СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10367/2025-АК

г. Пермь

05 февраля 2026 года

Дело № А50-20940/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 28.10.2025, предъявлен паспорт, диплом; ФИО2 по доверенности от 28.10.2025, предъявлен паспорт, диплом;

от третьего лица, ПАО «Россети Урал»: ФИО3, паспорт, доверенность от 12.01.2026, диплом,

от третьего лица, Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края: ФИО4, паспорт, доверенность от 13.01.2026, диплом;

иные лица, участвующие в деле: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества «Объединенные региональные электрические сети Прикамья»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 18 декабря 2025 года об отказе в объединении дел в одно производство

по делу № А50-20940/2025

по заявлению акционерного общества «Объединенные региональные электрические сети Прикамья» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского

края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ПАО «Россети Урал» (ОГРН:

105660400097, ИНН: 

<

***>),

об оспаривании предписания,

установил:

акционерное общество «Объединенные региональные электрические сети Прикамья» (далее – заявитель, АО «ОРЭС-Прикамья») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Федеральной антимонопольной службы (далее – заинтересованное лицо) от 23.06.2025 №31/58197/25 (с учетом объединения дела № А50-20940/2025 и

№ А50-22128/2025 в одно производство определением суда от 23.10.2025).

В судебном заседании суда первой инстанции АО «ОРЭС-Прикамья» заявлено ходатайство об объединении настоящего дела и дел №А50-20941/2025, А50-20938/2025 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2025 заявителю отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел №А50-20940/2025, №А50-20941/2025, А50-20938/2025 в одно производство.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, объединить дела №А50-20940/2025, №А50-20941/2025, А50-20938/2025 в одно производство для их совместного рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что судом не учтено, что ключевым основанием для объединения дел является то, что АО «ОРЭС-Прикамья» является территориальной сетевой организацией, деятельность которой регулируется Министерством посредством установления индивидуального тарифа на передачу электрической энергии, в связи с чем исполнение принятых судебных актов должно осуществляться регулирующим органом путем однократного (единовременного) пересмотра тарифа, что невозможно без объединения дел. Дела №А50-20940/2025, №А50-20941/2025 вытекают из одного и того же Акта плановой документарной проверки в отношении Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 22.11.2024 № 83/24, то есть данные дела связаны по основанию возникновения заявленных требований и представленным доказательствам; имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края (далее – Министерство) представило отзыв, согласно которому поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение суда отменить.

Участвовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители АО «ОРЭС-Прикамья», Министерства и ПАО «Россети Урал» доводы апелляционной жалобы поддержали, просили обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 130 АПК РФ наделяют арбитражный суд полномочием объединить в одно производство для совместного рассмотрения несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1), а также устанавливают правило, согласно которому дела, находящиеся в производстве арбитражного суда первой инстанции, в случае объединения их в одно производство передаются судье, который раньше других судей принял исковое заявление к производству арбитражного суда (часть 6).

Дискреционное полномочие арбитражного суда по объединению дел в одно производство вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и необходимо для осуществления правосудия. Данное полномочие реализуется арбитражным судом не произвольно, а только при наличии предусмотренных законом условий и с учетом возложенных на арбитражный суд обязанностей по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК Российской Федерации), а также по вынесению законного, обоснованного и мотивированного судебного акта (часть 4 статьи 15 АПК Российской Федерации).

Из буквального содержания частей 2.1, 9 статьи 130 АПК РФ в совокупности со статьей 39 АПК РФ следует, что вопросы о наличии оснований для объединения дел в одно производство рассматриваются судьей, если дела находятся в производстве одного суда. В противном случае, суд для исключения принятия противоречащих судебных актов рассматривает вопрос о приостановлении производства по делу. Право суда на объединение в одно производство дел, рассматриваемых разными судами, действующее арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает.

Отказывая в объединении дел в одно производство, суд первой инстанции правомерно указал, что доказательств целесообразности объединения дел в одно производство, равно как и невозможность раздельного рассмотрения заявлений, заявителем не представлено. Кроме того, судом верно отмечено, что в рамках указанных дел оспариваются разные предписания ФАС России.

Оснований для иных суждений суд апелляционной инстанции не усматривает, при этом поддерживая выводы суда, также отмечает, что в рассматриваемом случае суд вправе рассмотреть вопрос о приостановлении производства по делу в целях исключения принятия противоречащих судебных актов. При этом из обстоятельств дела не усматривается, что совместное рассмотрение дел №А50-20940/2025, №А50-20941/2025, А50-20938/2025 будет соответствовать целям эффективного правосудия, приведет к более быстрому рассмотрению споров, с учетом того что дела находятся в производстве разных судей. Сама по себе связь по лицам, в них участвующим, рассматриваемых в рамках самостоятельных дел споров не является безусловным основанием для их объединения и последующего совместного рассмотрения, поскольку не способствует в данном случае процессуальной экономии.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел предусмотренных ст. 130 АПК РФ оснований для объединения указанных дел и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного АО «ОРЭС-Прикамья» ходатайства.

Доводы жалобы апелляционный суд отклоняет как не опровергающие правильность обжалуемого определения суда по существу поставленного процессуального вопроса.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционный суд считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно абзацу 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2025 года по делу № А50-20940/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме), самостоятельному обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Судья

В.Н. Якушев