Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

РЕШЕНИЕ

г. ТулаДело № А68-13351/2021

Дата объявления резолютивной части решения «19» января 2022 года

Дата изготовления решения в полном объеме    «21» января 2022 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Тажеевой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симоновой С.В.,

рассмотрев исковое заявление

АО "ТНС Энерго Тула" ул. Каминского, д. 31, литер А, г. Тула, Тульская область ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>)

к ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области п. Социалистический, Щекинский р-н Тульская обл. ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>)

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 2 168 050, 42 руб., пени по состоянию на 13.12.2021 в сумме 30 019, 16 руб., пени до момента фактического исполнения обязательства, почтовых расходов в сумме 87, 50 руб.

при участии:

от истца – не явились, уведомлены надлежаще;

от ответчика – представитель по доверенности ФИО1, служебное удостоверение ТУЛ № 012003 Уголовно-исполнительной системы; диплом о высшем юридическом образовании КА № 51105;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТНС энерго Тула» (АО «ТНС энерго Тула») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области» (ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области) о взыскании основного долга за потребленную электроэнергию в сумме 2 168 050 руб. 42 коп., пеней по состоянию на 13.12.2021 в сумме 30 019 руб. 16 коп. и далее до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик пояснил, что объективной причиной задержки исполнения обязательств по оплате потребленной электроэнергии послужило отсутствие финансирования. Вина ответчика в просрочке исполнения обязательств по договору отсутствует. Также ответчик просил снизить размер пеней по ст. 333 ГК РФ, как несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ответчик отметил, что с него, как федерального органа уголовно-исполнительной системы не подлежит взысканию государственная пошлина.

18.01.2022 истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга, в связи с его оплатой ответчиком, и, просил взыскать только пени по состоянию на 30.12.2021 в сумме 58 120 руб. 43 коп.

Суд в порядке ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ истца от взыскания основного долга и в данной части производство по делу прекратил.

Суд, исследовав материалы дела, считает уточненные исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Взыскиваемая неустойка подтверждается контрактом энергоснабжения от 26.01.2021 № 71409700014, счетами-фактурами, счетами на оплату, ведомостями потребления электроэнергии за октябрь-ноябрь 2021, оплатой ответчика и расчетом истца пеней.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец просит взыскать с ответчика предусмотренные абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» пени в сумме 58 120 руб. 43 коп., рассчитав их размер по состоянию на 30.12.2021.

Указанное требование подлежит удовлетворению на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», в соответствии с которым потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» в сумме 58 120 руб. 43 коп., рассчитанные по состоянию на 30.12.2021.

Как следует из п. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 6.8 контракта, за несвоевременное и (или) неполное исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности), предусмотренных п. 4.5 договора, потребитель обязан уплатить гарантирующему поставщику пени в размере, определенном законодательством Российской Федерации.

В целях усиления платежной дисциплины всех потребителей энергоресурсов принят Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (вступивший в законную силу с 05.12.2015), содержащий необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на негативную ситуацию в сфере расчетов, в том числе за электрическую энергию.

Законом № 307-ФЗ внесены изменения в специальные нормы, в том числе и в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», и предусмотрена в случае просрочки исполнения потребителем денежного обязательства по оплате электрической энергии ответственность в виде неустойки (пени).

По общему правилу пени должны рассчитываться исходя из размера, равного одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Арифметический расчет пеней, а также наличие просрочки в задолженности ответчиком не оспаривается.

Ответчик просил снизить размер подлежащих взысканию пеней на основании ст. 333 ГК РФ, которое судом не подлежит удовлетворению.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как следует из содержания ст. 333 ГК РФ, единственным критерием, на основании которого производится уменьшение размера взыскиваемых санкций, является явная несоразмерность размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае, суд считает, что размер законных пеней не является несоразмерным, а сумма пеней зависит от размера долга.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика взыскивается в пользу истца пени в сумме 58 120 руб. 43 коп., рассчитанные по состоянию на 30.12.2021.

Судебные расходы истца по делу состоят из уплаченной им государственной пошлины в сумме 33 990 руб. и почтовых расходов в сумме 87 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные расходы взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Исковое заявление принято судом к производству 22.12.2021, тогда как оплату долга ответчик произвел 30.12.2021, то есть судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в данном деле взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о том, что с него, как с органа федеральной власти не подлежит уплате государственная пошлина, обоснован. Однако, в рассматриваемом деле речь идет о возмещении истцу, исковые требования которого удовлетворены в полном объеме, судебных расходов по делу.

В Определении Конституционного Суда РФ от 29.09.2020 № 2288-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Звягинцева Виктора Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

При этом обязанность восстановления прав и свобод стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в том числе в части размера возмещения фактически понесенных ею судебных расходов, включая затраты на оплату услуг представителя, корреспондирует названному критерию, что не исключает соответствующей судебной оценки на предмет связи данных расходов с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Исходя из принятого по делу решения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 990 руб. и почтовые расходы в сумме 87 руб. 50 коп. взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь подп. 4 п. 1 ст. 150, ст.ст. 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по исковым требованиям АО «ТНС энерго Тула» к ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области о взыскании долга.

Отказать ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области в удовлетворении ходатайства о снижении на основании ст. 333 ГК РФ размера взыскиваемых пеней.

Исковые требования АО «ТНС энерго Тула» к ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области о взыскании пеней  удовлетворить полностью.

Взыскать с ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области в пользу АО «ТНС энерго Тула» пени в сумме 58120 руб. 43 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33990 руб., почтовые расходы в сумме 87 руб. 50 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.

 

СудьяЛ.Д. Тажеева