ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64164/2021

18 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:  

- от истца: ФИО2 (доверенность от 12.05.2021)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность  от 01.03.2022)

- от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17613/2022)  общества с ограниченной ответственностью «Мостдорстрой»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2022 по делу № А56-64164/2021, 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СМК Сталь» к  обществу с ограниченной ответственностью «Мостдорстрой»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Инспекция по контролю качества изготовления и монтажа мостовых конструкций»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМК Сталь» (далее –                           ООО «СМК Сталь») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Мостдорстрой» (далее –                            ООО «Мостдорстрой») о взыскании задолженности в размере 949 370, 62 руб., неустойку в размере 406 330,63 руб. и убытки в размере 1 429 790 руб. 

Определением от 21.10.2021 суд принял к производству встречное исковое заявление ответчика о взыскании с истца расходов на устранение недостатков поставленного товара в размере 549 858,40 руб. 

Определением от 29.11.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Инспекция по контролю качества изготовления и монтажа мостовых конструкций». 

Определением суда от 24.01.2022 суд приостановил производство по делу, назначил судебную экспертизу. Проведение экспертизы поручено эксперту                        ООО «Центр независимой профессиональной «Аспект» ФИО4.

Решением суда от 22.04.2022 первоначальны исковые требования ООО «СМК Сталь» удовлетворены частично, с ООО «Мостдорстрой» в пользу ООО «СМК Сталь» взыскана задолженность в размере 949 370,62 руб., неустойку в размере 406 330,63 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 972 руб. и расходы по оплате экспертизы в размере 29 282,05 руб., с ООО «СМК Сталь» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1556 руб. в удовлетворении встречных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым встречные требования удовлетворить, первоначальные требования удовлетворить в части, произвести зачет.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Указывает, что оценка выводов судебной экспертизы произведена без учета фактических обстоятельств (устранение недостатков на момент проведения экспертизы) и пояснений ООО «Мостдорстрой»; отказ в проведении зачета не соответствует фактическим обстоятельствам.

25.07.2022 от истца поступил отзыв с возражениями на доводы жалобы.

В судебном  заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, что в силу 156 статьи АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен Договор № 27-20 от 23.06.2020 г. (далее - Договор) на поставку металлоконструкций на объект Покупателя «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-1 «Беларусь» - от Москвы до границы с республикой Белоруссия (на Минск, Брест). Реконструкция с последующей эксплуатацией на платной основе автомобильной дороги М-1 «Беларусь» - от Москвы через Смоленск до границы с республикой Беларусь (на Минск, Брест) на участке км 33-км 84, московская область, III пусковой комплекс (I, II, III этапы реконструкции), в соответствии с требованиями рабочей документации ДСиР-2019-818-Р-4.3.4.2- НС1.КМ1, ДСиР-2019-818-Р-4.3.4.2-НС1.КМЗ, ДСиР-2019-818-Р-4.3.4.2-НС 1.КМ2 со штампом «В производство работ», в количестве и сроки, указанных в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью Договора (далее - металлоконструкции, Товар) (п.1.1. Договора). 

Количество Товара, поставляемого по Договору, а также сроки поставки, указываются в Приложениях, которые являются неотъемлемой частью к настоящему Договору (п.1.1. Договора). 

Сумма поставки металлоконструкций по настоящему Договору в ценах на момент подписания согласована сторонами и указана в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора и уточняется после разработки чертежей КМД с учетом 1% на сварку и 3% на раскрой м/проката (п.3.2. Договора) Поставка металлоконструкций по Договору производится в сроки, указанные в Приложениях, при условии соблюдения графика оплаты, утверждения чертежей КМД- «В производство работ, передачи лако-красочных материалов» (п.4.1. Договора). 

При несоблюдении Покупателем сроков оплаты Поставщик имеет право изменить срок поставки металлоконструкций (п.6.3. Договора). 

Согласно Спецификации № 1 к Договору сторонами согласовано: - разработка чертежей КМД на сумму 65 251,18 руб.; - изготовление стоек металлического каркаса размером до 8,52 м и весом до 475 кг. 

Из стали СТ3сп,820 - на сумму 1 766 896,44 руб.; - изготовление элементов опирания перекрытия металлического каркаса из стальных балок размером от 4,6 м до 10.5 м весом до 453 кг. из стали СТ3сп,820 - на сумму 740 876,70 руб. - изготовление конструкций перекрытия металлического, включая профиль Н-60- 845-0,7. 

Из стали СТ3сп,820 - на сумму 1 668 302 рубля. Итого на общую сумму                           4 241 326,75 руб. Согласно Спецификации № 2 к Договору сторонами согласовано: - разработка чертежей КМД ДСиР-2019-818-Р-4.3.4.2-НС1.КМ1- на сумму                             92 104,65 руб.; - изготовление площадок металлического каркаса размером до 4,8 м и весом до 3089,8 кг. 

Из стали СТ3сп,820 - на сумму 2 615 312,79 руб. ; - изготовление пандусов металлического каркаса до 4,8 м весом до 2382,2 кг из стали СТ3сп,820 - на сумму              2 972 803 рубля. - изготовление косоуров металлического каркаса размером до                   3.48 м и весом до 495,3 кг. 

Из стали СТ3сп,820 - на сумму 306 580,68 руб.. Итого на общую сумму                        5 986 802,02 руб. 

Согласно Спецификации № 3 к Договору сторонами согласовано: - разработка чертежей КМД ДСиР-2019-818-Р-4.3.4.2-НС1.КМ3 - на сумму 85 440,58 руб; - изготовление металлоконструкций пролетного строения из стали 15ХСНД - на сумму 7 675 411,74 руб. Итого на общую сумму 7 760 852,32 руб. 

С начала действия Договора по 26.02.2021 со стороны Поставщика в адрес Покупателя был отгружен Товар в соответствии с предметом Договора и вышеуказанными Спецификациями на общую сумму 14 841 672 руб. в соответствии со следующими документами: - Универсальный передаточный документ (УНД) № 43 от 03.08.2020 о передаче Товара (металлическое пролетное строение пешеходного перехода на НК 493+80) Поставщиком в адрес Покупателя 03.08.2020, подписанный обеими сторонами Договора в лице их руководителей и счет-фактура № 43 от 03.08.2020 на сумму переданного Товара в размере 4 690 656 руб.; - УПД № 44 от 06.08.2020 о передаче Товара (металлические площадки пандусы и косоуры пешеходного перехода на НК 493+80) Поставщиком в адрес Покупателя 06.08.2020, подписанный обеими сторонами Договора в лице их руководителей и счет-фактура № 44 от 06.08.2020 на сумму переданного Товара в размере 3 026 841,60 руб.; - УПД № 62 от 06.11.2020 о передаче Товара (металлические стойки каркаса, элементы перекрытия из стальных балок и перекрытия, включая профиль Н60-845-0,7 пешеходного перехода на НК 493 +80, разработка чертежей КМД ДСиР-2019-818-Р4.3.4.2-НС1.КМ1). 

Поставщиком в адрес Покупателя 06.11.2020, подписанный обеими сторонами Договора в лице их руководителей, счет-фактура № 62 от 06.11.2020 на сумму переданного Товара в размере 1 956 436,80 руб.:

- УПД № 71 от 30.12.2020 о передаче Товара (металлические стойки каркаса, элементы перекрытия из стальных балок и перекрытия, включая профиль Н60-845-0,7 пешеходного перехода на НК 493 +80), Поставщиком в адрес Покупателя 30.12.2020, подписанный обеими сторонами Договора в лице их руководителей и счет-фактура № 71 от 30.12.2020 на сумму переданного Товара в размере                      2 045 107,20 руб.; 

- УПД № 1 от 29.01.2021 о передаче Товара (металлические площадки, пандусы и косоуры пешеходного перехода на НК 493+80 разработка чертежей КМД ДСиР-2019- 818-Р-4.3.4.2-НС1.КМ2). 

Поставщиком в адрес Покупателя 29.01.2021, подписанный обеими сторонами Договора в лице их руководителей и счет-фактура № 1 от 29.01.2021 на сумму переданного Товара в размере 3 122 630,40 руб.

Итого: на общую сумму 14 841 672 руб. 

Со стороны Покупателя оплата по Договору произведена на сумму                         13 892 301,38 руб. 

Таким образом, по состоянию на 26.02.2021, согласно доводам истца, задолженность в пользу Поставщика со стороны Покупателя составила сумму, равную 949 370,62 руб. 

Согласно Спецификациям № 1,2,3 к Договору, по которым производилась поставка Товара со стороны Поставщика, оплата за поставленную продукцию производится Покупателем в течение 10 банковских дней после поставки Товара. Приемка Покупателем последней поставки Товара была произведена 29.01.2021. 

Таким образом, окончательный срок оплаты за поставленный Товар в адрес Покупателя наступил 15.02.2021. 

Согласно п.8.3 Договора в случае несвоевременной оплаты продукции Покупатель обязуется уплатить Поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки. 

Таким образом, истец начислил ответчику пени за период с 15.02.2021 по 18.04.2022 на сумму 406 330,63 руб. 

Согласно п.3.1. Договора, цены на поставляемые металлоконструкции договорные и указаны в Приложениях, при этом, в случае, если до начала изготовления 2 этапа цены на металлопрокат увеличатся, цена на металлоконструкции увеличится пропорционально, форма и способы расчетов, а также условия оплаты Товара, общая сумма Договора определяются из взаимосогласованных спецификаций, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора. 

Согласно 2 Спецификации № 1 от 23.06.2020 к Договору, сроки выполнения работ - при условии поступления авансового платежа до 02.07.2020 и согласования чертежей КМД, предусмотренного п.3.1. настоящей Спецификации. Согласно п.3.1. настоящей Спецификации, авансовый платеж в размере 1 530 000 руб. должен оплачиваться Заказчиком (Покупателем) до 02.07.2020, оплата второй части (п.3.2. Спецификации) - 10 банковских дней после поставки (23.10.2020). 

В результате увеличения стоимости металлопроката Поставщик вынужден был приобретать металл у своих контрагентов для Покупателя по увеличившийся цене, следствием чего стало увеличение цены Договора на сумму 1 429 790 руб.. Об указанном увеличении, предусмотренном п.3.1. Договора, согласно иску, Покупатель был извещен и ему было предложено подписать Дополнительное соглашение № 1 к Договору об увеличении указанной стоимости, однако Покупатель уклонился от его подписания. 

Со стороны истца в адрес ответчика 30.04.2021 направлена претензия от 28.04.2021 на сумму 2 443 717,85 руб., в том числе 1 013 927,85 руб. - погашение суммы задолженности за поставленный Товар, 1 429 790 руб. - компенсация расходов истца (убытки), связанные с увеличением стоимости поставляемого Товара. 

Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19519753037051, ответчик получил указанную претензию 12.05.2021, данная претензия оставлена им без ответа и удовлетворения. 

В соответствии с пунктом 2.1. договора, металлоконструкции поставляются с антикоррозийной защитой в соответствии с требованием: ДСиР-2019-818-Р-4.3.4.2.- ПС.1КМ.1, ДСиР-2019-818-Р-4.3.4.2.-ПС.1КМ2, ДСиР-2019-818-Р-4.3.4.2.-ПС.1КМ3. Качество и комплектность поставляемых металлоконструкций должны соответствовать чертежам КМД, выполненным по индивидуальному проекту. Проверку соответствия металлоконструкций проекту, чертежам КМД, а также качество сборки производит ООО «Инспекцией по контролю качества изготовления и монтажа мостовых конструкций» при Ассоциации ученых и специалистов транспортного строительства (Мостовая инспекция). 

Стоимость контроля за качеством м/конструкций в стоимость Поставщика не входит. Поставка металлоконструкций отгружается после сдачи мостовому инспектору. Срок поставки металлоконструкций отсчитывается от момента приемки металлоконструкций представителем Мостовой инспекции. 

Пунктом 2.7. договора установлено, что в случае обнаружения отклонений от проекта и нарушений требований нормативно-технической документации в изготовлении продукции «Поставщик» обязан по требованию «Покупателя» устранить дефекты избранным им способом в приемлемые сторонами сроки. По согласованию обеих сторон устранение дефектов может производиться «Покупателем» с возмещением понесенных им расходов. В период с 03.08.2020 года по 30.12.2020, Поставщик поставил в адрес Покупателя металлоконструкции в объеме 135,39 тонн, общей стоимостью 11 655 132 руб. 

В декабре 2020 года Покупателем обнаружены дефекты в поставленных металлоконструкциях. Покупатель уведомил Поставщика о необходимости прибытия последнего в целях составления дефектной ведомости. 10.12.2020, согласно отзыву, в отсутствии надлежащим образом извещенного Поставщика, с участием                            ООО «Мостдорстрой» и представителями строительного контроля                                   ООО «Автодор-Инжиниринг» составлена дефектная ведомость №1, которой зафиксированы следующие нарушения качества поставленного товара: 

- в отношении верхнего пояса верхней и нижней стороны по блоку №1 толщина грунтовочного слоя не соответствует проектной (20-60 мкм), выступает коррозия поверх краски – подготовленная поверхность не соответствует нормам; 

- по блоку №1 клиновидный опорный лист не соответствует проектным решениям; 

- нижний пояс, нижняя сторона по блоку №2, наблюдается отслоение лакокрасочного покрытия, толщина грунтовочного слоя не соответствует проектной (20- 60 мкм); 

- нижний пояс, нижняя сторона по блоку №3, наблюдается отслоение лакокрасочного покрытия, на сварных соединениях проявляется коррозия – подготовленная поверхность не соответствует нормам; 

- по блоку №3 клиновидный опорный лист не соответствует проектным параметрам; 

- по блоку №3, толщина грунтовочного слоя не соответствует проектной, виднеется коррозия – подготовленная поверхность не соответствует нормам                       (20-60 мкм); 

- по блоку №4 поперечное ребро жесткости в некоторых местах наблюдается вспучивание краски, выступает коррозия в местах плохого прикраса и на сварных соединениях; 

- нижний пояс, нижняя сторона по блоку №4, толщина грунтовочного слоя не соответствует проектной, виднеется коррозия – подготовленная поверхность не соответствует нормам (20-60 мкм). Общий объем выявленных дефектов составил 473.2 кв.м. 

В соответствии с дефектной ведомостью требовалось произвести очистку поверхности и восстановить грунтовочный слой покрытия. Покупатель направил в адрес Подрядчика копию дефектовочного акта и требование устранить выявленные дефекты. Ввиду игнорирования со стороны Поставщика направленного требования, Покупатель повторно письмом от 21.01.2021 потребовал устранить выявленные дефекты, обозначив срок устранения: 25.01.2021. 

Письмом от 21.01.2021 Поставщик подтвердил выезд своего представителя на объект Покупателя с целью осмотра металлоконструкций. По итогам совместного осмотра Покупателем и Поставщиком металлоконструкций, последний направил письмо содержащее отказ в удовлетворении требований Покупателя, сославшись на два предположительных основания появления дефектов: - не соблюдение технологии нанесения покрытия; - не соблюдение правил хранения металлоконструкций. 

Ответчиком представлено заключение ООО «Нормативно-испытательный центр «Мосты» по результатам экспертизы грунтовочного слоя четырех монтажных блоков пролетного строения, предназначенных для использования на объекте: «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-1 «Беларусь» - от Москвы до границы с республикой Белоруссия (на Минск, Брест) на участке км 33 - км 84, Московская область III пусковой комплекс. Строительство пешеходного перехода в двух уровнях на ПК 513+02. Строительство пешеходного перехода в двух уровнях на ПК 531+84». 

Согласно выводам вышеуказанного исследования: 

1. Грунтовочное лакокрасочное покрытие металлоконструкций блоков пролетных строений находится в неудовлетворительном состоянии. 

2. Поверхностная коррозия металлоконструкций всех блоков является следствием некачественной подготовки металла для нанесения грунтовочного слоя лакокрасочного покрытия на заводе изготовителе. 

3. Фактическая толщина грунтовочного слоя лакокрасочного покрытия блоков №№1, 2, и 4 не соответствует проекту. 

4. Для приведения металлоконструкций в соответствие с проектом и нормативными документами следует выполнить ремонтные мероприятия, изложенные в разделе 3.2. настоящего Заключения. Стоимость устранения недостатков составила 549 858,40 руб.

В обоснование указанной суммы ответчиком представлен Договор №0104-14ДС от 01.04.2021, акт выполненных работ КС-2 от 19.04.2021, справку о стоимости выполненных работ КС-3 от 19.04.2021 на сумму 549 858,40 руб. 

12.05.2021 ответчиком в адрес истца направлена претензия с требованием возмещения понесенных затрат, требование истца оставлено без удовлетворения.

В связи с имеющимся между сторонами спором о качестве поставленного товара, суд назначил экспертизу, проведение которой поручено эксперту                         ООО «Центр независимой профессиональной «Аспект» ФИО4.

Согласно заключению, эксперт пришел к следующим выводам: 

1. Конструктивные особенности (конструкция, использованные материалы, методы изготовления) четырех монтажных блоков пролетного строения пешеходного перехода ПК 483+80 находящихся на объекте «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-1 «Беларусь» - от Москвы через Смоленск до границы с Республикой Беларусь (на Минск, Брест) на участке км 33 - км 84, Московская область III пусковой комплекс. Строительство пешеходного перехода в двух уровнях на ПК 493+80. Строительство пешеходного перехода в двух уровнях на ПК 531+84» соответствуют или являются улучшениями требований рабочей документации: ДСиР- 8 А56-64164/2021 2019-818-Р-4.3.4.2- ПС1.КМ1, ДСиР-2019-818-Р-4.3.4.2.-ПС.1КМ2, ДСиР-2019-818.Р4.3.4.2.-ПС.1КМЗ и договору поставки                     № 27-20 от 23.06.2020 года. 

2. Качество четырех монтажных блоков пролетного строения пешеходного перехода ПК 483+80 находящихся на объекте «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-1 «Беларусь» - от Москвы через Смоленск до границы с Республикой Беларусь (на Минск, Брест) на участке км 33 - км 84, Московская область Ш пусковой комплекс. Строительство пешеходного перехода в двух уровнях на ПК 493+80. Строительство пешеходного перехода в двух уровнях на ПК 531+84» соответствует требованиям рабочей документации: ДСИР-2019-818-Р-4.3.4.2-ПС1.КМ1, ДСиР2019-818-Р-4.3.4.2.- ПС.1КМ2, ДСиР-2019-818-Р-43.42.-ПС.1КМ3 и договору поставки №27-20 от 23.06.2020 года. 

3. Качество четырех монтажных блоков пролетного строения пешеходного перехода ПК находящихся на объекте «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-1 «Беларусь» - от Москвы через Смоленск до границы с Республикой Беларусь (на Минск, Брест) на участке км 33 - км 84, Московская область III пусковой комплекс. Строительство пешеходного перехода в двух уровнях на ПК 493+80. Строительство пешеходного перехода в двух уровнях на ПК 531+84» соответствует требованиям рабочей документации: ДСиР-2019-818-Р-4.3.4.2-ПС1.КМ1, ДСиР2019- 818- Р-4.3.4.2.-ПС.1КМ2, ДСиР-2019-818-Р-4.3.4.2.-ПС.1КМЗ и договору поставки №27-20 от 23.06.2020. 

4. Лакокрасочный материал STELPANT-PU-ZINC, предусмотренный договором (п.2.1 договора) и HEMPADUR TL87/ZP 87431 Хемпель не являются взаимозаменяемыми, т.к. STELPANT-PU-ZINC обладает большей коррозионной устойчивостью за счет содержания цинка в его составе. Следовательно, использование лакокрасочного материала HEMPADUR TL87/ZP 87431 Хемпель могло явиться причиной образования дефектов покрытия металлоконструкций. Использование лакокрасочного материала HEMPADUR TL87/ZP 87431 Хемпель допустимо только при соблюдении правил хранения металлоконструкций. 5. Повреждения покрытия металлоконструкций (появление ржавчины) связано с хранением Покупателем поставленных металлоконструкций на открытой площадке в Московской области при отрицательных температурах (в условиях максимального воздействия агрессивных составляющих окружающей среды).

Кроме того, по договору между истцом и ответчиком, согласно пункту 2.1, проверку соответствия металлоконструкций проекту, чертежу КМД, а также качество сборки производится ООО «Инспекцией по контролю качества изготовления и монтажа мостовых конструкций» при Ассоциации ученых специалистов транспортного строительства (Мостовая инспекция). 

Стоимость контроля за качеством м/конструкций в стоимость Поставщика не входит. Поставка металлоконструкций отгружается после сдачи мостовому инспектору. Срок поставки металлоконструкций отсчитывается от момента приемки металлоконструкций представителем Мостовой инспекции. 

Третьим лицом осуществлялись техническая приемка и контроль качества, начиная от входного контроля всех материалов, аттестации оборудования и персонала на конструкции стальных мостов и технологического процесса до окончательной приемки изделия (пооперационный контроль). Нанесение антикоррозийного покрытия истцом происходило при соблюдении необходимых требований: - контроль климатических параметров; - контроль качества подготовки поверхности (обезжиривание, очистка от окислов, т. е. добеструйная обработка до степени Sa 2,5, обеспыливание); - контроль нанесения грунтовочного материала; - контроль внешнего вида и толщины покрытия. 

Грунт Хемпель Хемпадур TL87/ZP, примененный для покраски мостовых металлических конструкций, не является самостоятельным (основным вариантом) покраски, так как требует специального регламента применения и используется только в совокупности с основным лакокрасочным покрытием.

Таким образом, металлические конструкции, окрашенные только грунтом Хемпель Хемпадур TL87/ZP, должны транспортироваться и храниться надлежащим образом в соответствии с НТД, не на открытой площадке во избежание воздействия факторов окружающей среды (солнца, дождя, снега).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив обстоятельства дела, правомерно руководствуясь статьями 309, 310, 469, 485, 506 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил первоначальные требования истца в части взыскания с ответчика задолженности 949 370, 62 руб., неустойку в размере 406 330,63 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 972 руб. и расходы по оплате экспертизы в размере 29 282,05 руб. 

При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 и части 4 статьи 393 ГК РФ отказал в удовлетворении требований ООО «СМК Сталь» о взыскании убытков в размере 1 429 790 руб. Выводы суда в данной части не обжалуются.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 410,120 ГК РФ и принимая во внимание условия договора (п.6.3), признал уплаченные суммы не авансовым платежам, как указывает ответчик, а стоимостью ранее реализованной продукции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с результатами экспертизы. 

При этом, в суде первой инстанции ответчик не заявил о проведении повторной экспертизы, не заявил о проведении дополнительной экспертизы, не представил рецензию на экспертизу, не опроверг иным образом результаты судебной экспертизы. 

Само по себе несогласие ответчика с выводами, содержащимися в экспертном заключении, при недоказанности их недостоверности не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве доказательства по делу. 

Таким образом, выводами эксперта подтверждаются доводы истца о ненадлежащем хранении товара, что послужило причиной повреждения покрытия металлоконструкций. 

Кроме того, указанные выводы, соответствуют пояснениям, представленным третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью «Инспекция по контролю качества изготовления и монтажа мостовых конструкций». 

Экспертиза проводилась непосредственно на объекте с участием эксперта, генерального директора истца – ФИО5, представителя ответчика – ФИО6, представителя Северо-Западного обособленного подразделения Мостовой инспекции – ФИО7, представителя ООО «Мостовая инспекция» - ФИО8 

В ходе экспертизы производились разрушающие методы контроля в отношении лакокрасочного покрытия спорных металлических конструкций. 

От представителей в ходе экспертизы какие-либо замечания, вопросы и возражения не поступали и не заявлялись, что подтверждает проведение экспертизы надлежащим образом. 

Согласно статье 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Исследовав представленные в материалы дела результаты судебной экспертизы с учетом положений статей 86, 87 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что спорное заключение судебной экспертизы является полным, обоснованным и достоверным, экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы; по форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ; в связи с этим суд апелляционной инстанции принял его в качестве допустимого, достаточного и убедительного доказательства.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не произвел зачет пени, которые выставлены ответчиком из-за нарушения сроков поставки истцом, имеют предположительный характер и не основаны на нормах права.

Из материалов дела следует, что истцом просрочки по поставке не допускались, поскольку согласно пункту 6.3 договора и согласно пунктам 2 спецификаций, сроки выполнения работ и поставки товара начинают течь после поступления авансовых платежей и эти сроки равны 15 или 20 дней с момента поступления платежей. Все платежи ответчиком вносились со значительными просрочками, что не позволило истцу исполнить свои обязательства надлежащим образом.

Ссылка ответчика на то, что истец не приостанавливал поставку товара и об этом не уведомлял ответчика, судом первой инстанции отклонено обоснованно, поскольку такой обязанности истца договором не предусмотрено.

Требование провести зачет встречных однородных требований, по результатам которого с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 355 938,72 руб., ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось и не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 7 статьи 268 АПК РФ.

Ответчик не поясняет, в связи с чем при удовлетворении требования о взыскании суммы основного долга не подлежит удовлетворению требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты основного долга. 

При этом, фактически ответчик признает обоснованность требования истца на сумму основного долга, что означает признание обоснованности заявленного иска и фактических обстоятельств в обоснование иска.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.04.2022 по делу №  А56-64164/2021  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 А.Ю. Слоневская