ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 октября 2021 года                                                                               Дело №А55-13584/2019

гор. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 14 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 14 октября 2021 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2021, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделок должника в рамках дела № А55-13584/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спец-Альянс», ИНН 6316135735

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащем образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «Спец-Альянс», признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просила признать недействительными договоры аренды нежилого помещения №01 от 06.12.2016 и №02 от 06.12.2016, заключенные между ООО «Спец Альянс» и ООО «Актан-А». Применить последствия недействительности сделок в виде возврата в состав конкурсной массы должника ООО «СпецАльянс» денежных средств, перечисленных: 

- по договору аренды нежилого помещения №01 от 06.12.2016 по адресу: г. Самара, 3-ая просека, д. 250, н5 площадью 56,7 кв.м.:

за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в сумме 1 106 480 руб., 

за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в сумме 884 600 руб. 

- по договору аренды нежилого помещения №02 от 06.12.2016г. по адресу: г.Самара, 3-ая просека, д. 250, н5 площадью 254,3 кв.м.:

за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в сумме 3 161 312 руб., 

за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в сумме 4 194 036 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделок должника оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2021 по делу № А55-13584/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что оспариваемые сделки по заключению договора аренды от 06.12.2016 №01 и №02, совершенные должником, носят оспоримый характер и подпадают под оспаривание подозрительных сделок, определенных ст. 61.2.ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как не соответствует рыночным условиям по ценообразованию для данного характера сделки. Указанная выше сделка была совершена должником в целях причинения ущерба имущественным правам кредиторов должника, поскольку в результате совершения сделки произошло уменьшение имущества должника. За период действия договора аренды нежилого помещения №01 от 06.12.2016 по адресу: г. Самара, 3-ая просека, д. 250, н5 площадью 56,7 кв.м. за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 ООО «Спец-Альянс» перечислило денежные средства в сумме 1 106 480 (Один миллион сто шесть тысяч четыреста восемьдесят) рублей, за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 перечислено в сумме 884 600 (Восемьсот восемьдесят четыре тысячи шестьсот) рублей. За период действия договора аренды нежилого помещения №02 от 06.12.2016г. по адресу: г.Самара, 3-ая просека, д. 250, н5 площадью 254,3 кв.м. ООО «Спец-Альянс» за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 перечислило денежные средства в сумме 3 161 312,00 (Три миллиона сто шестьдесят одна тысяча триста двенадцать) рублей, за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 перечислило денежные средства в сумме 4 194 036 (Четыре миллиона сто девяносто четыре тысячи тридцать шесть) рублей. За период действия договора аренды ООО «Спец-Альянс» перечислил денежные средства в сумме 9 436 428 рублей. В связи с чем, конкурсный управляющий считает, что заключение договоров аренды и перечисление денежных средств в размере 9 436 428 рублей нанесло ущерб кредиторам должника. Так в качестве доказательств того, что рыночная стоимость была существенно завышена, конкурсным управляющим в материалы дела было представлено Заключение о рыночной стоимости. Кроме этого, по мнению конкурсного управляющего, судом не дана правовая оценка наличию неисполненных обязательств перед кредиторами и налоговым органом в период исполнения ООО «Спец-Альянс» платежей в пользу ООО «Актан-А».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От общества с ограниченной ответственностью «Актант-А» через систему «МойАрбитр.ру» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому общество возражает относительно доводов конкурсного управляющего, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) судебное заседание арбитражного суда по заявлению об оспаривании сделки должника проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. 

По правилам пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд, конкурсный управляющий указал, что между ООО «Спец Альянс» и ООО «Актан-А» были заключены договоры аренды нежилого помещения №01 от 06.12.2016 и №02 от 06.12.2016.

 В соответствии с условиями договора аренды нежилого помещения №01 от 06.12.2016 должнику было передано в аренду нежилое помещения №01 от 06.12.2016 по адресу: г. Самара, 3-ая просека, д. 250, н5 площадью 56,7 кв.м. Размер арендных платежей составлял 86 640 руб. в месяц. 

В соответствии с условиями договора аренды нежилого помещения №02 от 06.12.2016 должнику было передано в аренду нежилое помещения по адресу: г.Самара, 3-ая просека, д. 250, н5 площадью 254,3 кв.м. Размер арендных платежей составлял 334 334 руб. в месяц. 

Полагая, что в результате совершения спорных сделок кредиторам должника был причинен имущественный вред, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании указанных сделок должника недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спец-Альянс» возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2019, а оспариваемые сделки совершены 06.12.2016., то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом. 

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: 

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно пункта 7 указанного выше Постановления, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника следует исходить из содержания указанных понятий, приведенных в статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (абзацы 33 и 34). 

В соответствии с указанной нормой под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств, то есть превышением размера денежных обязательств должника над стоимостью его имущества (активов). 

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. 

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник не обладал признаками неплатежеспособности, поскольку в материалы дела конкурсным управляющим не представлено доказательств наличие неисполненных обязательств должника перед кредиторами на период совершения спорных сделок.

Из материалов дела следует, что, заявляя об оспаривании сделок должника по заключению договоров аренды нежилого помещения №01 от 06.12.2016 и №02 от 06.12.2016, конкурсный управляющий представил в материалы дела заключение о рыночной стоимости объекта недвижимости №0306-1-1/20 от 02.10.2020, в котором указана среднерыночная величина арендной платы за пользованием помещением с учетом коммунальных платежей, которая составила 258 130 руб. в месяц и 830 руб. в месяц.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего в указанной части, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленный ответчиком в материалы дела отчет об оценке №87-1/20, в котором содержатся результаты оценки, полученные при применении сравнительного подхода к оценке, и определена величина арендной платы за пользование помещением с учетом коммунальных платежей в размере 318 190,33 руб. и в размере 82 184,95 руб., поскольку представленное конкурсным управляющим заключение о рыночной стоимости объекта недвижимости №0306-1- 1/20 от 02.10.2020 содержит расчет рыночной стоимости нежилого помещения площадью 311 кв.м., в то время как в распоряжение специалиста были представлены два договора аренды на два помещения площадью 56,7 кв.м. и 254,3 кв.м. 

Судом первой инстанции также правомерно отмечено, что практикой оценки установлено, что с увеличением площади помещения уменьшается стоимость единицы сравнения, следовательно, при расчете на общую площадь двух помещений 311 кв.м., ставка аренды ниже, чем на площадь помещений по отдельности. 

Таким образом, заключение о рыночной стоимости объекта недвижимости №0306-1-1/20 от 02.10.2020 не может отражать реальную среднерыночную величину арендной платы за пользованием помещением. 

В процессе рассмотрения заявления арбитражный суд первой инстанции определением от 02.06.2021 предлагал лицам, участвующим в деле, рассмотреть вопрос о назначении экспертизы по определению величины арендной платы. 

Между тем, ходатайство о назначении экспертизы от указанных лиц в материалы дела не поступило, оценка требований и возражений сторон правомерно осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса) (п. 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Учитывая изложенное, судом не усматриваются обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности участников сделки при заключении договоров аренды нежилого помещения №01 от 06.12.2016 и №02 от 06.12.2016. 

Акты №13 от 31.01.2017, №14 от 28.02.2017, №15 от 31.03.2017, №26 от 30.04.2017, №33 от 31.05.2017, №45 от 30.06.2017, №49 от 31.07.2017, №56 от 31.08.2017, №60 от 30.09.2017, №64 от 31.10.2017, №68 от 30.11.2017, №72 от 31.12.2017, №6 от 31.01.2018, №15 от 28.02.2018, №23 от 31.03.2018, №26 от 30.04.2018, №35 от 31.05.2018, №43 от 30.06.2018, №51 от 31.07.2018, №74 от 31.08.2018, №83 от 30.09.2018, №109 от 31.10.2018 подтверждают факт оказания должнику услуг по договору аренды №1 от 06.12.2016. 

Акты №10 от 31.01.2017, №11 от 28.02.2017, №12 от 31.03.2017, №25 от 30.04.2017, №32 от 31.05.2017, №44 от 30.06.2017, №48 от 31.07.2017, №55 от 31.08.2017, №59 от 30.09.2017, №63 от 31.10.2017, №67 от 30.11.2017, №71 от 31.12.2017, №5 от 31.01.2018, №14 от 28.02.2018, №22 от 31.03.2018, №25 от 30.04.2018, №34 от 31.05.2018, №42 от 30.06.2018, №50 от 31.07.2018, №73 от 31.08.2018, №82 от 30.09.2018, №107 от 31.10.2018 подтверждают факт оказания должнику услуг по договору аренды №2 от 06.12.2016. 

В подтверждении наличия у ООО «Актанн - А» имущества, переданного в аренду, в материалы дела представлены выписка из ЕГРН. Таким образом, ООО «Актанн - А» исполнило обязательства перед должником по договорам аренды нежилого помещения №01 от 06.12.2016 и №02 от 06.12.2016. Доказательства обратного в материалы дела не представлено. 

Как обоснованно указано судом в обжалуемом судебном акте, уменьшения конкурсной массы фактически не произошло. Должник получил от ответчика обусловленное договором встречное представление – оказание услуг, которые были оплачены должником: по договору аренды №1 от 06.12.2016 за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в сумме 1 106 480руб., за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в сумме 884 600руб. по договору аренды №02 от 06.12.2016 за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в сумме 3 161 312руб., за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в сумме 4 194 036руб. 

Также материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих, что действия должника и ответчика по заключению договоров аренды нежилого помещения №01 от 06.12.2016 и №02 от 06.12.2016 были направлены на ущемление интересов должника при отсутствии экономического интереса.

Доводы конкурсного управляющего о совершении должником спорных сделок с заинтересованным (аффилированным) лицом ООО «Актанн - А» (ФИО3 являлся и участником и руководителем в спорный период и ООО «Спец Альянс» и ООО «Актанн - А») правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание в качестве единственного основания для признания сделок недействительными, поскольку в рассматриваемом случае при недоказанности всей совокупности обстоятельств заинтересованность (аффилированность) лиц сама по себе не свидетельствует о недействительности оспариваемых сделок. 

Подтверждения наличия умысла сторон сделки на реализации какой-либо противоправной цели, связанной с причинением вреда кредиторам должника, материалами дела не установлено. 

Сумма спорных платежей не превысила 1% балансовой стоимости активов должника за последний отчетный период, предшествовавший дате возбуждения дела о банкротстве должника. 

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии всей необходимой совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, правомерно не нашел оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Абзацем 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При этом, в абзаце 4 пункта 9.1 постановления Пленума N 63 разъяснено следующее: если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права. 

С учетом периода совершения спорных сделок (06.12.2016 - более чем за год до возбуждения дела о банкротстве), арбитражный суд правомерно не усмотрел наличие оснований для их оспаривания по правилам пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив недоказанность наличия у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки, а также недоказанность наличия умысла на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии совокупности оснований для признания договоров аренды №01 от 06.12.2016 и №02 от 06.12.2016 недействительными сделками и, как следствие, о применении последствий их недействительности.

Представленными в материалы дела доказательствами не опровергается, что действия сторон по спорной сделке являются ожидаемыми, разумными и предсказуемыми, дозволенными законодательством.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, приведенными абзаце 4 пункта 4 Постановления от 23.12.2010 N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Признание сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в связи с обстоятельствами, не перечисленными в специальных нормах Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем, необходимые для разрешения рассматриваемого спора условия - установление наличия цели причинения вреда кредиторам, в том числе осведомленность сторон о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, добросовестность продавца и покупателя, безвозмездность сделки - находят отражение в диспозиции статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", иных обстоятельств, позволяющих оценить сделки по общим основаниям заявителем не приведено. При этом, исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, от которого требуются разумность и добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

С учетом изложенного, оспариваемые сделки должника также не могут быть признаны ничтожными по общим основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Поскольку конкурсному управляющего при принятии апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Спец-Альянс» в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2021 по делу №А55-13584/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спец-Альянс» в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Л.Р. Гадеева

Судьи                       А.И. Александров

Г.О. Попова