ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15880/2018

г. Киров

22 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участи в судебном заседании:

представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 02.07.2019;

представитель ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от 07.06.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр отдыха и здоровья Кстово» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2020 по делу №А82-15880/2018

по иску государственного предприятия Ярославской области «Северный водоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Центр отдыха и здоровья Кстово» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод в централизованные системы водоотведения и за негативное воздействие за работу централизованной системы водоотведения,

установил:

государственное предприятие Ярославской области «Северный водоканал» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Центр отдыха и здоровья Кстово» (далее – Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 46012 рублей платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод в централизованные системы водоотведения в период с сентября 2017 года по февраль 2018 года, 123303,47 рублей платы за негативное воздействие за работу централизованной системы водоотведения в октябре-декабре 2017 года, а всего 169315,47 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2020.

По мнению заявителя, основания и размер платы, исходя из её правовой природы, определяются индивидуально в отношении каждого отдельно взятого абонента на основании концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, сброшенных именно этим абонентом. Суд неправомерно возложил на Общество обязательства по внесению платы на основе исследования проб смеси вод нескольких абонентов. Так в канализацию Общества поступают и проходят через канализационный выпуск сточные воды иных лиц – собственников жилых домов (коттеджей), расположенных по ул. Загородная г. Рыбинска. Пробы сточных вод, отобранные Предприятием, представляют собой не сточные воды Общества, а смесь сточных вод ответчика и иных лиц. При этом Предприятие, как гарантирующая организация, обязана была предпринять меры по заключению договоров водоотведения со всеми абонентами, а также осуществлять контроль состава и свойств сточных вод. С учётом изложенного, место отбора проб сточных вод не является контрольным канализационным колодцем, поскольку не обеспечивает возможность отбора сточных вод конкретного абонента. Более того, в рассматриваемом случае подлежат применению специальные формулы расчета платежей, предусмотренные пунктом 5.2 Порядка, утвержденного постановлением Правительства Ярославской области от 16.06.2017 № 480-п, и пунктом 123(4) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644. По мнению ответчика, данные формулы применимы, поскольку собственные стоки Общества составляют менее 30 куб.м в сутки.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.11.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу доводы Общества отклонило, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, организованном по средствам видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при содействии Арбитражного суда Ярославской области, представители сторон поддержали ранее изложенные позиции по делу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 25.11.2009 между МУП ГО г. Рыбинск «Водоканал» (правопредшественник Предприятия) и Обществом заключен договор на водоотведение № 820 (далее – договор, т. 1 л. 8-13). Предметом договора является прием (сброс) сточных вод в систему коммунальной канализации.

Количество сброшенных сточных вод определяется по показаниям средств измерений в присутствии Общества 1 раз в месяц. Узел учета должен размещаться на сетях Общества на границе эксплуатационной ответственности (пункт 1.2 договора).

Согласно справке о границах эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения и канализации границей эксплуатационной ответственности Общества является здание канализационной насосной станции, расположенное по адресу: 

<

...>; прием сточных вод осуществляется в напорный коллектор.

Общество обязуется обеспечить беспрепятственный допуск представителей Предприятия в свое хозяйство для выполнения контрольных функций, в том числе по отбору сточных вод (пункт 3.8 договора).

Договор действует с 25.11.2009 до 25.11.2010 с условием о его пролонгации (пункт 5.1 договора).

В рамках контроля состава стоков Водоканал произвел отбор проб в приемной камере канализационной насосной станции, о чем составлены акты отбора проб сточных вод от 14.09.2017,  25.10.2017, 24.01.2018 (т. 1 л. 17, 27, 59).

Анализ сточных вод, выполненный экологической лабораторией МУП ГО г. Рыбинск «Водоканал»/Предприятие, показал превышение норм сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод (протоколы №№ 357, 413, 30), о чем истец сообщил ответчику (т. 1 л. 18-20,28-30, 60-63).

Обществу начислены:

- плата за негативное воздействие за работу централизованной системы водоотведения за октябрь-декабрь 2017 года на общую сумму 123303,47 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 01.11.2017 № ЗН002644, от 05.12.2017 № ЗН003088, от 29.12.2017 № ЗН003572, счетами-фактурами от 01.11.2017 № ЗН002644, от 05.12.2017 № ЗН003088, от 29.12.2017 № ЗН003572 (т. 1 л. 37-39, 46-48, 55-57);

- плата за прием сверхнормативного сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод за период с сентября 2017 года по февраль 2018 года на общую сумму 46012 рублей (с учетом уточнений, т.2, л. 126-127), что подтверждается счетами-фактурами №№ З0002155, З0002643, З0003087, З0003571, З0000446, З0000970 (т. 2 л. 129-134).

В связи неперечислением указанных выше платежей истец направил ответчику претензию от 16.04.2018 № 2403 (т. 1 л. 14), оставленную Обществом без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пункте 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент - оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (статья 539 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 25 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644) абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Законом № 416-ФЗ, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и Правилами № 644, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

Согласно подпункту «ж» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с Правилами.

В подпункте «г» пункта 26 Правил № 644 установлено право организации водопроводно-канализационного хозяйства взимать с плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с пунктом 5.1 Порядка взимания платы за сверхнормативный сброс сточных вод и (или) загрязняющих веществ в составе сточных вод в централизованные системы водоотведения Ярославской области, утвержденным постановлением Правительства Ярославской области от 16.06.2017 № 480-п (действовавшим на даты отбора проб, далее – Порядок № 480-п), предусмотрена обязанность абонентов уплачивать плату за прием в централизованную систему водоотведения сточных вод, содержащих загрязняющие вещества в сверхнормативных концентрациях. Такая плата рассчитывается на основании фактической концентрации загрязняющего вещества в сточных водах абонента, заявленной абонентом в декларации либо зафиксированной в контрольной пробе сточных вод абонента.

В целях взимания данной платы сточные воды абонентов  ГО г. Рыбинск оцениваются на соответствие нормативам водоотведения, которые установлены постановлением администрации городского округа г. Рыбинск от 30.12.2009 № 4647.

Истец, руководствуясь результатами испытаний проб сточной воды, произвел расчет размера платы за прием в централизованную систему водоотведения сточных вод, содержащих загрязняющие вещества в сверхнормативных концентрациях по формуле, содержащейся в пункте 5.1 Порядка № 480-п (с учётом определения ВС РФ от 23.05.2019 № 8-АПА19-2).

Согласно пункту 118 Правил № 644, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил № 644, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены Правилами № 644.

В разделе VII Правил № 644 установлен порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентом сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Истец, руководствуясь результатами испытаний проб сточной воды, произвел расчет размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по формуле, содержащейся в пункте 123 Правил № 644.

Разногласия сторон по существу сводятся к несогласию ответчика с местом отбора проб сточных вод Общества. По мнению заявителя, приемная камера канализационной насосной станции не является контрольным канализационным колодцем в значении, придаваемом этому термину законодателем.

Требования к порядку отбора проб сточных вод и составления акта указаны в разделе IV Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 № 525 (действовавших на дату отбора проб сточных вод, далее – Правила № 525).

В силу пункта 22 Правил № 525 отбор проб сточных вод проводится из контрольных канализационных колодцев.

Контрольный канализационный колодец - колодец, предназначенный для отбора проб сточных вод абонента, определенный в договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод, или последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения (пункт 2 Правил № 644).

Согласно пункту 38 Правила № 525 результаты анализов отобранных проб сточных вод являются документальным подтверждением факта соблюдения либо нарушения абонентом деклараций о составе и свойствах сточных вод, нормативов допустимых сбросов и (или) лимитов на сбросы, и (или) нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Факт наличия в приемной камере канализационной насосной станции загрязняющего вещества – железа с превышением установленных нормативов подтвержден протоколом химического анализа сточной воды абонента  от 02.11.2017 № 413. Факт превышения фактической концентрации загрязняющих веществ в сточных водах Обществом, зафиксированной в протоколах химического анализа сточной воды абонента от 20.09.2017 № 357, от 02.11.2017  № 413, от 31.01.2018 № 30, над соответствующими нормативами водоотведения подтверждается материалами дела. 

Действительно, в договоре контрольный канализационный колодец не определен. Между тем, в договоре стороны согласовали границу эксплуатационной ответственности по сетям канализации – здание канализационной насосной станции. 

Иных сведений или документов, подтверждающих наличие у Общества других канализационных колодцев (помимо приемной камеры канализационной насосной станции), в которые сливаются исключительно стоки ответчика, и которые могут быть использованы в качестве контрольных, Общество в материалы дела не представило. Напротив, согласно актам отбора проб от 14.09.2017, 25.10.2017, 24.01.2018 (т. 1 л. 17, 27, 59) пробы сточных вод абонента – Общества отбирались истцом из приемной камеры канализационной насосной станции. При этом ответчик не заявил возражений относительно того, что приемная камера канализационной насосной станции не является для него контрольным колодцем: акты отбора проб от 14.09.2017, 25.10.2017, 24.01.2018, вопреки требованиям пункта 28 Правил № 525, подписаны представителями Общества без замечаний. 

Кроме того, из деклараций о составе и свойствах сточных вод на 2017-2019 годы с учётом приложенных к ним схемам внутриплощадочных канализационных сетей объекта абонента (т. 2 л. 10-21) фактические концентрации загрязняющих веществ абонента определены самим Обществом по канализационной насосной станции. Контроль за соблюдением фактических концентраций загрязняющих веществ, проведенный истцом 14.09.2017, 25.10.2017, 24.01.2018, осуществлен с учётом поданных ответчиком  деклараций.

При этом коллегия судей учитывает, что Общество не извещало Предприятие о наличии иных абонентов – собственников коттеджей, подключенных непосредственно к канализационным сетям Общества, или о необходимости  изменения  схемы  договорных  отношений, предусмотренной пунктом 1.2 договора, а также о контрольных канализационных колодцах  таких абонентов; заявки на заключение договоров водоотведения от собственников коттеджей в адрес истца на момент отбора проб сточных вод также не поступали. О наличии «субабонентов» Предприятие могло узнать лишь из схемы, приложенной к декларации о составе и свойствах сточных вод за 2019 год. При этом схема договорных отношений между ответчиком и собственниками коттеджей предусматривала компенсацию ответчику стоимости водоотведения, превышения ПДК сточных вод по соответствующим соглашениям (т. 3 л. 4-23, 58). 

При таких обстоятельствах, коллегия судей приходит к выводу о том, что в течение спорного периода ответчик признавал приемную камеру канализационной насосной станции в качестве контрольного канализационного колодца. В связи с чем применимо правило venire contra factum proprium – никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что факт превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в контрольном канализационном колодце подтвержден материалами дела, расчет платы соответствует действующему законодательству, доказательств погашения ответчиком задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Предложенные ответчиком методики расчета платы подлежат отклонению, поскольку как следует из деклараций о составе и свойствах сточных вод на 2017-2018 годы среднесуточный фактический объем отводимых сточных вод был больше 30 куб.м/сут.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2020 по делу №А82-15880/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр отдыха и здоровья Кстово» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.В. Панин

ФИО5

ФИО1