ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.08.2025                                                                              Дело № А40-194115/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 15.08.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Хвостовой Н.О., 

судей: Гришиной Т.Ю., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 25.03.2025,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 06.06.2025,

рассмотрев 04.08.2025 в судебном заседании кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Фобизнес кредит», Общества с ограниченной ответственностью «СМП»

на решение от 24.12.2024

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01.04.2025

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «СМП»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Фобизнес кредит»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СМП» (далее – ООО «СМП», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Фобизнес кредит» (далее – ООО «ФОБИЗНЕС КРЕДИТ», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 211/21 от 02.11.2021 в размере 1 437 287 руб., неустойки в размере 5 555 645 руб. 13 коп., неустойки, начисленной на сумму долга за период с 15.08.2024 по дату фактической оплаты, с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ФОБИЗНЕС КРЕДИТ» в пользу ООО «СМП» взысканы задолженность в размере 150 287 руб., неустойка в размере 601 899 руб. 44 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «ФОБИЗНЕС КРЕДИТ», ООО «СМП» обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационных жалобах заявители просят отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагают, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

До рассмотрения жалобы по существу в судебном заседании представителю истца под расписку были  возвращены документы, поименованные в пунктах 1-3  приложения к кассационной жалобе, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «СМП», поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ООО «ФОБИЗНЕС КРЕДИТ», согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ООО «ФОБИЗНЕС КРЕДИТ», поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ООО «СМП», письменный отзыв не представил.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителей, по следующим основаниям. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор №211/21 от 02.11.2021, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги строительной техникой, а заказчик принять их и оплатить.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что стоимость фактически оказанных исполнителем услуг составила 1 980 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты оказанных услуг №3011211 от 30.11.2021, № 1811212 от 18.11.2021, № 611211 от 06.11.2021, № 2112211 от 21.12.2021, № 271221 от 27.12.2021, частично подписанные заказчиком без возражений и замечаний.

В обоснование исковых требований, истец указал, что заказчиком обязательства по оплате услуг не были надлежащим образом исполнены, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 1 437 287 руб.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты задолженности, истец на основании пункта 4.2 договора, начислил неустойку за период с 04.12.2021 по 14.08.2024 в размере 5 555 645 руб. 13 коп., с последующим начислением неустойки с 15.08.2024 по день фактической оплаты.

Удовлетворяя исковые требования ООО «СМП» в уменьшенном размере, руководствуясь положениями статей 183, 309, 310, 312, 330, 632, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций,  установив факт оказания услуг, признали исковые требования о взыскании задолженности обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера долга до суммы 150 287 руб.,  в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих оказание услуг в большем объеме.

Поскольку исковые требования о взыскании неустойки являются акцессорными (дополнительным) по отношению к главному требованию о взыскании с ответчика задолженности, и находятся в причинно-следственной связи с указанным требованием, суды также правомерно пришли к выводу о необходимости произвести перерасчет размера неустойки до суммы 601 899 руб. 44 коп., с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497.

Ссылка истца на акты № 2112211 от 21.12.2021, № 271221 от 27.12.2021, в качестве доказательства оказания услуг на общую сумму 1 287 000 руб., была обоснованно отклонена судами, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие направление указанных актов в адрес заказчика, либо подтверждающих получение данных актов уполномоченных заказчиком лицом.

Ссылка истца на путевые листы за период работы с 01.12.2021 по 10.12.2021, якобы свидетельствующая о работе строительной машины, была также справедливо отклонена судами, поскольку доказательств, обладающих признаком относимости, что строительная техника работала по заявкам ответчика во исполнение обязательств по спорному договору в период, указанный в акте № 271221 от 27.12.2021, с 26.12.2021 по 27.12.2021 материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что спорный договор им не был заключен, со ссылкой на фальсификацию доказательств были отклонены судами, поскольку ответчик не указал конкретные обстоятельства, свидетельствующие о подделке, не представил доказательств утраты печати или иных фактов, дающих основание предполагать фальсификацию.

Выводы судов  об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на доверенность от 29.11.2019 выданная ФИО3, в качестве доказательства получения актов № 2112211 от 21.12.2021, № 271221 от 27.12.2021 уполномоченных заказчиком лицом, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку указанный документ не был предметом исследования суда первой инстанции. 

Кроме того, приложив указанный документ к апелляционной жалобе истец не заявил в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приобщении дополнительных доказательств, с обоснованием уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик не привел убедительных доводов в пользу фальсификации спорных договора оказания услуг и первичных документов к нему (подделка, подчистка, внесение исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения), в отсутствие в материалах дела каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об ином содержании этих документов, ходатайство о фальсификации, представленных истцом с подписью и печатью общества ответчика, судами отклонено.

Вопреки доводам ответчика ходатайство о фальсификации рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации может быть проверено различными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу, что и сделано судом первой инстанции. Несогласие с произведенной судами оценкой не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

В этой связи довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом заявления о фальсификации, не свидетельствует о процессуальном нарушении.

Иные доводы кассационных жалоб, в том числе о наличии достаточных доказательств оказания услуг в заявленном истцом объеме, а также об отсутствии достаточных доказательств подтверждающих возникновение между сторонами договорных правоотношений, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили  все существенные для дела обстоятельства и дали  им надлежащую правовую оценку, выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 по делу №А40-194115/2024 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              Т.Ю. Гришина

Н.А. Лоскутова