ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2457/2022

г. Киров

27 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 10.06.2022, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие-57»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2022 по делу № А82-2457/2022

по исковому заявлению государственного казённого учреждения Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие-57» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 500 000 рублей 00 копеек,

установил:

государственное казённое учреждение Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (далее – истец, заказчик, Учреждение, Служба, ГКУ ЯО «Ярдорслужба») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие-57» (далее – ответчик, подрядчик, заявитель, податель жалобы, Общество, ООО «ДЭП-57») о взыскании 500 000 рублей 00 копеек штрафа в связи с наличием недостатков результатов работ по государственному контракту от 30.05.2019 № 19-21/2 (далее – контракт), выявленных в течение гарантийного срока.

Исковые требования основаны на положениях контракта, статей 722, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком гарантийных обязательств в рамках контракта.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2022 исковые требования удовлетворены частично, в пользу Учреждения взыскано 100 000 рублей 00 копеек неустойки. Суд первой инстанции нашел установленным факт наличия недостатков, выявленных истцом, вместе с тем снизил размер штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ до 100 000 рублей 00 копеек.

ООО «ДЭП-57» с названным решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2022 и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, истец не доказал наличие на автодорогах указанных в иске дефектов, а ответчик оспаривает сам факт их наличия на автодорогах, акты обследования автодорог (13.04.2020 и 20.05.2020) в нарушение требований контракта были составлены заказчиком в одностороннем порядке, без извещения подрядчика о времени и месте обследования, а лицо, которые якобы подписало данные акты от имени подрядчика, не является работником подрядчика, и подрядчиком на подписания данных актов не уполномочивалось. Истец не доказал наличие на автодорогах заявленных в иске дефектов, якобы выявленные повреждения не являются дефектами, так как это нормальная степень износа, а также они не подпадают под действие контракта, так как подпадают под действие другого контракта по содержанию автодорог, заключенного с иным лицом. Ответчик считает, что в соответствии с Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783),  начисленная сумма неустойки подлежит списанию.

ГКУ ЯО «Ярдорслужба» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что о списании неустойки в суде первой инстанции ответчик не заявлял, в связи с чем такое требование не подлежит рассмотрению; просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Подробнее позиции сторон изложены письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.11.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебном заседании в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, а также заявленное в ходе апелляционного производства ходатайство об истребовании доказательств, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, как не отвечающее критериям статей 67, 68 АПК РФ и не имеющее существенного значения для разрешения настоящего спора.

ГКУ ЯО «Ярдорслужба» ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 30.05.2019 между ГКУ ЯО «Ярдорслужба» (заказчик) и ООО «ДЭП-57» (подрядчик) заключен контракт, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте: 

1) ремонт автомобильной дороги Рыбинск - Глебово в Рыбинском муниципальном районе Ярославской области; 

2) ремонт автомобильной дороги Глебово - Ларионово в Рыбинском муниципальном районе Ярославской области; 

3) ремонт автомобильной дороги Тихменево - Карелино в Рыбинском муниципальном районе Ярославской области (далее по тексту – объект) в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение № 8 к контракту),  а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта составляет 625 887 082 рубля 40 копеек (пункт 4.1. контракта).

Работы по контракту выполнены и сданы заказчику.

Из пункта 12.6 контракта следует, что подрядчик обязан ежегодно, в течение гарантийного срока в мае и октябре, по письменному уведомлению заказчика с указанием срока обследования, проводить обследование законченного ремонтом объекта с целью выявления возможных недостатков и дефектов. 

В силу пункта 8.1.6 контракта заказчик в случае выявления дефектов на объекте, возникших в течение гарантийного срока обязан в течение 3 рабочих дней со дня выявления дефекта направить подрядчику письменное извещение о выявленных дефектах на гарантийном участке, необходимости направления уполномоченного представителя подрядчика для участия в комиссии по обследованию гарантийного участка в соответствии с пунктом 12.3 контракта для фиксирования выявленных дефектов в акте и определения сроков их устранения.

Согласно пункту 9.33 контракта подрядчик в соответствии с пунктом 12.3 контракта после получения письменного извещения заказчика о выявленных на гарантийном участке автомобильной дороги недостатках и дефектах обязан направить в установленный в извещении заказчика срок уполномоченного представителя для составления акта, фиксирующего выявленные недостатки и дефекты.

Согласно пункту 9.34 контракта подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта в соответствии с пунктом 12.2 контракта, исправлять недостатки и дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с заказчиком сроки. 

Из пункта 12.3 контракта следует, чтоесли в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся недостатки и дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки и дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении заказчика. 

Гарантии качества по сданным работам указан в разделе 12 контракта.

13.04.2020 комиссия в составе представителей заказчика и подрядчика произвела осмотр объектов и выявила на автодорогах Рыбинск-Глебово, Глебово-Ларионово размывы откосов земляного полотна; разрушение горизонтальной разметки; на автодороге Тихменево-Карелино – износ горизонтальной разметки на локальных участках, что зафиксировано в соответствующих актах выявления дефектов (недостатков) на гарантийном объекте.

20.05.2020 комиссией в том же составе выявлены аналогичные недостатки, что также зафиксировано в актах выявления дефектов (недостатков) на гарантийном объекте.

Со стороны ООО «ДЭП-57» акты подписаны ФИО4 (далее – ФИО4).

Пунктом 13.7 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, подрядчик уплачивает заказчику штраф (размер штрафа за одно нарушение составляет 100 000  рублей 00 копеек).

Претензиями Учреждение потребовало Общества уплатить начисленный в рамках контракта штраф и выполнить гарантийные обязательства.

Неисполнение подрядчиком указанных требований стало основанием для обращения заказчика с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы Общества относительно наступления гарантийных обязательств применительно к вменяемым истцом недостаткам.

Согласно пункту 5.1.15 ГОСТ 32953-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Разметка дорожная. Технический требования» (пункт 54 приложения № 6 к контракту) разрушение и износ горизонтальной разметки по площади не должны превышать следующих значений:

- для разметки, выполненной термопластиками, холодными пластиками с толщиной нанесения 1.5 мм и более, полимерными лентами, штучными формами, - 25 %;

- для разметки, выполненной красками (эмалями), термопластиками и холодными пластиками с толщиной нанесения менее 1,5 мм, - 50 %.

Между тем из актов выявления дефектов (недостатков) на гарантийном объекте не следует, что комиссия производила какие-либо измерения и что показатели износа разметки достигли предельно допустимых значений, кроме того в актах не указаны конкретные места выявления недостатков, их протяженность. Так, например, в акте от 13.04.2020 проверки автодороги Рыбинск-Глебово указан недостаток «локальное разрушение разметки», однако протяженность участка Рыбинск-Глебово, на которой подрядчик выполнял работы, составляет около 18 км. 

В то же время, вопреки мнению Общества, гарантия подрядчика распространяется и на откосы, поскольку, они являются частью земляного полотна.

Так, согласно пункту 7.2 СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги» (пункт 198 Приложения № 6) земляное полотно включает в себя следующие элементы:

( верхнюю часть земляного полотна (рабочий слой); 

( тело насыпи (с откосными частями); 

( основание насыпи; 

( основание выемки; 

( откосные части выемки; 

( устройство для поверхностного водоотвода; 

( устройства для понижения или отвода грунтовых вод (дренаж); 

( поддерживающие и защитные геотехнические устройства и конструкции, предназначенные для защиты земляного полотна от опасных геологических процессов (эрозии, абразии, селей, лавин, оползней и т. п.).

Однако в рассматриваемом случае причины размыва грунта откосов земляного полотна на момент осмотра не устанавливались, кроме того в актах также не указаны конкретные места выявления названного недостатка. 

Повторно проанализировав и оценив представленные истцом в материалы дела актов выявления дефектов (недостатков) на гарантийном объекте по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может признать их надлежащим доказательством нарушения со стороны ответчика гарантийных обязательств в рамках контракта, поскольку указанные в актах нарушения носят общий (абстрактный) характер без указания местоположения на участках автодорог и объем этих нарушений. Иных доказательств, подтверждающие нарушение обязательств со стороны ответчика, например фото-, видео-фиксация, в деле отсутствуют. Запись в Общий журнал работ в соответствии с пунктом 8.2.6 контракта истцом также не производилась, иного из дела не следует.

В силу статей 1, 9, 309 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статья 310 ГК РФ).

Таким образом, заключая контракт с ответчиком, истец должен был предвидеть и осознавать последствия своего поведения во взаимоотношениях с ООО «ДЭП-57», не фиксируя надлежащим образом все выявленные недостатки, подлежащие устранению в рамках гарантийных обязательств силами подрядчика.   

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что подпись ФИО4 со стороны подрядчика в актах не свидетельствует о согласии Общества с нарушениями, на которые ссылается истец, учитывая, что, во-первых, на момент подписания актов ФИО4 уже не являлся сотрудником ООО «ДЭП-57», что обеими сторонами не оспаривается, во-вторых, сами акты изначально оформлены ненадлежащим образом вопреки условиям контракта. Более того в деле имеются акты выявления дефектов (недостатков) на гарантийном объекте за август 2020 года, со стороны подрядчика также подписанные ФИО4, в которых зафиксировано  отсутствие любых замечаний к подрядчику. При этом в актах не содержится отметок о спорных недостатках и их устранении. Следовательно, первоначально оформленные акты с указанием на недостатки и последующие акты. Не содержащих отметок о том, что они были и устранены, между собой не соотносятся ввиду явных противоречий. 

При таких обстоятельствах факт нарушения ответчиком условий  контракта не может считаться доказанным, в связи с чем штраф с ответчика взысканию не подлежит.

Иные доводы сторон на приведенные выводы суда апелляционной инстанции не влияют. Поскольку в рассматриваемом случае оснований для начисления штрафа не имелось, довод ответчика о необходимости в списании неустойки по Правилам № 783 в проверке  со стороны апелляционного суда не нуждается.

В свете изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы Общества по апелляционной жалобе относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие-57» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2022 по делу № А82-2457/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований государственного казенного учреждения Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» отказать.

Взыскать с государственного казенного учреждения Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие-57» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.А. Овечкина

ФИО5

ФИО1