ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

31.05.2024

Дело № А41-103749/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2024 

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании 

кассационную жалобу представителя участников ООО «УК Глобал Плейс» ФИО1 

на определение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2023 (л.д. 105-108) и 

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 (№ 10АП-21764/2023) по делу № А41-103749/2019 (л.д 142-146)

о признании недействительными сделками переводы денежных средств за период с 06.05.2019 по 30.09.2021 с расчетного счета ООО «УК Глобал Плейс» в пользу ООО «Сэнитив» в размере 10 808 416 руб. 67 коп.; 

применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Сэнитив» в конкурсную массу ООО «УК Глобал Плейс» денежных средств в размере 10 808 416 руб. 67 коп,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК Глобал Плейс»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2021 ООО «УК Глобал Плейс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ООО «УК Глобал Плейс» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделками – переводы денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО «Сэнитив» в размере 10808416 руб. 67 коп., и о применении последствий недействительной сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2023 признаны недействительными сделками переводы денежных средств с расчетного счета ООО «УК Глобал Плейс» в пользу ООО «Сэнитив» в размере 10 808 416 руб. 67 коп.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Сэнитив» в конкурсную массу ООО «УК Глобал Плейс» денежных средств в размере 10 808 416 руб. 67 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, представитель участников ООО «УК Глобал Плейс» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что вывод о том, что должник на момент заключения сделки обладал признаками неплатежеспособности, является преждевременным, сама по себе аффилированиость, как и факт заключения сделок в период подозрительности, о недействительности таких сделок не свидетельствует, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что определенная сторонами договора стоимость и иные условия договоров соответствовали рыночным условиям, не превышали 1% стоимости активов Должника, а доказательства (и доводы конкурсного управляющего ФИО2) об аффилированности и иной заинтересованности сторон не свидетельствует о наличии обстоятельств, для признания сделки недействительной по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в ходе мероприятий конкурсного производства выявлено, что со счета должника на счет ООО «Сэнитив» в период с 06.05.2019 по 30.09.2021 перечислено в общей сумме 10 808 416 руб. 67 коп.

Полагая, что данные перечисления являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2020 в отношении ООО «УК ГЛОБАЛ ПЛЕЙС» (ИНН 

<

***>) введена процедура банкротства – наблюдение.

Следовательно, оспариваемые сделки совершены ООО «УК Глобал Плейс» в переделах срока подозрительности, установленного пунктом 1 и 2 статьи 61.2 и п.2 и 3 ст. 61.3. Закона о банкротстве.

ООО «Сэнситив» является аффилированным лицом к компаниям холдинга «ГЕМА», владельцем которой является ФИО3

Факт подконтрольности группы единому центру ФИО3 подтверждается определением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2020 и постановлением десятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу № А41-3910/19.

Фактическая аффилированность сторон установлена в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика ЗАО «Гема Инвест» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, что подтверждается решением заместителя руководителя МИФНС России № 22 по Московской области № 12-16/20 от 13.08.2018.

Должник является поручителем по кредитным договорам, заключенным между ЗАО «Гема Инвест» (заемщик) и ОАО «Номос-Банк».

Суд пришел к выводу, что конкурсный управляющий должника представил доказательства того, что ответчик является заинтересованными по отношению к должнику лицами по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве, а также подтвердил совокупность обстоятельств, позволяющих констатировать не только юридическую, но и фактическую аффилированность должника и ответчиков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

Ответчик обстоятельства, указанные конкурсным управляющим, не оспорил.

Доказательств, опровергающих заявленные доводы, не представили. 

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Таким образом, на дату спорных платежей у должника имелись непогашенные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Перечисление денежных средств в пользу аффилированных лиц свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности указанных сделок в преддверии банкротства должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Апелляционная коллегия указала, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о фактической аффилированности между должником и ответчиком.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Таким образом, на дату спорных платежей у должника имелись непогашенные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно применил последствия признания сделок недействительными, взыскав с ответчика в конкурсную массу должника денежные средства в размере 10 808 416 руб. 67 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления № 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед иными кредиторами с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту совершения оспариваемой сделки, которые впоследствии не были исполнены, в связи с чем вытекающие из них требования включены в реестр требований кредиторов, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 подтверждает факт неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемой сделки. Исходя из буквального толкования содержания абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве, следует, что для установления наличия признака неплатежеспособности достаточно подтверждения прекращения исполнения должником части денежных обязательств, и не требуется факта наличия полного прекращения исполнения всех обязательств должника перед всеми кредиторами.

Суды правильно установили: должник совершил спорные платежи в период подозрительности; на дату совершения спорной сделки должник имел признаки неплатежеспособности; ответчик знал об указанной цели сделки, поскольку по смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Суды верно определили, что оспариваемая сделка фактически представляет собой вывод активов должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика, то есть по сути - безвозмездное перечисление денежных средств должником.

Судебная коллегия отмечает, что в рамках настоящего дела о банкротстве недействительными признаны платежи, совершенные должником с 31.10.2016 по 20.09.2017 в адрес аффилированного лица, на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2023 № Ф05-22273/2023 по делу № А41-103749/2019).

Суд кассационной инстанции также отмечает, что 21.07.2022 Инспекцией в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сэнитив» внесена запись за ГРН 2227706824409 об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, при наличии сведений о недостоверности, по решению регистрирующего органа.

По заявлению конкурсного управляющего ООО «УК ГЛОБАЛ ПЛЕЙС» признаны незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 21.07.2022 ГРН 2227706824409 об исключении ООО «Сэнитив» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из реестра юридических лиц (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 № 09АП-15145/2023 по делу № А40-207207/2022).

Указанный факт также свидетельствует об отсутствии реальных оснований для осуществления оспариваемых платежей.

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 (№ 10АП-21764/2023) по делу № А41-103749/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.

 

Судьи:                                                                       Зверева Е.А.

 

                                                                                   Мысак Н.Я.