ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.06.2024

Дело № А40-164226/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20.06.2024 

Полный текст постановления изготовлен  25.06.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Паньковой Н.М., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего – ФИО1, доверенность от 04.06.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО5 Валерьевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024

по ходатайству должника об отстранении финансового управляющего ЧащинойНатальи Валерьевны от исполнения обязанностей, возложенных на нее в деле о банкротстве должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 финансовым управляющим утверждена ФИО5.

23.06.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство должника об  отстранении арбитражного управляющего ФИО5 отисполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023, арбитражный управляющий ФИО5 отстранена  от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2023 определение и постановление судов отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024, ходатайство должника об отстранении арбитражного управляющего признано  обоснованным.

Не согласившись с судебными актами по спору, арбитражныйуправляющий ФИО5  обратилась в Арбитражный суд Московского округас кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судовотменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судами норм материального и процессуального  права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам по делу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и местесудебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайтеhttp://kad.arbitr.ru.

Судом отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений должника в связи с непредставлением доказательств направления копии пояснений кассатору.

Судом отказано в приобщении  к материалам дела дополнений к кассационной жалобы  и приложенных дополнительных доказательств в связи с непредставлением доказательств направления копии дополнений должнику, при этом суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Поскольку документы поданы в электронном виде, на бумажном носителе не возвращаются.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя  арбитражного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В силу статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсногоуправляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица,участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащееисполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей приусловии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностейнарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлеклоили могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как установлено судами, должнику на праве собственности принадлежит транспортное средство – Вольво S60, 2010 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>, которое по акту от 05.05.2023 передано должником представителю финансового управляющего для проведения оценки, разработки положения о продаже и реализации транспортного средства.

В обоснование ходатайства об отстранении  управляющего от исполнения обязанностей  финансового  управляющего должник ссылался на незаконное, по его мнению, изъятие финансовым управляющим транспортного средства у должника и на  доставку транспортного средства  собственным ходом из г. Москвы в г. Волгоград.

В дополнении к ходатайству от 07.07.2023 должник также изложил доводы о том, что, по его мнению, финансовым управляющим транспортное средство эксплуатируется в г. Волгограде для личных нужд (т.1 л.д.22).

При новом рассмотрении должник уточнил заявленные требования и просил отстранить управляющего  в связи с необеспечением  должной степени сохранности имущества должника, включенного в конкурсную массу (т.1 л.д.91).

Иных  обстоятельств и доводов  в обоснование отстранения финансового управляющего  должником в ходатайстве и уточнении не изложено.

Признавая обоснованным  ходатайство должника об отстранении арбитражного управляющего при новом рассмотрении спора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, сослался на то, что финансовым управляющим не было инициировано обращение в арбитражный суд в целях установления правового статуса спорного транспортного средства, а принято решение о его реализации без учета нуждаемости должника в транспортном средства, в результате действия арбитражного управляющего, а именно  включения спорного транспортного средства в конкурсную массу для последующей реализации,  привели к нарушению прав должника на достойную жизнь, на возможность своевременного обращения за медицинской помощью, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Таким образом, суд округа считает обоснованным доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции и при повторном рассмотрении ходатайства должника вышел за пределы доводов ходатайства и вменил в основание отстранения финансового управляющего обстоятельства, которые не были изложены должником в обоснование ходатайства, в  том числе с учетом его уточнения.

Обстоятельств же отсутствия сохранности автомобиля, утраты автомобиля и обстоятельств использования автомобиля арбитражным управляющим в личных целях (основания, по которым должник просил отстранить финансового управляющего) судами в настоящем случае установлено не было.

Кроме того, судами не учтено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации вышеуказанного имущества, тем самым суд признал, что транспортное средство составляет конкурсную массу и подлежит реализации.   При этом судом отказано  удовлетворении ходатайств должника и финансового управляющего об отложении судебного заседания.

Кроме того, судом первой инстанции определением от 27.06.2023  принято к рассмотрению ходатайство должника  об исключении транспортного средства из конкурсной массы.

Вместе с тем, вопрос об объединении заявления должника об исключении автомобиля из конкурсной массы и ходатайства финансового управляющего об утверждении  положения о порядке продажи автомобиля судом не был поставлен, суд посчитал возможным решить вопрос об утверждении положения о продаже автомобиля до разрешения вопроса об исключении автомобиля из конкурсной массы.

Определение об исключении автомобиля из конкурсной массы принято судом 26.02.2024.

С учетом изложенного, суд округа считает, что у судов отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства должника об отстранении финансового управляющего.

При этом суд округа учитывает, что определением суда от 21.02.2024 (резолютивная часть от 19.02.2024) утвержден новый финансовый управляющий должника.

Судебные акты по спору подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, при этом, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, в порядке пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства должника.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 по делу № А40-164226/2022 отменить, в удовлетворении ходатайства должника отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Е.Н. Короткова

 

Судьи:                                                                                               Н.М. Панькова 

 

О.Н. Савина