АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

    ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А83-4714/2016

г. Калуга

21 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления принята 14.11.2017

Постановление в полном объеме изготовлено 21.11.2017

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

   Лупояд Е.В.

Судей

   Андреева А.В.

   ФИО1

При участии в заседании:

от заявителя жалобы – арбитражного управляющего ФИО2

от ООО «Керчь Транс Ойл»

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.05.2017 (судья Белоус М.А.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 (судьи Гонтарь В.И., Оликова Л.Н., Котлярова Е.Л.) по делу № А83-4714/2016,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный  управляющий  ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Керчь Транс Ойл» (должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника задолженности в сумме 459 450,46 руб., в том числе вознаграждения арбитражного управляющего за период исполнения им обязанностей временного управляющего ООО «Керчь Транс Ойл» за период с 26.08.2016 по 02.03.2017 в сумме 187 741,93 руб. и расходы арбитражного управляющего на проведение процедуры наблюдения в отношении должника в сумме 271 708,53 руб. (с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.05.2017  требования удовлетворены частично: за счет средств (имущества) ООО «Керчь Транс Ойл» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано вознаграждение за период с 25.08.2016 по 20.02.2017 в размере 178 202,76 руб., почтовые расходы в сумме 2 431,00 руб., расходы на обязательную публикацию в размере 17 277,53 руб.,  в  удовлетворении  требований  в размере  261 539,17 руб. отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 определение суда первой инстанции от 19.05.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней арбитражный управляющий ФИО2, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит  судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения за период с 20.02.2017 по 02.03.2017 и расходов на оплату услуг привлеченного специалиста в размере 252 000 руб. отменить, принять в данной части новый судебный акт.   

По мнению заявителя жалобы,  судами  неверно определен период начисления вознаграждения  за исполнение обязанностей временного управляющего;  полагает, что вознаграждение  следовало начислять по 02.03 2017, до даты  принятия судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Керчь Транс Ойл».

Заявитель считает неправомерным отказ во взыскании расходов на привлеченное лицо, указывает, что привлечение специалиста являлось необходимым для  восстановления бухгалтерского учета и проведения финансового анализа,  факт оказания услуг подтвержден актом выполненных работ.

В судебном заседании 25.10.2017 арбитражный управляющий ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, просил отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме. 

В последнее  судебное заседание лица, участвующие в деле не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность принятых по спору  судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании ООО «Керчь Транс Ойл» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.08.2016 (резолютивная часть от 25.08.2016) в отношении ООО «Керчь Транс Ойл» введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим утвержден  ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.03.2017 (резолютивная часть от 02.03.207) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Керчь Транс Ойл» прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Этим же определением прекращены полномочия временного управляющего ФИО2

Арбитражный управляющий ФИО2, ссылаясь на то, что ему не было выплачено вознаграждения временного управляющего и не были возмещены расходы по делу о банкротстве,  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав обстоятельства дела,  оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о частичном удовлетворении требований. Суды признали обоснованными требования арбитражного управляющего ФИО2 в части  взыскания   с  ООО «Керчь Транс Ойл»  вознаграждения  за период с 25.08.2016 по 20.02.2017 в размере 178 202,76 руб., почтовых расходов -  в сумме 2 431,00 руб. и расходов на обязательную публикацию в деле о банкротстве  -  в размере 17 277,53 руб.

Отказывая в удовлетворении требований в  размере  261 539,17 руб., суды первой и апелляционной инстанций  руководствовались следующим. 

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 3 статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

На основании имеющихся в деле доказательств судами двух инстанций установлено, что ФИО2   исполнял обязанности временного управляющего должником в период с 25.08.2016 (резолютивная часть определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения) до подачи должником 20.02.2017 ходатайства о прекращении производства по делу в порядке статьи 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) в связи с внесением на депозитный счет суда денежных средств в размере 3 660 778,18 руб., достаточных для удовлетворения всех требований кредиторов.

Учитывая, что в соответствии со статьей 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определением суда временному управляющему ФИО2 установлено фиксированное вознаграждение в размере 30 000 рублей ежемесячно, суды произвели расчет задолженности по вознаграждению, подлежащей выплате арбитражному управляющему, которая составила 178 202,76, 80 руб. 

При этом, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, учитывая, что после подачи заявления о прекращении производства по делу о банкротстве ФИО2 обязанности временного управляющего  фактически не  осуществлялись, а  отложение судебных заседаний от 20.02.2017, от 02.03.2017 было связано с  поступившими дополнительными возражениями временного управляющего,  суды пришли к выводу об отсутствии оснований во взыскании вознаграждения за период с 21.02.2017 по 02.03.2017.

Судебная коллегия  считает данный вывод обоснованным. Заявитель не привел доказательств исполнения им обязанностей временного управляющего и проведения каких-либо  мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в спорный период. 

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего в части возмещения расходов на привлеченного  специалиста - ИП ФИО3, суды исходили из того, что представленные  доказательства (договор от 01.12.2016, спецификация к договору от 01.01.2016,  акт выполненных работ) не содержат информации о фактическом объеме оказанных ею услуг.

Суд указал также на то, что представленная  в материалы дела  спецификация является приложением к  иному договору  - от 01.01.2016, который в материалы дела представлен не был.

Соглашаясь с данным выводом судов, судебная коллегия отмечает, что согласно пояснениям управляющего, данным в судебном заседании суда кассационной инстанции, в дате спецификации к договору допущена опечатка и следует считать данную дату как 01.12.2016.  

Однако, наличие спецификации к договору само по себе не свидетельствует о необходимости привлечения специалиста соответствующего профиля в процедуре наблюдения. 

Признавая необоснованным привлечение специалиста для оказания бухгалтерских услуг, суды исходили из того, что проведение анализа финансового состояния деятельности должника (п. 1.3 договора) в силу пункта 2 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является  обязанностью непосредственно арбитражного управляющего, в связи с чем необходимость дополнительного несения расходов, связанных с  его проведением,  отсутствовала.

Доказательств невозможности провести  анализа финансового состояния должника по имеющимся документам (балансам, документам первичного учета) и наличия необходимости восстановления в процедуре банкротства  должника документов бухгалтерского учета, в материалы дела не представлено. 

Тот факт, что оплата услуг привлеченного лица  в размере 202 000 руб. произведена арбитражным управляющим после прекращения производства по делу о банкротстве, по мнению суда кассационной инстанции, принципиального значения не имеет. 

Вместе с тем, понесенные управляющим  расходы подлежали бы возмещению в том  случае, если они были признаны арбитражным судом обоснованными и необходимыми  для данной процедуры банкротства.

В рассматриваемом  случае  суды первой и апелляционной инстанций, исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных доказательств, пришли к  выводу о недоказанности заявителем необходимости привлечения специалиста и несения соответствующих  расходов. 

Как следует из материалов дела, обосновывая необходимость привлечения в качестве специалиста  ИП ФИО3, арбитражный управляющий по запросу апелляционного суда представил документы и расчеты,  выполненные им самим, а не привлеченным лицом.

Указывая на то, что привлеченным специалистом была проведена большая работа по трансформации бухгалтерской отчетности должника, составленной по законодательству Украины, в отчетность, составленную по стандартам Российской Федерации, управляющий не обосновал необходимость проведения данных мероприятий, не опровергнув возражения должника о том, что с 21.01.2015 ООО «Керчь Транс Ойл»  было зарегистрировано как российское предприятие, и с указанного времени вся бухгалтерская отчетность велась  по законодательству Российской Федерации.  

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций,  а направлены на переоценку представленных доказательств и  установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием к отмене определения суда области и постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене судебных актов в обжалуемой части  не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.05.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 по делу № А83-4714/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               Е.В. Лупояд

Судьи                                                                                             А.В. Андреев  

                                                                                                        ФИО1