928/2023-54805(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 августа 2023 года Дело № А13-16079/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Аникиной Е.А., судей Мунтян Л.Б. и Савицкой И.Г.,  

рассмотрев 07.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «КорРусс» на решение  Арбитражного суда Вологодской области от 27.12.2022 и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу   № А13-16079/2021,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «КорРусс», адрес: 123022,  Москва, ул. Пресненский Вал, д. 7, стр. 1, кв. 94, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд  Вологодской области с иском к ООО «ЕТ-Холдинг», адрес: 162602, 

<

...>, оф. 36Н, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Холдинг), о взыскании 145 097,60 руб. убытков  и 308 руб. в возмещение почтовых расходов.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с  ограниченной ответственностью «Транс-Перевозки Плюс», адрес: 302015,  

<

...>, лит. В, оф. 7, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, открытое акционерное общество «Российские железные  дороги», адрес: 107174, Москва, Новая Басманная ул., д. 2/1, стр. 1, в лице  структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры его  филиала эксплуатационного вагонного депо Могоча – СП Забайкальской  дирекции инфраструктуры (далее – Депо), акционерное общество «Вагонная  ремонтная компания-1», адрес: 129090, Москва, Каланчевская ул., д. 35,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «ВРК-1»).  

Решением суда первой инстанции от 27.12.2022, оставленным без  изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.04.2023, в  удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим  обстоятельствам дела, просит отменить означенные решение и постановление.  По мнению подателя жалобы, суды не учли, что недостаток спорного товара  был скрытым и не мог быть обнаружен на момент приемки товара. Общество  настаивает на соблюдении им порядка предъявления Холдингу претензии по  качеству товара и указывает на необоснованность применения судом первой  инстанции норм по замещающей сделке. Податель жалобы утверждает, что был  вынужден реализовать забракованный товар как металлолом с целью  

уменьшения понесенных убытков, и отмечает, что Холдингом не доказана  возможность восстановления иным, менее затратным способом  работоспособности вагона, оборудованного спорной неисправной колесной  парой.  

Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих  представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не  обеспечили. Отсутствие их в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в  соответствии с пунктом 1.1 договора от 13.01.2020 № ЕТ/01-20 (далее –  Договор), Холдинг принял на себя обязательство поставить Обществу товар -  новые и бывшие в употреблении ремонтопригодные детали железнодорожных  вагонов, а Общество обязалось принять и оплатить указанный товар на  условиях, предусмотренных Договором.  

Номенклатура, количество, цена, условия оплаты и сроки поставки товара  (партии товара) согласовываются и указываются в спецификациях, подписанных  соответствующим образом уполномоченными на то представителями сторон и  являющихся неотъемлемой частью Договора (пункт 1.2 Договора).  

Во исполнение Договора на основании универсального передаточного  документа от 31.01.2020 № 1-31/Э Холдинг осуществил согласованную  сторонами в спецификации от 24.01.2020 № 3 поставку Обществу годной  колесной пары № 29-608782-1985, с толщиной обода 30 - 34 мм, по цене  130 000 руб. (без учета налога на добавленную стоимость; далее - НДС).  

По заказу Общества АО «ВРК-1» установило 02.02.2020 указанную  колесную пару на вагон № 52334166.  

В пути следования по железнодорожным путям общего пользования на  станции Чернышевск Забайкальской железной дороги указанный вагон был  забракован и отцеплен 05.05.2021 в связи с выявлением дефекта и  неисправности колесной пары № 29-608782-1985 (акты от 05.05.2021; т.д. 1,  л. 46 - 47).  

Результаты проведенного расследования причин неисправности  зафиксированы в плане расследования причин излома оси роликовой колесной  пары или разрушения буксового узла от 03.06.2021 и акте рекламации  от 03.06.2021 (т. д. 1, л. 49 - 56).  

Согласно акту от 07.06.2021 № 46 Депо при выполнении ремонта вагона   № 52334166 произвело замену колесной пары № 0029-6087821985 на  предоставленную Обществом колесную пару № 0029-55236-2003, которую  последнее приобрело на основании договора поставки от 17.05.2021 у общества  с ограниченной ответственностью «ТрансГруз» за 154 800 руб. В счет оплаты  этой поставки Общество реализовало названной организации в качестве  металлолома колесную пару № 29-608782-1985 как не пригодную к ремонту и  восстановлению (т.д. 3, л. 29 - 30).  

Выполненные Депо ремонтные работы на общую сумму 10 360,75 руб.  (8 633,96 руб. без НДС) оплачены Обществом по платежным поручениям  от 04.06.2021 № 212, от 09.07.2021 № 274.  

На момент ремонта спорного вагона у Общества на основании договора  аренды от 05.05.2017 № АО-ДД/А-369/17 имелось обязательство перед  акционерным обществом «Первая грузовая компания» на предоставление ему  

за плату во временное владение и пользование (аренду) технически исправных  и коммерчески пригодных железнодорожных вагонов для перевозки грузов.  Согласованная сторонами ставка арендной платы за один вагон в сутки в мае  2021 года составляла 600 руб. (без НДС) и в июне 2021 года – 700 руб.  (без НДС).  

В претензии от 21.10.2021 № 104/21 Общество предъявило Холдингу  требование о возмещении им убытков – 8 633,96 руб., уплаченных за текущий  отцепочный ремонт вагона, 129 000 руб., потраченных на покупку колесной пары   № 0029-55236-2003, и 21 100 руб. недополученной арендной платы.  

Поскольку Холдинг оставил претензию без удовлетворения, Общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции счел требования Общества необоснованными и  отказал в удовлетворении иска.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами норм материального и  процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других  сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного  обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе;  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии  таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым  требованиям.  

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица  свободны в заключении договора. Условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано законом или иными правовыми актами.  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием  (статья 506 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю  товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который  продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям,  предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если  иной момент определения соответствия товара этим требованиям не  предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен  быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно  используются.  

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного  нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых  недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных  расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо  проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков)  

покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара  ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться  от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за  товар денежной суммы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель),  которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить  поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением  случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках  поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары  товарами надлежащего качества.  

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, если они причинены  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).  

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее –  Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать,  что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого  возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда,  наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор  представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а  также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и  причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства должником и названными убытками.  

Соответственно, требование о взыскании убытков может быть  удовлетворено только при доказанности совокупности следующих условий: это  факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения  незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи  между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также  размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все  зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Бремя доказывания поставки товара ненадлежащего качества в ходе  рассмотрения дела лежало на Обществе как покупателе товара.  

В силу пункта 2 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара производится  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми  условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.  

При проверке поставленных товаров по качеству покупатель, в отсутствие  

согласования сторонами иного, должен руководствоваться обычно  применяемыми условиями проверки товара, его поведение должно быть  ожидаемым от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и  законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в  получении необходимой информации (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1  Постановления № 25).  

По смыслу пункта 1 статьи 483 ГК РФ, покупатель обязан известить  продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об  ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в  срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а  если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение  соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из  характера и назначения товара.  

В пункте 4.5 Договора сторонами его согласовано следующее: в случае  обнаружения несоответствия товара по качеству покупатель обеспечивает  сохранность товара, уведомляет поставщика о несоответствии товара с  приложением комиссионного акта, акта браковки либо рекламационным актом,  при этом стороны договорились, что в случае браковки товара по техническим  причинам - акта браковки, составленного грузополучателем. Поставщик на свое  усмотрение имеет право направить своего уполномоченного представителя в  место нахождения товара, либо признать претензию без командирования  представителя и согласовать дальнейшие действия сторон в течение 48 часов с  момента получения уведомления. О принятом решении поставщик уведомляет  покупателя направлением сообщения по факсу или электронной почте в  указанный в данном пункте срок. Представитель поставщика в случае  командирования должен прибыть в место нахождения для комиссионного  осмотра товара в течение 5 суток с момента получения уведомления (без учета  времени в пути).  

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ  судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем  слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с  учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского  оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3  статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и  иных обстоятельств дела.  

Судами установлено, материалами дела подтверждается и истцом не  отрицается, что Общество, несмотря на предусмотренный Договором порядок  извещения о выявлении скрытых недостатков, не уведомило Холдинг в  указанном порядке о выявлении брака товара, представитель поставщика не  принимал участия в обследовании и не присутствовал при составлении акта  осмотра. Более того, информацию о замене колесной пары Холдингу  предоставили лишь в претензии от 21.10.2021, уже после выполнения ремонта и  уничтожения спорного товара.  

Суды констатировали, что нарушение Обществом предусмотренной  Договором обязанности по своевременному извещению поставщика о  неисправностях колесной пары и ее незамедлительное уничтожение лишило  Холдинг возможности исследовать причины возникших неисправностей,  произвести ремонт или замену колесной пары.  

Согласно акту-рекламации от 03.06.2021 и плану расследования  от 03.06.2021 причиной нагрева буксового узла установлено ослабление, срыв  пяти ниток резьбы торцевого крепления в гайке М110 х 4, что является  нарушением требований пункта 12.4.2.2.4 Руководящего документа по ремонту  

и обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов  магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ  27.05.01-2017 (далее – РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017). При этом, согласно  указанному пункту РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 способ устранения выявленной в  ходе расследования причины неисправности предусматривает браковку оси, а  не колесной пары в целом (пункт 12.4.2.2.4 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017,  пункт 3.10 Таблицы Б.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017). Акт-рекламация  от 03.06.2021, план расследования от 03.06.2021 также не содержат выводов  относительно необходимости замены колесной пары.  

При таких обстоятельствах суды указали на недоказанность истцом  возникновения заявленной суммы убытков именно в результате  противоправных действий ответчика и закономерно отказали в удовлетворении  иска.  

Доводы кассационной жалобы Общества, по существу, не затрагивают  вопросов правильности применения судами норм права, а выражают несогласие  подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических  обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу  судебных актов по результатам кассационного производства.  

Оценка представленных в материалы дела доказательств дана судами в  соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.  

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не  входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Суд кассационной инстанции находит, что выводы судов первой и  апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  основаны на правильном применении норм материального и процессуального  права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не  имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.12.2022 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.04.2023 по делу № А13-16079/2021 оставить без изменения, а  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КорРусс» –  без удовлетворения.  

Председательствующий Е.А. Аникина Судьи Л.Б. Мунтян 

И.Г. Савицкая