АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А02-74/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лаптева Н.В.,

судей							Доронина С.А.,

								Мелихова Н.В. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Татюка Вадима Феофановича на постановление от 24.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Кудряшева Е.В., Ярцев Д.Г.)по делу № А02-74/2016 Арбитражного суда Республики Алтайо несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уральская компания НЭТА» (ИНН 5407243750, ОГРН 1025403191428), принятое по заявлению конкурсного управляющего должником Гогия Давида Витальевича о привлечении Дягилева Андрея Юрьевича, Кобдикова Виктора Викторовича, Татюка Владимира Феофановича к субсидиарной ответственности и взыскании убытков.

В заседании принял участие представитель Татюка Вадима Феофановича – Белкин А.Д. по доверенности от 31.01.2018.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уральская компания НЭТА» (далее – ООО «УК НЭТА», должник) конкурсный управляющий Гогия Давид Витальевич 23.03.2017 обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о привлечении Татюка Владимира Феофановича (директор, ликвидатор), Дягилева Андрея Юрьевича (ликвидатор) и Кобдикова Виктора Викторовича (ликвидатор)к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании убытков в размере 2 590 973,13 руб.

Заявление обосновано ссылкой на статью 9, пункты 2, 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и мотивированно неисполнением контролирующими должника лицами обязанности по подаче в суд заявления о признании ООО «УК НЭТА» несостоятельным (банкротом), отсутствием бухгалтерской отчётности и документации.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 05.07.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 определение арбитражного суда от 05.07.2017 отменено и принят новый судебный акт о взыскании с Дягилева А.Ю., Кобдикова В.В. и Татюка В.Ф. в пользу ООО «УК НЭТА» в порядке субсидиарной ответственности 1 502 800 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Татюк В.Ф. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 24.11.2017 отменить, оставить в силе определение арбитражного суда от 05.07.2017.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы апелляционной жалобы, поскольку установил признаки неплатёжеспособности ООО «УК НЭТА» по состояниюна 08.10.2012, то есть с того момента, когда уступлена Тропиной Н.Н. дебиторская задолженность в размере 14 075 119 руб.

Татюк В.Ф. считает, что нормы статьи 10 Закона о банкротстве применены апелляционным судом ошибочно, так как в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве; причинно-следственной связи между невыполнением обязанности руководителем, ликвидаторами подать в суд заявление о несостоятельности (банкротстве) должника и неисполненными обязательствами должника.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд существенно нарушил нормы процессуального права (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как установил фактические обстоятельства обособленного спора не только путём оценки представленных конкурсным управляющим доказательств, но материалов всего дела о банкротствеООО «УК НЭТА».

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Гогия Д.В. возражает против доводов Татюка В.Ф, просит постановление апелляционного суда от 24.11.2017 оставить в силе.

В судебном заседании представитель Татюка В.Ф. поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «УК НЭТА» создано 22.08.2002, основным видом деятельности предприятия является розничная торговля компьютерами, периферийными устройствами к ним и программным обеспечением в специализированных магазинах.

На внеочередном общем собрании участников ООО «УК НЭТА» 07.06.2010 принято решение о досрочном прекращении полномочий директора Сидорова В.В. и об избрании директором Татюка В.Ф. сроком на 5 лет с возможностью совмещения должностей в органах управления в иных организациях.

Закрытое акционерное общество «Компания НЭТА» 28.05.2012 в лице директора Сидорова В.М. сообщило о выходе из ООО «УК НЭТА».

Единственный участник ООО «УК НЭТА» Миронова Л.Н. 18.12.2012 приняла решение об отчуждении доли общества в размере 99 % директору общества Татюку В.Ф.

Между ООО «УК НЭТА» (цедент) и Тропиной Н.Н. (цессионарий) заключён договор от 08.10.2012 уступки права требования, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования задолженностик обществу с ограниченной ответственности «ИК» (далее – ООО «ИК»)в размере 14 075 119 руб.

ООО УК «НЭТА» в лице директора Татюка В.Ф. (продавец) 19.12.2012 произвело отчуждение Татюку В.Ф. (покупатель) доли составляющую 99 % уставного капитала номинальной стоимостью 9 900 руб. за 9 900 руб.

В рамках дела № А45-28477/2012 о банкротстве ООО «ИК»ООО «УК НЭТА» 16.02.2013 предъявило требование в размере 14 075 119 руб. дебиторской задолженности.

Единственным участником ООО «УК НЭТА» Татюком В.Ф. принято решение от 12.09.2013 о ликвидации общества и назначении ликвидатором Дягилева Андрея Юрьевича.

Единственным участником утверждён промежуточный ликвидационный баланс на 29.01.2014, согласно которому за 2013 год активы должника составляли 159 000 руб. при наличии непогашенной кредиторской задолженности, не отражённой в балансе в размере 1 083 200 руб.,а также задолженности по обязательным платежам.

Между ООО «УК НЭТА» (цедент) и Тропиной Н.Н. (цессионарий) заключено соглашение от 14.10.2014 о расторжении договора цессии от 08.10.2012. По акту (расписке) от 24.10.2014 Тропина Н.Н. получилаот Татюка В.Ф. денежные средства в размере 2 967 500 руб. по соглашению о расторжении договора цессии от 08.10.2012.

Между ООО «УК НЭТА» (цедент) в лице ликвидатора Дягилева А.Ю.и Сидоровым Всеволодом Владимировичем (цессионарий) заключён договор цессии от 27.10.2014, по условиям которого цедент за 70 000 руб. уступил Сидорову В.В. право требования к ООО «ИК» об уплате 13 982 208 руб. неосновательного обогащения по решению Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2012 по делу № А45-15056/2012.

Совершенная ликвидатором сделка по уступке данного права требования была одобрена решением единственного участника ООО «УК НЭТА» Татюка В.Ф. от 27.10.2014.

Определением арбитражного суда от 11.12.2014 по делу № А45-28477/2012 требование ООО «УК НЭТА» в размере 14 075 119 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО «ИК».

Определением арбитражного суда от 27.12.2014 по делу № А45-15056/2012 Сидорову В.В. отказано в удовлетворении заявления, поскольку совершенная ликвидатором Дягилевым А.Ю. от имени должника уступка Сидорову В.В.по договору цессии от 27.10.2014 права требования, основанного на решении арбитражного суда от 08.10.2012 по делу № А45-15056/2012, противоречит требованиям статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Татюк В.Ф. 10.06.2015 освободил Дягилева А.Ю. от исполнения обязанностей ликвидатора ООО «УК НЭТА» и назначил ликвидатором Кобдикова Виктора Викторовича.

Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтайот 10.09.2015 по делу № 2-2748/2015 исковые требования Сидорова В.В. удовлетворены, с должника взыскано 1 500 000 руб. 

Единственным участником ООО «УК НЭТА» 02.10.2015 принято решение о замене ликвидатора на Татюка В.Ф.

Татюк В.Ф. 25.01.2016 обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом, указав,что на дату подачи заявления сумма требований кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения которых наступил, составляет 4 187 274 руб.

Решением арбитражного суда от 02.06.2016 ООО «УК НЭТА» признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Гогия Д.В.; признано обоснованным и включенов третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Сидорова В.В. в размере 1 502 800 руб.

Ликвидатор должника Татюк В.Ф. 12.06.2016 передал конкурсному управляющему печать общества, устав, бухгалтерские и иные документы, что подтверждается актом приёма-передачи.

Определением арбитражного суда от 22.11.2016 в реестр требований кредиторов ООО «УК НЭТА» включено требование Смирнова А. Ю. в размере 1 083 200 руб., вытекающего из договора займа от 29.07.2011.

Определением арбитражного суда от 28.11.2016 конкурсному управляющему Гогия Д.В. отказано в удовлетворении заявления о взысканиис Дягилева А.Ю. и Татюка В.Ф. убытков в размере 1 500 000 рублей.

Конкурсный управляющий должника Гогия Д.В. 23.03.2017 обратилсяв арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и взыскании с них 2 590 973,13 руб.,из которых: 1 502 800 руб. по требованию Сидорова В.В. по договору цессииот 27.10.2014, 1 083 200 руб. по требованию Смирнова А.Ю. по договору займа от 29.07.2011 и сроком оплаты 31.05.2013, 4 973,13 руб. по требованию Федеральной налоговой службы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения контролирующих должника лицк субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статей 9, 10 Закона о банкротстве, а также недоказанности наличие признаков неплатёжеспособности в те сроки, в которые бывшие руководители должны были обратиться с соответствующим заявлением.

При этом арбитражный суд сделал выводы о том, что факт неисполнения должником обязанностей по возврату займа не свидетельствует о его неплатёжеспособности или недостаточности имущества; уменьшение активов не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, и не является основанием для обращенияв арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Отменяя определение арбитражного суда в части отказа в привлечениик субсидиарной ответственности Татюка В.Ф., Дягилева А.Ю. и Кобдикова В.В. за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, апелляционный суд руководствовался положениями абзаца шестого пункта 1 статьи 9, пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве с учётом правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерацииот 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713 по делу № А50-4524/2013, и исходил из того, что по состоянию на 01.06.2013 у ООО УК «НЭТА» возникли признаки неплатёжеспособности (недостаточности имущества), а потому в срокдо 01.07.2013 руководитель должника Татюк В.Ф. обязан был обратитьсяв арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Выводы апелляционного суда основаны на следующих установленных фактических обстоятельствах.

Так, на указанную дату имелись не исполненные обязательстваперед ООО «НЭД Кузнецк» (правопреемник Смирнов А.Ю.) в размере 1 083 200 руб., ФНС России в размере 4 973,13 руб., указанная задолженность признана обоснованной, включена в реестр требований кредиторови не погашена до настоящего времени, по состоянию на 01.06.2013 у должника отсутствовали активы для погашения данной задолженности. После указанной даты у должника возникло обязательство перед Сидоровым В.В. в размере 1 502 800 руб. Ссылка на дебиторскую задолженность в размере 14 075 119 руб. несостоятельна, поскольку она была 08.10.2012 уступлена Тропиной Н.Н.,а в последующем списана.

Татюк В.Ф. и Дягилев А.Ю., достоверно зная о бесперспективности взыскания дебиторской задолженности (16.08.2013 дебитор ООО «ИК» признан банкротом, а 10.12.2014 конкурсное производство в отношении него завершено) реализовали данную задолженность 27.10.2014 Сидорову В.В.за 1 500 000 руб., а вырученные денежные средства направили не на погашения имеющейся задолженности перед ООО «НЭД Кузнецк» (правопреемник Смирнов А.Ю.) и ФНС России, а в пользу третьего лица.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должникав арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок,но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве  нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 настоящего Закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суди подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

Как указано в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (пункт 2 практики применения положений законодательства о банкротстве Судебной коллегии по экономическим спорам), невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращениив арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствуето недобросовестном сокрытии от кредиторов информациио неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечёт за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введённых в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомлённых по вине руководителя должникао возникшей существенной диспропорции между объёмом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствампри недостаточности конкурсной массы.

При этом в силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между противоправным и виновным бездействием руководителя организации в виде неподачи заявленияо признании должника банкротом и вредом, причинённым кредиторам организации из-за невозможности удовлетворения возросшей перед ними задолженности.

Приведённая правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713по делу № А50-4524/2013.

Поскольку апелляционным судом установлены все значимые для данного спора обстоятельства – неплатёжеспособность ООО «УК НЭТА», неисполнение Татюком В.Ф., Дягилевым А.Ю. и Кобдиковым В.В.в установленный срок обязанности по обращению в арбитражный судс заявлением о признании должника банкротом, наличие размер возникшихи неисполненных обязательств, заявление конкурсного управляющего в данной части удовлетворено правомерно.

С учётом изложенного, постановление апелляционного суда принятос правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Вопросы доказанности фактических обстоятельств дела, в том числе наличие оснований для привлечения бывшего руководителя и ликвидаторовк субсидиарной ответственности по обязательствам должника, разрешаются судами первой и апелляционной инстанций при оценке представленных доказательств.

Фактические обстоятельства установлены апелляционным судомв результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, повлёкших принятие неправильного постановления, посколькупри рассмотрении обособленного спора суд вправе принимать во внимание ранее установленные в судебных актах обстоятельства  дела о банкротстве.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017по делу № А02-74/2016 Арбитражного суда Республики Алтай оставитьбез изменения, а кассационную жалобу Татюка Вадима Феофановичабез удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий								Н.В. Лаптев

Судьи												С.А. Доронин

													Н.В. Мелихов