ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.02.2024

Дело № А41-81522/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2, дов. от 13.09.2022,

от ФИО3: ФИО4, дов. от 10.07.2023, 

конкурсный управляющий ФИО5 – лично, паспорт,

рассмотрев 24 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2023 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 31 августа 2023 года

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Смартдом», 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Смартдом» (ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023, ООО «Смартдом» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом).

В отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, до 20.12.2023.

Требования ФИО1 включены в реестр требований кредиторов ООО «Смартдом» в размере 45 150 737 руб. из которых: 25 043 361 руб. - основной долг, 19 862 376 руб. - неустойка, 60 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 185 000 руб. - расходы на проведение судебной экспертизы, в третью очередь.

Конкурсным управляющим утвержден член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» ФИО5.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По мнению заявителя, судами нарушены процессуальные права участника общества на представление доказательств по делу и заявление своих возражений на требования заявителя. Кроме того, заявитель указывает, что ООО «Смартдом» не отвечает критериям отсутствующего должника, установленным статьей 227 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От представителя ФИО3 в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции).

К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

До рассмотрения кассационной жалобы от конкурсного управляющего ООО «Смартдом» поступил отзыв на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления лицам, участвующим в деле, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФИО1 и конкурсный управляющий ООО «Смартдом» по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить решение и постановление без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Одинцовского городского суда Московской области от 11.07.2022 по делу № 2-1599/22 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договорам подряда в размере 45 150 737 руб. из которых: 25 043 361 руб. – основной долг, 19 862 376 руб. – неустойка, 60 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 185 000 руб. – расходы на проведение судебной экспертизы, в третью очередь.

До настоящего времени должник задолженность перед кредитором не погасил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что на основании представленных документов должник не исполняет в течение длительного времени (свыше трёх месяцев) требования кредитора по денежным обязательствам, размер указанной в заявлении задолженности превышает 300 000 рублей, учитывая вступившее в законную силу решение Одинцовского городского суда Московской области от 11.07.2022 по делу № 2-1599/22, подтверждающее размер задолженности перед кредитором ФИО1, а также установив, что должник соответствует признакам отсутствующего должника, пришел к обоснованному выводу о признании ООО «Смартдом» несостоятельным (банкротом).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Указанные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» арбитражный управляющий, считающий, что решение суда общей юрисдикции, на основании которого конкурсный кредитор предъявляет требования о включении в реестр требований кредиторов должника, вправе обжаловать указанный судебный акт в установленном процессуальным законодательством, порядке.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

В настоящем случае к должнику подлежала применению упрощенная процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве, поскольку в силу пункта 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что у должника отсутствует какое-либо имущество, что заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве. Кроме того, у должника отсутствуют денежные средства на расчетных счетах в АО КБ «Модульбанк», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО ФК «Открытие», ПАО Росбанк.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что ФИО3 в апелляционной жалобе ссылалась на отсутствие признаков банкротства у должника, указывая на данные бухгалтерского баланса, однако в материалы дела не предоставлено не только доказательств наличия дебиторской задолженности на сумму, указанную в бухгалтерском балансе, но и ее ликвидность, то есть способность должников исполнить обязательства. Активы в размере 37 807 000,00 рублей, на которые ссылалась ФИО3, конкурсному управляющему не переданы.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований:

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев;

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Таким образом, в отсутствие согласия заявителя на введение процедуры банкротства в общем порядке, а также при отсутствии оснований для введения процедуры банкротства по упрощенной процедуре судами правомерно отказано в принятии решения о признании должника банкротом по правилам статьи 230 Закона о банкротстве.

С учетом изложенных и установленных обстоятельств, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Судами применены подлежащие применению нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Довод о том, что согласно балансу у должника имеются активы, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен, поскольку указанное не исключает возможности применения к должнику правил об отсутствующем должнике. Суд отметил, что каких-либо доказательств, подтверждающих наличие данных активов в натуре, в материалы дела не представлены. Из ответов государственных органов, какое-либо имущество у должника отсутствует, следовательно, отсутствуют денежные средства для введения процедуры банкротства.

Суд округа обращает внимание, что вопреки доводам кассационной жалобы, в силу абзаца второго статьи 228 Закона о банкротстве наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление и реструктуризация долгов гражданина при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

Доводы кассационной жалобы изучены судом округа, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2023 года по делу № А41-81522/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Н.С. Калинина

 

Судьи:                                                                                    В.Я. Голобородько

 

                                                                                                Д.В. Каменецкий