Д  Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-78767/2023

 

г. Москва                                                                                            Дело № А40-82237/21

12.12.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2023 

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2023 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2023 по делу № А40-82237/21, вынесенное судьей Лариной Г.М., об утверждении размера вознаграждения финансового управляющего ФИО3 в части процентов в размере 824 455,и93 руб., 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

 

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2 – ФИО4, ФИО5, по дов. от 05.04.2023,

от финансового управляющего ФИО3 – ФИО6, по дов. от 01.02.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим утвержден ФИО3, член ПАУ ЦФО.

Определением суда от 23.10.2023 установлено вознаграждение финансового управляющего ФИО3 в размере 824 455,93 руб.

Должник ФИО2 не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Финансовый управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель финансового управляющего возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда

Довод апелляционной жалобы должника ФИО7 о том, что расчет вознаграждения финансового управляющего, произведенный судом, противоречит действующему законодательству и не соответствует сложившийся судебной практик, является необоснованным.

Расчет вознаграждения финансового управляющего произведен должником ФИО2 без учета правовой природы залога единственного жилья.

Методика расчета процентов по вознаграждению финансового управляющего, предусмотренная в п. 17 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не связана   с суммой удовлетворенных требований кредиторов должника.

При этом в случае реализации заложенного имущества при несостоятельности физического лица – залогодателя общие правила п. 17 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применяются с учетом специальных правил, установленных в п. 5 ст. 213.27 названного закона с чем должник не спорит.

С учетом приведенных правовых норм в рассматриваемом случае проценты по вознаграждению финансового управляющего подлежат исчислению с суммы, составляющей всю выручку от реализации имущества должника, находившегося в залоге.

Довод апелляционной жалобы должника ФИО7 о том, что суд первой инстанции уклонился от оценки личного (индивидуального) вклада управляющего в результат, выразившийся в погашении требований залогового кредитора, тем самым нивелировав стимулирующее воздействие данной части вознаграждения, также является необоснованным.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов;  уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять      контроль      за      своевременным      исполнением      гражданином      текущих      требований кредиторов,   своевременным   и   в   полном   объеме   перечислением   денежных   средств   на   погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности. 

Перечисленные мероприятия выполнены финансовым управляющим.

Жалоб на действия финансового управляющего от должника и кредиторов не поступало.

Судом первой инстанции исследованы в полном объеме обстоятельства дела, а именно: финансовым управляющим ФИО3 проведены мероприятия по выявлению и поиску имущества должника ФИО7, направлены запросы в регистрирующие органы и банки, что подтверждено отчетами финансового управляющего, проведена реализация имущества - квартира, кадастровый номер 77:02:0002009:3317, адрес: 

<

...>; площадь 57,70 кв.м., было обнаружено имущество не указанное должником в описи имущества при предоставлении документов финансовому управляющему (земельный участок: категория земель: Данные отсутствуют, кадастровый (условный) номер 71:09:030103:156, площадь 600 +/- 17.15 Место нахождения: Россия, обл. Тульская, р-н Заокский, с/о Бутиковский, Садоводческое товарищество «Топограф», уч. 156).

Финансовый управляющий ФИО3 активно участвовал в обособленных спорах по разрешению разногласий должника об утверждении начальной продажной цены имущества должника с залоговым кредитором.

В  нарушение   ст.  65  АПК  РФ должником  не  доказаны  обстоятельства,    на  которые он  ссылался в  первой  инстанции и которые могли   бы послужить  основанием  для снижения вознаграждения финансового управляющего, а именно имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Бремя   доказывания   ненадлежащего   исполнения   управляющим   своих   обязанностей   лежит   в данном случае на должнике ФИО2

В части иных доводов данного пункта апелляционной жалобы должника ФИО2

В соответствии с п. 6. ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Таким образом, принятие решение о признания заявленного требования обоснованным относится к исключительной   компетенции арбитражного суда.

На финансового управляющего Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возлагается ведение реестра требований кредиторов в соответствии с принятыми арбитражным судом судебными актами.

В нарушение ст. 65 АПК РФ должником ФИО7 не представлены доказательства увеличения задолженности ФИО2 перед кредиторами, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями финансового управляющего ФИО3 и внеменяемым должником ФИО7 увеличением.

Вместе с тем, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО7 введена процедура реализации имущества, которая в виду наличия цели реализации имущества должника с торгов для погашения требований конкурсных кредиторов не может быть проведена без активного участия финансового управляющего.

С учетом изложенного находит свое подтверждение активная роль финансового управляющего ФИО3 в ведении процедуры реализации имущества должника ФИО7, направленная на скорейшее удовлетворение требований кредиторов и завершение процедуры.

Именно процессуальные действия должника ФИО7 по инициированию обособленных споров привели к удлинению сроков рассмотрения настоящего дела.

Довод апелляционной жалобы должника ФИО7, что получение наибольшего размера выручки от реализации предмета залога стало возможным только благодаря активным действиям должник, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу п. 4 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на финансового управляющего обязанности проводить оценку имущества, являющегося предметом залога, залоговым кредитором был представлен отчет об оценке предмета залога, основания сомневаться в достоверности отчета об оценке у финансового управляющего ФИО3 отсутствовали.

Доводы должника о реализации предмета залога по заниженной цене являются необоснованными так как согласно п. 4 Положения № 1 о начальной продажной цене, порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в процедуре реализации имущества гражданина, имущество должника реализуется на открытых торгах в форме аукциона путем повышения начальной цены продажи имущества.

Довод апелляционной жалобы ФИО7, что расчет вознаграждения финансового управляющего в размере 7 % от выручки реализованного предмета залога не может быть верным, так как сумма выручки от реализации предмета залога более чем двухкратно превышает размер требований кредиторов должник, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Расчет вознаграждения финансового управляющего должником ФИО2 в апелляционной жалобе произведен без учета правовой природы залога единственного жилья.

Методика расчета процентов по вознаграждению финансового управляющего, предусмотренная в   пункте   17   статьи 20.6 Федерального   закона    от   26.10.2002   г.    №   127-ФЗ   «О   несостоятельности (банкротстве)», не связана   с суммой удовлетворенных требований кредиторов должника.

При этом в случае реализации заложенного имущества – единственного жилья при несостоятельности физического лица – залогодателя общие правила п. 17 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применяются с учетом специальных правил, установленных в п. 5 ст. 213.27 названного закона.

С учетом приведенных правовых норм в рассматриваемом случае проценты по вознаграждению финансового управляющего подлежат исчислению с суммы, составляющей всю выручку от реализации имущества должника, находившегося в залоге.

Возможность уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего на основе усмотрения суда относительно оценки объёма и сложности работы Федеральным законом от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»   не предусмотрена.

Проценты по вознаграждению финансового управляющего, исчисляемые при реализации предмета залога, выплачиваются исключительно за счет и в пределах указанных иных 10 процентов (в соответствии с п. 5 ст. 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, вознаграждение и расходы управляющего, связанные с сохранностью и реализацией предмета залога, также обеспечены залогом единственного жилья и подлежат возмещению из вырученных от его реализации средств.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 по делу № А40-82237/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                                 М.С. Сафронова 

 

Судьи:                                                                                                                                     А.С. Маслов

 

                                                                                                                            Ж.В. Поташова