АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июня 2022 года

Дело №

А56-32660/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И.,       Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Газинформсервис» ФИО1 (доверенность от 07.06.2022),

рассмотрев 22.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корнео» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по делу № А56-32660/2021, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Корнео» адрес: 193091, Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, дом 6, литера В, помещение 6-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Корнео», истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Газинформсервис», адрес: 198096, Санкт-Петербург, Кронштадтская улица, дом 10, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Газинформсервис»), о взыскании 13 143 421 руб. убытков, понесенных при выполнении работ по договору от 01.10.2017 № 4299-КОРН.  

Решением суда первой инстанции от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Корнео», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.  

По мнению подателя жалобы, судами не приняты во внимание доводы истца о том, что ответчик злоупотреблял правами, понуждая ООО «Корнео» выполнять работы, что повлекло возникновение убытков на сумму 13 143 421 руб. по вине ООО «Газинформсервис», при этом результат работ находится у ответчика и имеет для него потребительную ценность; ООО «Корнео» уведомляло ответчика о возникновении дополнительных работ и затрат и предпринимало меры к согласованию дополнительных работ и подписанию дополнительных соглашений; судами также не принято во внимание, что стоимость дополнительных работ, заложенная в цену работ по договору, составляет 5 725 347 руб. 72 коп. (10% от цены договора). 

В судебном заседании представитель ООО «Газинформсервис» возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

ООО «Корнео» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газинформсервис» (подрядчик) и ООО «Корнео» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 01.10.2017 № 4299-КОРН (далее - договор) на выполнение части строительно-монтажных работ по оснащению «Комплексом инженерно-технических средств охраны и систем антитеррористической защиты» на объекте «Многофункциональный комплекс «Лахта центр», расположенном в Санкт-Петербурге по адресу: Лахтинский проспект, дом 2, корпус 3, литера А.

Согласно пункту 3.1 договора, в редакции  дополнительного соглашения от 01.02.2018 №2, цена выполняемых работ составляет 23 174 546 руб. 28 коп. 

Дополнительным соглашением от 01.10.2017 №1 стороны согласовали выполнение дополнительных работ: «оснащение Комплексом инженерно-технических средств охраны и систем антитеррористической защиты» на объекте «Многофункциональный комплекс «Лахта центр» по адресу: 

<

...>, литер А. Стилобат». Стоимость дополнительных работ, предусмотренных дополнительным соглашением №1 составляет 34 078 931 руб. 

Согласно пункту 3.4 договора за выполнение работ в объемах, предусмотренных договором, субподрядчик не вправе требовать от подрядчика дополнительного возмещения расходов или уплаты каких-либо других дополнительных платежей, кроме цены работ, предусмотренной пунктом 3.1 договора. 

В соответствии с пунктом 4.9 договора при выявлении необходимости проведения дополнительных работ, не входящих в обязанность субподрядчика, работы производятся по дополнительному соглашению с указанием срока их выполнения и стоимости. Подрядчик вправе вносить изменения в рабочую документацию, а субподрядчик обязан выполнить дополнительные работы на основании указания подрядчика при условии, что такие дополнительные работы по стоимости не превышают 10% от установленной договором цены работ и не меняют характера предусмотренных договором работ. В этом случае стоимость таких работ включается в цену работ (пункт 12.1). 

Пунктом 12.2 договора предусмотрено, что подрядчик вправе вносить в рабочую документацию изменения, которые требуют выполнения дополнительных работ, стоимостью более 10% от цены работ, путем подписания дополнительного соглашения к договору. В этом случае увеличение цены работ должно быть рассчитано на основании расценок, указанных в приложении № 6 к договору. 

Согласно пункту 12.3 договора субподрядчик не вправе без предварительного письменного разрешения подрядчика, оформленного путем подписания сторонами дополнительного соглашения, производить какие бы то ни было изменения, добавления и изъятия в работах, указанных в договоре, или в любом этапе работ (в том числе в отношении их характеристик и объема). 

Подрядчик  перечислил субподрядчику авансовые платежи в размере 6 083 319 руб. 02 коп. 

Письмом от 28.04.2018 № 1909 ООО «Газинформсервис» уведомило ООО «Корнео» о расторжении договора на основании статей 309, 310, 450.1, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 7.5 договора, сославшись на ненадлежащее исполнение субподрядчиком принятых на себя обязательств. 

ООО «Корнео», утверждая, что выполнило работы по договору на сумму 981 428 руб., а также дополнительные работы, не предусмотренные договором, на сумму 13 143 421 руб., которые ООО «Газинформсервис» не оплатило, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости выполненных работ и неосновательного обогащения за фактически выполненные дополнительные работы (дело № А56-107360/2018). 

В результате рассмотрения дела № А56-107360/2018 в удовлетворении исковых требований ООО «Корнео» было отказано, поскольку суды первой и апелляционной инстанций не установили правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости дополнительных работ. 

Ссылаясь на злоупотребление правом со стороны ООО «Газинформсервис», ООО «Корнео» обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании с подрядчика убытков в виде стоимости выполненных дополнительных работ.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, указав на недоказанность истцом наличия оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

 Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом причинения ему убытков действиями ответчика, а также об отсутствии  причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчика и возникшими у истца убытками.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку правомерных выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, и их не опровергают, сводятся лишь к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по делу № А56-32660/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Корнео» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Л.И. Корабухина

С.В. Лущаев