АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-793/2023

Дело № А65-11841/2021

г. Казань

12 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года 

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2025 года Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Зориной О.В., судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А., 

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа:  

директора общества с ограниченной ответственностью «МашСтанкоСервис» - ФИО1, решение единственного участника от 03.10.2023,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МашСтанкоСервис»  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025  

по делу № А65-11841/2021 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Камнефтеснаб-НЧ» ФИО2 о взыскании убытков в конкурсную массу должника солидарно с ФИО3 и ФИО4, в пределах наследственной массы, но не более 7 526 157,44 руб. (вх.37184) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Камнефтеснаб-НЧ»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2022 общество с ограниченной ответственностью «Камнефтеснаб-НЧ» (далее – ООО «Камнефтеснаб-НЧ», должник) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».  

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 о взыскании убытков в конкурсную массу должника солидарно с ФИО3 и ФИО4, в пределах наследственной массы, но не более 7 526 157,44 рублей (вх.37184).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2025 в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «МашСтанкоСервис» (далее – ООО «МашСтанкоСервис») - без удовлетворения.  

Не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанции, ООО «МашСтанкоСервис» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит  

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025 отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В судебном заседании директор общества с ограниченной ответственностью «МашСтанкоСервис» ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ обжалуемые судебные акты, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе суд округа считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.  

1. Предмет спора (в пределах доводов жалобы). 

1.1. 10.06.2021 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВЗД» было возбуждено настоящее дело о банкротстве.  

30.11.2021 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВЗД» (далее - ООО «Производственная фирма «ВЗД») о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Камнефтеснаб-НЧ» и введена в отношении ООО «Камнефтеснаб-НЧ» процедура наблюдения.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2022 общество с ограниченной ответственностью «Камнефтеснаб-НЧ» (далее – ООО «Камнефтеснаб-НЧ», должник) признано банкротом.  

 и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».  

Конкурсный управляющий 04.08.2022 обратилась с настоящим иском о взыскании убытков в размере 7 526 157 руб. 44 коп.  

На дату обращения с иском единственным кредитором третьей очереди являлось ООО «Производственная фирма «ВЗД».  

Во вторую очередь на дату обращения с настоящим иском было включено требование уполномоченного органа в размере 694,74 руб.  

1.2. Обращаясь с иском, конкурсный управляющий сослалась на следующие обстоятельства.  

ФИО5 являлся руководителем должника с момента создания (с 14.05.2009).  

С 23.04.2013 года он вошел в состав участников ООО «Камнефтеснаб-НЧ» наряду с ФИО6.  

По состоянию на 11.01.2016г. ФИО5 обладал размером доли равной 60%, а ФИО6 - 40%. В последующем ФИО5 являлся единственным участником должника.  

24.08.2019 ФИО5 умер. 

Наследниками являются ФИО3 12.08.2008г.р. и ФИО4 15.12.2014г.р. Законным представителем детей является ФИО7, в связи с чем конкурсный управляющий просила взыскать в конкурсную массу должника солидарно с ФИО3 и ФИО4 убытки в пределах наследственной массы, но не более 7 526 157,44 руб.  

1.3. По результатам анализа деятельности должника конкурсным управляющим было выявлено снятие со счета должника денежных средств с назначением платежа «прочие выплаты»: с 01.01.2016 по 31.12.2016 в размере 3 496 080 руб. с 01.01.2017 по 31.12.2017 в размере 2 610 034,02  

руб. с 01.01.2018 по 31.12.2018 в размере 871 043, 42 руб. с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 549 000 руб.  

Конкурсный управляющий указала, что всего за период с 01.01.2016 по 31.12.2019 со счета без оправдательных документов, подтверждающих обоснованность снятие денежных средств, ФИО5 было снято 7 526 157,44 руб., что, по мнению конкурсного управляющего, и является убытками должника.  

1.4. 12.09.2024 конкурсный управляющий уточнила требования своего заявления.  

Конкурсный управляющий указала, что приказом № 2-к от 01.11.2012 ФИО7 принята на работу в ООО «Камнефтеснаб-НЧ» на должность заместителя директора по общим вопросам.  

Приказом № 5 от 31.07.2013 в связи с отсутствием в штатном расписании должника должности бухгалтера, с 01.08.2013 на заместителя директора по общим вопросам ФИО7 были возложены обязанности по ведению бухгалтерского и налогового учета, включая ответственность за ведение бухгалтерских и налоговых регистров, составление отчетности. Тем же приказом № 5 от 31.07.2013 ФИО7 было предоставлено право подписи руководителя и главного бухгалтера при оформлении счетов, счетов-фактур, товарных накладных, актов выполненных работ, транспортных накладных, актов сверок, приходных и расходных кассовых ордеров, кассовой книги, авансовых отчетов, платежных и расчётных ведомостей.  

При проведении мероприятий в конкурсном производстве в отношении должника конкурсным управляющим были выявлены факты перечисления денежных средств со счета должника на счета ФИО7 и ФИО5 в рамках зарплатного проекта с назначением платежей «Прочие выплаты».  

За период с 30.11.2015 по 17.10.2018 на счета ФИО7 необоснованно перечислено 149 080 руб. За период с 14.09.2015 по  

25.09.2019 в рамках зарплатного проекта на счета ФИО5 необоснованно перечислено 7 246 560,73 руб.  

По мнению конкурсного управляющего при наличии аффилированности и заинтересованности ФИО7 и ФИО5, которая заключается в том, что они состояли в фактических брачных отношениях, а также при наличии того, что ФИО7 вела бухгалтерскую и налоговую отчетность и была осведомлена о незаконности всех денежных переводов, следует считать, что ФИО7 и ФИО8 содействовали друг другу в выводе денежных средств на свои личные банковские счета, в связи с чем указанные лица (ФИО7 и ФИО5 в лице наследников) должны солидарно отвечать по всем суммам убытков.  

По состоянию на 04.09.2024 должник имеет непогашенные обязательства перед кредиторами в размере 6 578 308,82 руб.  

Как указывала конкурсный управляющий, ФИО7 по актам приема-передачи документов от 15.06.2022 и 21.11.2022 передала документы должника, среди которых отсутствуют первичные документы, подтверждающие расходы должника, не обосновала цель перечисления денежных средств на личные счета ФИО7 и ФИО5, в связи с чем конкурсный управляющий просила взыскать в пользу ООО «Камнефтеснаб-НЧ» убытки в размере 6 578 308,82 руб. солидарно с ФИО7 и с наследников ФИО3 12.08.2008г.р. и ФИО4 15.12.2014 в пределах наследственной массы, но не более 6 578 308,82 руб.  

2. Обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций. Выводы судов (в пределах доводов жалобы).  

2.1. При отказе в удовлетворении требований суды учли следующие  

обстоятельства. 

Определением от 30.11.2021 в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди было включено требование ООО «Производственная фирма «ВЗД» в сумме 3 400 000 руб. долга, 299 793,02руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 41 499 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Требование ООО «Производственная фирма «ВЗД» было основано на решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2020 по делу № А65-35076/2019 о взыскании с ООО «Камнефтеснаб-НЧ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВЗД» долга в размере 3 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 299 793,02 руб., расходов по государственной пошлине в размере 41 499 руб.  

Из содержания решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2020 следует, что обязательства должника перед кредитором возникли из договора на восстановление секций рабочих органов (СРО) винтовых забойных двигателей № 06/10-18 от 12.03.2018, в соответствии, с которым кредитор обязался произвести восстановление секций рабочих органов винтовых забойных двигателей и передать их должнику, а должник - оплатить стоимость работ в течение 60 дней, согласно пункту 4.1. договора.  

Во исполнение вышеуказанного договора работы были выполнены в полном объеме и приняты ответчиком согласно актам выполненных работ № 100 от 27.04.2018, № 112 от 18.05.2018, № 143 от 11.07.2018, № 194 от 06.09.2018, № 313 от 24.12.2018.  

Должник не оплатил стоимость выполненных работ на сумму 3 400 000 руб., в связи с чем ему были начислены проценты за просрочку платежа за период с 08.07.2018 по 29.11.2019 в общей сумме 299 793,02руб..  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2022г. требование общества с ограниченной ответственностью  

«Производственная фирма «ВЗД» включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Камнефтеснаб-НЧ» в размере 248 754,06руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2019г. по 21.05.2021г., 130 224,66руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга в размере 3 400 000руб. за период с 21.05.2021г. по 22.11.2021г..  

07.04.2022г. между ООО «Производственная фирма «ВЗД» и ООО «МашСтанкоСервис» был заключен договор уступки права требования (цессии) в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил ООО «МашСтанкоСервис» право требования к должнику в размере 4 120 270,74руб., подтвержденное вышеназванными определениями суда в деле о банкротстве должника.  

Определением от 12.08.2022 года суд заменил кредитора ООО «Производственная фирма «ВЗД» на нового кредитора ООО «МашСтанкоСервис» в размере 4 120 270,74руб. в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Камнефтеснаб- НЧ».  

Указанный кредитор являлся единственным кредитором третьей очереди на дату обращения с иском о взыскании убытков. Во вторую очередь на дату обращения с настоящим иском было включено требование уполномоченного органа в размере 694,74 руб.  

2.2. Суды приняли во внимание пояснения ФИО7 о том, что до 2018 года задолженности перед кредиторами у должника не было.  

2.3. Суды указали, что ответчицы Ю-ны, являющиеся наследниками ФИО5, не были участниками корпоративных отношений, в связи с чем, у них отсутствует фактическая возможность по опровержению вины ФИО5 в причинении убытков обществу.  

2.4. Суды посчитали недоказанным факт наличия у наследников и (или) у их законного представителя ФИО7 бухгалтерской  

документацией должника, которая бы позволила установить направления расходования денежных средств.  

Суды указали, что обязанность по хранению и передаче арбитражному управляющему документации должника, по общему правилу, возложена на руководителя должника, однако руководитель должника умер 24.08.2019 за два года до введения определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2021 в отношении должника наблюдения. Соответственно ФИО5 не мог как предоставить документы, так и скрыть их от управляющего, то есть объективно не мог исполнить обязанность по передаче документов.  

2.5. Суды сочли недоказанным то обстоятельство, что на ФИО7 была возложена обязанность по хранению документации должника, поэтому суды указали, что ФИО7 не может быть привлечена к субсидиарной ответственности или к возмещению убытков за непередачу недостающей документации должника управляющему.  

2.6. Суды также посчитали недоказанным наличие сговора ФИО5 и ФИО7, направленного на вывод имущества из имущественной массы должника и на лишение кредиторов возможности удовлетворить требования к должнику.  

Суды учли, что задолженность перед единственным конкурсным кредитором ООО «Производственная фирма «ВЗД» возникла в 2018 году, взыскана решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2020г. дело № А65-35076/2019, то есть через 5 месяцев после смерти руководителя должника.  

2.7. Суды приняли во внимание представленные ФИО7 в дело акты уничтожения документов № 1 от 31.01.2021г. (уничтожены 7 папок за 2015 год) и № 1 от 04.01.2022г. (уничтожены 7 папок за 2016 год) и посчитали, что в 2021 году истекли пятилетние сроки хранения документов первичной бухгалтерской документации за 2015-2016 годы.  

Поэтому, по мнению судов, отсутствовала обязанность по хранению этих документов первичной бухгалтерской отчётности.  

2.8. Поэтому суды также исходили из того, что в данном случае достоверно факт противоправного действия бывшего директора должника установлен быть не может.  

2.9. Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика ФИО7 149 080 руб., полученных в период с 30.11.2015 по 17.10.2018, суды указали, что поскольку в указанный период ФИО7 не являлась руководителем должника, обязанности по хранению документации у неё не было.  

В связи с отсутствием документации подтвердить или опровергнуть неправомерность расходования денежных средств в размере 149 080 руб. ответчик не может, при этом доказательств расходования указанных денежных средств на личные цели, а не на обеспечение хозяйственной деятельности должника истцом не представлено.  

3. Доводы кассационной жалобы. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:  

- суд не учел, что должник, выводя активы должника, лишил его оборотных средств, что привело к необходимости получить в 2016 году кредит на сумму 1 220 000 руб., из которых часть денежных средств должником была направлена на погашение кредиторской задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «ПФ «ВЗД», а также перечислена на счета ФИО7 и ФИО5; судом первой инстанции в нарушение статьи 71 АПК РФ указанным доказательствам и доводам не дана оценка; представленные доказательства подтверждают вину ответчиков в совершении денежных операций, повлекших убытки должника; большая часть заемных средств направлена на счета ФИО7 и ФИО5 в целях личного обогащения;  

- судом сделан неверный вывод об отсутствии у наследников ФИО5 возможности представления доказательств его добросовестности; вся документация должника находилась в распоряжении ФИО7, что подтверждается актами приема-передачи документов конкурсному управляющему; предъявленные ФИО7 акты уничтожения документов 2021 и 2022 годов также подтверждают, что документацией она располагала;  

- ФИО7 намеренно была скрыта бухгалтерская отёчность за 2015-2016гг. При этом ею в материалы дела неоднократно представлялись документы должника за периоды 2015-2016гг., что противоречит представленным ею же актам уничтожения документов;  

- судом не дана оценка фактам перечисления ФИО5 денежных средств на счет ФИО7 в размере, превышающем его заработную плату. ФИО7 знала о доходах ФИО5, при этом принимала от него переводы на свой счет в размере, многократно превышающем его доходы. Поэтому указание суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия сговора ФИО5 и ФИО7, направленного на вывод потенциального имущества из конкурсной массы и лишение кредиторов возможности удовлетворить требования к должнику, является неверным;  

4. Выводы суда кассационной инстанции.  

4.1. Суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим причинам.  

Как установили суды первой и апелляционной инстанции, ООО «Производственная фирма «ВЗД» (правопредшественник кассатора ООО «МашСтанкоСервис») является единственным конкурсным кредитором, чье требование возникло не ранее марта 2018 года сроком исполнения вплоть до февраля 2019 года.  

Руководитель должника скончался 24.08.2019.  

Как установлено судами, признаков несостоятельности у должника вплоть до конца 2018 года не было, обратное из материалов дела не  

следует, так как кассатор являлся единственным конкурсным кредитором должника к моменту обращения с иском.  

Следовательно, осуществляя платежи по счету должника в свою пользу и в пользу супруги в период с 2015 по 2019 годы, руководитель должника, тем не менее, обслуживал хозяйственные нужды должника в полном объеме, то есть восполнял имущественную массу должника в той или иной форме в целях нормального функционирования общества.  

Поэтому суды посчитали, что в дело не представлено достаточных доказательств для того, чтобы констатировать, что платежи осуществлялись без намерения последующего восстановления имущественной сферы должника, и что невозможность удовлетворить требование кредитора не связана исключительно со смертью руководителя, для которого должник фактически являлся его личным бизнесом.  

То есть суды сочли недоказанным утверждение истца о том, что платежи осуществлялись с целью причинить убытки должнику или его кредитору. А следовательно, суды посчитали недоказанным то, что действия руководителя имели противоправный характер.  

Даже сама по себе выплата прибыли участнику без соблюдения законного порядка ее распределения в ситуации, когда участнику принадлежит 100 % доли в уставном капитале, не является убытками для должника, поскольку должнику безразлично, осуществляется ли должником выплата в пользу только участника или должником как налоговым агентом в пользу участника и бюджета.  

Утверждения кассатора о доказанности иска направлены на переоценку доказательств, между тем суд округа такими полномочиями не обладает.  

4.2. Доводы кассатора, касающиеся получения в 2016 году кредита на сумму 1 220 000 руб., часть из которого была перечислена на счета ФИО7 и ФИО5, в целях личного обогащения, не подлежат оценке судами апелляционной и кассационной инстанции, поскольку эти обстоятельства не  

указывались конкурсным управляющим в качестве основания исковых требований (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).  

Изменение (дополнение) предмета и основания осуществляется только процессуальным истцом, то есть лицом, которое ведет процесс, в том числе в интересах группы лиц (в данном случае в интересах кредиторов).  

Самостоятельных требований с соответствующим основанием кассатор в суде первой инстанции не заявлял.  

Поэтому суды правомерно рассмотрели иск по заявленным конкурсным управляющим основаниям.  

4.3. Довод кассатора о том, что ФИО7 располагала документацией должника и умышленно не передала недостающую документацию конкурсному управляющему, также связан с оценкой доказательств, права на которую у суда кассационной инстанции нет.  

Вместе с тем суд округа считает, что даже если ФИО7 представила акты уничтожения документов за 2015-2016 годы в целях сокрытия того обстоятельства, что оправдательные документы по совершенным платежам надлежащим образом не оформлялись, это само по себе не опровергает того, что до середины-конца 2018 года у должника не было неисполненных обязательств, а следовательно, изъятые денежные средства либо были возвращены должнику в виде необходимых активов для продолжения хозяйственной деятельности, либо были изъяты в качестве прибыли, хотя и без соблюдения порядка ее распределения.  

Следовательно, как верно указали суды, нет реальных доказательств того, что убытки обществу действительно были причинены, и нет доказательств того что невозможность удовлетворения требований кредиторов находится в причинной связи с ненадлежащим ведением документации в части обоснования спорных платежей.  

Учитывая, что кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, а при ее подаче заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной  

пошлины, государственная пошлина в размере 50 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «МашСтанкоСервис» в доход федерального бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025 по делу № А65-11841/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МашСтанкоСервис» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МашСтанкоСервис» государственную пошлину в размере 50 000 руб. в доход федерального бюджета.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья О.В. Зорина 

Судьи 

А.Г. Иванова 

Н.А. Третьяков