АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

тел. (4922) 47-23-65, факс (4922) 47-23-98

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-11142/2023

г. Владимир

20 марта 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 06.03.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 20.03.2024.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю.,              при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2 (Владимирская область, Петушинский р-н) о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области (600001,                       

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), выразившегося в уклонении от принятия предусмотренного главой 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуального решения по результатам рассмотрения обращения ФИО2 о привлечении общества ООО "Энергосбыт Волга" к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ за нарушение требования нормативного правового акта в части установленного срока представления потребителю платежного документа на оплату жилищно-коммунальных услуг; о признании немотивированного отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по изложенным основаниям в не оформленном надлежащим образом определении (письме) должностного лица Управления Роспотребнадзора                       ФИО3 от 21.09.2023 № 33-0010/12-6790- 2023 по существу обращения ФИО2 от 18.08.2021 незаконным; об обязании Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в десятидневный срок устранить допущенные нарушения, принять процессуальное решение, возбудить дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ по существу заявления ФИО2 от 18.08.2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ФИО2 – не явились, извещены надлежащим образом;

от Управления Роспотребнадзора по Владимирской области –                                 ФИО4 (доверенность от 01.09.2023 № 23-23 сроком действия один год); 

от ООО "Энергосбыт Волга" – не явились, извещены надлежащим образом;

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru.

Суд установил:

ФИО2 (далее также – заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области (далее                 также – заинтересованное лицо, Управление, Роспотребнадзор), выразившегося в уклонении от принятия предусмотренного главой 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ, Кодекс) процессуального решения по результатам рассмотрения обращения ФИО2 о привлечении ООО "Энергосбыт Волга" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ за нарушение требования нормативного правового акта в части установленного срока представления потребителю платежного документа на оплату жилищно-коммунальных услуг; о признании немотивированного отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по изложенным основаниям в не оформленном надлежащим образом определении (письме) должностного лица Управления ФИО3 от 21.09.2023 № 33-0010/12-6790-2023 по существу обращения ФИО2 от 18.08.2021 незаконным; об обязании Управления в десятидневный срок устранить допущенные нарушения, принять процессуальное решение, возбудить дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ по существу заявления ФИО2 от 18.08.2021.

Управление в отзыве от 26.10.2023 в отношении требования ФИО2 возразило, указав, что спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

ФИО2 в возражениях от 16.11.2023 поддержал заявленное требование, указав на отнесение спора к компетенции арбитражного суда. 

Заявлением от 31.01.2024 ФИО2 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, исключив требование о признании незаконным бездействия Управления, и просил признать незаконным отказ в возбуждении дела об административном правонарушении по изложенным основаниям в не оформленном надлежащим образом определении (письме) должностного лица Управления ФИО3 от 21.09.2023 № 33-0010/12-6790- 2023 по существу обращения ФИО2               от 18.08.2021; обязать Управление возбудить дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ по существу заявления               ФИО2 от 18.08.2021.

В обоснование заявленных требований ФИО2 сообщил, что приведенные в оспариваемом письме доводы административного органа, принятые лишь по результату только рассмотрения обращения без их проверки, не содержащие оценки основания доводов обращения о наличии повода для возбуждения дела об административном правонарушении в связи с тем, что заявителю не доставлены платежные документы ни в электронном, ни на бумажном носителе и имело ли место в данном случае нарушение                              ООО "Энергосбыт Волга" срока представления заявителю платежных документов и влечет ли такое нарушение предусмотренную законом ответственность, несостоятельны, противоречат нормам действующего законодательства. 

Заинтересованное лицо в судебном заседании и письменном отзыве указало на законность и обоснованность ответа должностного лица Управления ФИО3 от 21.09.2023 № 33-0010/12-6790- 2023 по существу обращения ФИО2 от 18.08.2021; отсутствие оснований для проведения контрольных мероприятий, а также указало на то, что рассматриваемое дело неподсудно Арбитражному суду Владимирской области.

ООО "Энергосбыт Волга", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, письменный отзыв не представило.

Изучив материалы дела с учетом пояснений участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

ФИО2 обратился в Управление с жалобой от 18.08.2021, в которой просил провести проверку соблюдения обществом с ООО "Энергосбыт Волга" требований действующего законодательства, указывая на нарушение обществом срока выставления платежного документа за предоставленные коммунальные услуги за март 2021 года.

Письмом от 15.09.2021 № 3306-08/121415-2021 Управление сообщило ФИО2 о направлении его обращения по подведомственности в Инспекцию государственного жилищного надзора Владимирской области для рассмотрения и дачи ответа в порядке и сроки, установленные законодательством.

26.09.2021 ФИО2 обратился в арбитражный суд заявлением о признании незаконным отказа и бездействия Управления по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ООО "Энергосбыт Волга" 

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 28.10.2021                  по делу № А11-11909/2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021, дело № А11-11909/2021 направлено во Владимирский областной суд, определением которого дело направлено на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Владимира. 

Решением Ленинского районного суда города Владимира от 01.07.2022 по делу № 2а-1608/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 03.11.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Кассационным определением Второго Кассационного суда от 28.06.2023 по делу № 8а13846/2023 решение Ленинского районного суда города Владимира               от 01.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 03.11.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Владимира. 

Решением Ленинского районного суда города Владимира от 16.08.2023 по делу № 2а-2581/2023 суд признал незаконным отказ и бездействие, выраженное в письме Управления от 15.09.2021 № 3306-08/121415-2021, а также обязал Управление рассмотреть жалобу ФИО2 от 18.08.2021.

При этом в мотивировочной части решения суд указал, что просрочка в предоставлении гражданину платежного документа является нарушением его прав как потребителя коммунальных услуг. Административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ, либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ. Полномочия осуществлять производство по делам об административных правонарушениях по указанной норме согласно части 1 статьи 23.49 КоАП РФ наделены должностные лица Роспотребнадзора.

Письмом 21.09.2023 № 33-0010/12-6790-2023 Управление, повторно рассмотрев заявление ФИО2 от 18.08.2021, сообщило, что оснований для проведения контрольных мероприятий в рассматриваемом обращении не усматривается, в связи с чем проведение внеплановой проверки по обстоятельствам, изложенным в обращении 18.08.2021 не представляется возможным.

Не согласившись с ответом Управления, изложенным в письме от 21.09.2023 № 33-0010/12-6790-2023, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Обращаясь с заявлением в арбитражный суд, ФИО2 указала, в том числе, на нарушение Управлением требований пункта 3 части 1 статьи 28.1 и части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, поскольку по результатам рассмотрения его заявления отказ в возбуждении дела об административном правонарушении административный орган оформил не определением, а письмом.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и правовые позиции участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10                      "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.10.2016 №2297-О указал, что несоблюдение лицом, уполномоченным разрешать конкретные процессуальные вопросы, требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости вынесения по результатам их рассмотрения тех или иных процессуальных документов (например, направление письма вместо процессуального документа) само по себе не может повлиять на вид судопроизводства, в котором подлежит обжалованию (оспариванию) документ, вынесенный по результатам рассмотрения процессуального вопроса.

Вместе с тем, с учетом вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда города Владимира от 16.08.2023 по делу № 2а-2581/2023 Управлению, как уполномоченному органу, при новом рассмотрении заявления ФИО2 необходимо было дать оценку, в том числе, обстоятельствам, свидетельствующим о продаже товаров, выполнения работ, либо оказания населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, ответственность за нарушение которых предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ. 

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей и интересов государства в области предпринимательской деятельности, связанной с торговлей, оказанием различного рода услуг и выполнением определенного вида работ.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ административное производство может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Вместе с тем, согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 при принятии решения по делу о рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса. 

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 19 постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока. 

Как следует из материалов дела, поводом для обращения ФИО2            от 18.08.2021 являлось несвоевременное, по мнению заявителя, предоставление ООО "Энергосбыт Волга" платежного документа за март 2021 года.

Таким образом, датой, определяющей день совершения административного правонарушения, выступает 01.04.2021, поскольку именно с этого момента                      ООО "Энергосбыт Волга" могло считаться нарушившим срок предоставления платёжного документа.

По правилам, установленным частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении 1 года со дня совершения административного правонарушения.

По указанной причине ООО "Энергосбыт Волга" могло быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4                КоАП РФ, не позднее 01.04.2022, соответственно, на момент вынесения Управлением указанного решения, оформленного письмом от 21.09.2023, срок давности привлечении к административной ответственности истек.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

При этом суд отмечает, что с учетом истечения срока давности привлечения к административной ответственности признание указанного ответа незаконным не приведет к реальной возможности рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности. 

С учетом изложенного у суда отсутствуют установленные законом основания для признания отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, выраженного в письме Управления от 21.09.2023 № 33-0010/12-6790-2023, незаконным. 

Иные доводы заявителя, оценка которых не нашла своего отражения в тексте настоящего решения, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. 

Таким образом, при имеющихся обстоятельствах дела заявленные требования ФИО2 удовлетворению не подлежат. 

Вопрос о взыскании государственной пошлины по данному делу судом не рассматривается, так как согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленного требования ФИО2 (Владимирская область, Петушинский район) отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               П.Ю. Андрианов