АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-12898/2020

г. Киров

11 января 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, г.Киров)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОКС завода ОЦМ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610014, Россия, 

<

...>)

о взыскании 330 616 рублей 07 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОКС завода ОЦМ"  (далее – ответчик, Общество) о взыскании 340 816 рублей 00 копеек задолженности по договору №84 на выполнение подрядчиком электромонтажных работ 12-квартирного двухэтажного жилого дома по адресу 

<

...>, 165 749 рублей 07 копейки неустойки за период с 30.10.2018 по 15.10.2020, а также расходов по уплате государственной пошлины 13 131 рубль 00 копеек.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом о принятии арбитражным судом искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2020 направлено участвующим в деле лицам по юридическим адресам, возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом.

Заявлением от 21.12.2020 истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика 164 867 рублей 00 копеек долга по договору от 25.10.2018 №84, 165 749 рублей 07 копеек процентов на основании пункта 6.3 договора от 25.10.2018 №84.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение исковых требований принято судом к рассмотрению по настоящему делу как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Ответчик отзыв на иск не представил, чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял на себя риск наступления последствий несовершения данного процессуального действия.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор от 25.10.2018 №84 (далее – договор), согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение электромонтажных работ 12-квартирного двухэтажного жилого дома по адресу: 

<

...> в объеме и сроки, предусмотренные договором и сдать их заказчику (пункт 1.1  договора).

В пункте 1.2 договора установлены следующие сроки выполнения работ: начало 25.10.2018, окончание работ 15.11.2018.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 351 898 рублей согласно локальной смете (приложение №1). 

После подписания договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 50% от стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора в сумме               175 949 рублей. Заказчик выплачивает подрядчику аванс в течение 3 банковских дней с момента заключения договора (пункт 3.3 в редакции дополнительного соглашения №1 от 25.10.2018 к договору). 

Дальнейший расчет осуществляется за фактически выполненные объемы работ на основании акта приемки выполненных работ по унифицированной форме №КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по унифицированной форме №КС-3, перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика. Срок оплаты – 3 банковских дня с даты предъявления КС-2 и КС-3 (пункт 3.4 договора). 

Согласно двухсторонним актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 17.12.2018 №1 на сумму 157 171 рубль, от 20.02.2019 №2 на сумму 10 802 рубля, от 30.09.2019 №б/н на сумму 6 373 рубля, от 30.09.2019 №3 на сумму 183 925 рублей, от 30.09.2019 №б/н  на сумму 65 767 рублей и соответствующих данным актам справкам о стоимости выполненных работ формы К-3 подрядчик выполнил объемы работ по договору на общую сумму 424 038 рублей. Акты и справки подписаны заказчиком без замечаний. 

Как следует из искового заявления, ответчик произвел оплату работ частично: 27.11.2018 в размере 25 000 рублей, 24.12.2018 в размере 157 171 рубль, 25.03.2019 в размере 50 000 рублей, 04.04.2019 в размере 27 000 рублей, а всего на сумму 259 171 рубль.

Истец обратился к ответчику с претензией от 14.09.2020 об оплате в срок до 14.10.2020 включительно задолженности по договору в сумме 495 999 рублей                77 копеек.

Общество в указанный срок задолженность не оплатило, что послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в суд с рассматриваемым иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункт 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, на основании приведенных норм сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика встречного обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается, что выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком без замечаний, что следует из двухсторонних актов формы КС-2. Доказательств полной оплаты работ в материалы дела не представлено.

Учитывая, что факт выполнения работ и принятия их результата ответчиком подтвержден, доказательств наличия каких-либо претензий по качеству и объему работ суду не представлено, равно как и доказательств оплаты работ в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате спорной задолженности. 

Как следует из представленных в материалы дела копий актов формы КС-2, истец выполнил работы по договору на общую сумму 424 038 рублей, из которых ответчиком оплачено 259 171 рубль.

На основании изложенного требование истца о взыскании 164 867 рублей задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 25.10.2018 №84, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика 165 749 рублей 07 копеек договорной неустойки за нарушение сроков внесения предварительной оплаты работ и последующей оплаты фактически выполненных работ за период с 30.10.2018 по 15.10.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.10.2018 №1 к договору подряда №84 от 25.10.2018 при несвоевременной оплате, в том числе несвоевременной оплате аванса, в соответствии с пунктом 3.3 договора, по договору заказчик обязуется выплатить пени в размере 0,1% суммы договора за каждые просроченные сутки с момента получения заказа.

Истец представил расчет пени, который проверен судом и признан ошибочным в силу следующего.

Истец производит расчет пени, начиная с 30.10.2018 по 24.12.2018 на сумму предварительной оплаты 175 949 рублей. При этом сумма предварительной оплаты вносилась частями: 27.11.2018  в сумме 25 000 рублей, 24.12.2018 ответчик оплатил 157 171 рубль, из которых 150 949 рублей истец зачел в счет предварительной оплаты по договору. 

В данном случае истец в расчете не обоснованно определил дату окончания периода начисления пени по внесению предварительной оплаты по договору.

Поскольку работы были выполнены и сданы ответчику по акту от 17.12.2018, то обязанность вносить предварительную оплату по договору прекратилась с 21.12.2018 в связи с возникновением обязанности оплаты фактически выполненных работ (пункт 3.4 договора), то есть по истечении трех дней после подписания акта формы КС-2. 

По расчету суда сумма неустойки на сумму предварительной оплаты за период с 30.10.2018 по 20.12.2018 составляет 8 574 рубля 35 копеек.

Согласно расчету по состоянию на 24.12.2018 истец числит переплату по договору на сумму 6 222 рубля.

Далее в расчете за период с 14.01.2019 по 15.10.2020 в качестве основного долга указана сумма 150 949 рублей (157 171 рублей по акту КС-2 от 17.12.2018 за минусом 6 222 рублей, оставшихся от суммы, зачтенной в качестве предварительной оплаты), которая с учетом дальнейших оплат от 25.03.2019 на сумму 50 000 рублей, от 04.04.2019 на сумму 27 000 рублей, к составляла на 05.04.2019 73 949 рублей. 

Вместе с тем по состоянию на 14.01.2019 - на момент требования истцом оплаты по акту от 17.12.2018 – задолженности за фактически выполненные работы по акту от 17.12.2018 у ответчика не имелось, поскольку она была полностью оплачена 24.12.2018. 

В связи с чем требование уплаты пени за просрочку оплаты по акту от 17.12.2018 за период с 14.01.2019 по 15.10.2020 не обосновано ввиду отсутствия просрочки.

Неустойка по акту от 20.02.2019 на сумму 10 802 рубля начислена неправомерно, поскольку на момент возникновения у истца права требования оплаты по данному акту, ответчиком были произведены оплаты 27.11.2018 на сумму 25 000 рублей, 24.12.2018 на сумму 157 171 рубль, а всего на сумму 182 171 рубль, тогда как работ было выполнено к данному моменту на сумму 167 973 рубля (по актам от 17.12.2018 и от 20.02.2019).

Далее истец числит долг за ответчиком по актам от 30.09.2019 на сумму 183 925 рублей, 6 373 рубля, 65 767 рублей, и производит расчет пени, начиная с 03.10.2020 по 15.10.2020, без учета оплат, произведенных ранее 30.09.2019.

По состоянию на 30.09.2019 истец выполнил работ на общую сумму 424 038 рублей, ответчик оплатил работы на сумму 259 171 рубль (27.11.2018 на сумму 25 000 рублей, 24.12.2018 на сумму 157 171 рубль, 25.03.2019 на сумму 50 000 рублей и 04.04.2019 на сумму 27 000 рублей).

Таким образом, к моменту возникновения права требования оплаты по актам от 30.09.2019 у ответчика перед истцом имелась задолженность в сумме                 164 867 рублей,  с которой и надлежит производить расчет договорной неустойки, сумма которой за период с 04.10.2019 по 15.10.2020 составила по расчету суда 62 319 рублей 73 копейки.

Также следует отметить, что истец неверно определил дату начала периода начисления пени по актам от 30.09.2019, поскольку с учетом условий договора и нормы статьи 191 ГК РФ срок оплаты истёк 03.10.2019, следовательно, начисление пени возможно не ранее 04.10.2019.

На основании изложенного, суд произвел следующий расчет неустойки за заявленный истцом период:

Сумма долга 

Просрочка

Сумма пени

с 

по

дней, всего

175 949,00

30.10.2018

27.11.2018

29

5102,52

150 949,00

28.11.2018

20.12.2018

23

3471,83

0,00

21.12.2018

24.12.2018

4

0,00

99 100,00

04.10.2019

15.10.2020

378

37459,80

65767

04.10.2019

15.10.2020

378

24859,93

Итого:

70894,07

Таким образом, общая сумма пени по договору за период с 30.10.2018 по 15.10.2020 по расчету суда составила 70 894 рубля 08 копеек. 

В связи с чем требование истца о взыскании договорной неустойки подлежит удовлетворению частично на сумму 70 894 рубля 08 копеек. В удовлетворении требования о взыскании пени в остальной части суд отказывает.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме                13 131 рубль, что подтверждается чеком-ордером от 16.10.2020. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уточненным требованиям соответствует государственная пошлина в размере  9 612 рублей. 

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 519 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом частичного удовлетворения требований расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 6 854 рубля 28 копеек подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца, в остальной части возмещению не подлежат. 

На основании изложенного арбитражный суд, руководствуясь статьями 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОКС завода ОЦМ"  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610014, Россия, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, г.Киров) 235 761 (двести тридцать пять тысяч семьсот шестьдесят один) рубль 07 копеек, в том числе 164 867 (сто шестьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят семь) рублей 00 копеек задолженности по договору от 25.10.2018 №84 в редакции дополнительного соглашения от 25.10.2018 №1 на основании актов о приемке выполненных работ формы КС-2 от 17.12.2018 №1, от 20.02.2019 №2, от 30.09.2019 №б/н, от 30.09.2019 №3, от 30.09.2019 №б/н, 70 894 (семьдесят тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля 07 копеек неустойки за период с 30.10.2018 по 15.10.2020, а также 6 854 (шесть тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 28 копеек расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, г.Киров) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 519 (три тысячи пятьсот девятнадцать) рублей 00 копеек, излишне уплаченную на основании чека-ордера от 16.10.2020 №4849. Выдать справку на возврат государственной пошлины при предъявлении оригинала платежного документа.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение (резолютивная часть), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                   С.А. Погудин