ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-27090/2020

г. Красноярск

24 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» февраля 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Инхиреевой М.Н.,

судей: Яковенко И.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «06» декабря 2021 года по делу № А33-27090/2020,

установил:

в деле по заявлению ФИО2 (далее – должник) о признании себя несостоятельной (банкротом), определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2021 завершена процедура реализации имущества ФИО2. В отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств не были применены.

Не согласившись с данным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции изменить в части, принять по делу новый судебный акт, применить в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В апелляционной жалобе должник выражает несогласие с неприменением в отношении должника правил об освобождении от исполнения требований кредиторов, ссылаясь на ненадлежащую оценку вмененным в вину должника обстоятельств.

Заявитель жалобы указывает, что им были представлены сведения о расходовании денежных средств по кредитному договору с Банком ВТБ (ПАО) от 25.11.2019, доказательства расходования денежных средств, полученных по иным кредитным договорам судом не запрашивались, в связи с чем должником представлены не были. Также ссылается, что полученные кредитные денежные средства от Банка ВТБ (ПАО) были потрачены на погашение предыдущих кредитов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.02.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 25.01.2022, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 15.01.2022 10:10:09 МСК.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 15 час. 20 мин. 16.02.2022.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В деле о банкротстве ФИО2 финансовый управляющий обратился к суду с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника, представил итоговый отчет финансового управляющего по результатам реализации имущества гражданина от 06.08.2021 с приложением документов, предусмотренных статьей 213.28 Закона о банкротстве.

В третью очередь реестра требований кредиторов включены два кредитора – Федеральная налоговая служба и ПАО Банк ВТБ на общую сумму 1 307 085 рублей 85 копеек. Реестр требований кредиторов закрыт 03.06.2021. Требования кредиторов удовлетворены на сумму 73 480 рублей 91 копейка. Расходы на проведение реализации имущества составили 22 346 рублей 96 копеек.

Финансовым управляющим установлено, что имущество у должника отсутствует, в браке должник не состоит, является вдовой, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, трудоустроен в ФГУЗ «Медико-санитарная часть ГУ МВД России по Красноярскому краю» в должности фармацевта.

От финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника в связи с выполнением всех мероприятий в рамках указанной процедуры.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд исходил из того, что мероприятия, направленные на обнаружение имущества должника и формирование конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме. В то же время суд установил обстоятельства, предусмотренные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в силу которых не допускается освобождение гражданина от исполнения обязательств.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда в части завершения реализации имущества ФИО2 не оспаривается, должник не согласен с определением суда в части неосвобождения должника от исполнения обязательств.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Основная задача института потребительского банкротства состоит в социальной реабилитации гражданина, которая заключается в предоставлении ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ведет к ущемлению прав кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

По общему правилу, сформулированному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами арбитражный суд по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего выносит определение о завершении реализации имущества гражданина, принимая решение об освобождении добросовестного гражданина, признанного банкротом, от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве содержит исключение из общего правила, называя следующие случаи, при установлении которых не допускается освобождение гражданина от исполнения обязательств:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина,

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина,

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как указано в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве, в их системном толковании, является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Из приведенных норм права следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При этом недобросовестное поведение должно быть подтверждено достаточными и достоверными доказательствами. В отличие от недобросовестности неразумность поведения гражданина сама по себе не может являться основанием для неприменения к нему правил об освобождении от исполнения обязательств.

Вывод о недобросовестном поведении должника, сделан судом первой инстанции в связи со следующим.

В заявлении о признании себя банкротом должником в качестве кредиторов указаны Банк ВТБ (ПАО), АО «Альфа-Банк», задолженность перед которыми составила 1 438 384 рубля 05 копеек. Указанная задолженность образовалась в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитным договорам, заключенным должником в период с 2018 по 2019 гг.

В качестве оснований невозможности надлежащего исполнения обязательств должник указывает, что в связи со смертью супруга воспитывает сына одна. Должник трудоустроен в ФГУЗ «Медико-санитарная часть ГУ МВД России по Красноярскому краю» в должности фармацевта. Представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2017-2020гг., среднемесячный доход за вычетом НДФЛ в 2018 году составил 36 970 рублей, в 2019 году составил 40 156 рубля, в 2020 году составил 43 700 рублей, 2021 году – 43 380 рублей. Представлена справка из УПФР в Железнодорожном районе г. Красноярска от 26.06.2020, согласно которой на несовершеннолетнего ребенка начислена пенсия по потере кормильца в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» за период с 01.01.2008 по 27.12.2024 и в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» начислена федеральная социальная доплата за период с 01.04.2014 по 30.11.2019, по состоянию на 30.06.2020 размер пенсионных выплат составлял 6 727 рублей 38 копеек ежемесячно.

Согласно представленным в материалы дела пояснениям должника кредитные средства расходовались на личные нужды, ремонт.

Из материалов дела следует, что должник заключил кредитный договор с Банком ВТБ (ПАО) 25.11.2019. Полученные денежные средства направлены на погашение кредитов в ПАО «Сбербанк России» в размере 309 253 рубля, в АО «Альфа-Банк» в размере 52 932 рубля, а также в ПАО Банк ВТБ на погашение задолженности по кредитному договору от 21.03.2019 в размере 736 275 рублей 17 копеек.

Решением от 22.03.2021 суд обязал должника представить в материалы дела письменные пояснения с документальным обоснованием расходования кредитных средств. Определением от 20.09.2021 суд повторно обязал должника представить в материалы дела письменные пояснения с документальным обоснованием расходования кредитных средств.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что должником не представлены доказательства расходования кредитных средств, в связи с чем пришел к выводу о сокрытии должником материального положения, а также недобросовестного поведения, выразившегося в уклонении от предоставления сведений об имущественном положении как финансовому управляющему, так и суду.

Как указано выше, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом, должник указал на наличие у него задолженности по двум кредитным договорам: с Банком ВТБ (ПАО) и АО «Альфа-банк».

По результатам рассмотрения судом итогов проведения процедуры реструктуризации, решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.03.2021 ФИО2 признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 16 сентября 2021 года. В резолютивной части решения от 22.03.2021 суд обязал должника не позднее 31.03.2021 представить в арбитражный суд письменные пояснения с документальным обоснованием расходования кредитных средств.

Впоследствии, определением от 20.09.2021 срок реализации имущества ФИО2 продлен до 29.11.2021. В резолютивной части определения о продлении процедуры реализации имущества, суд обязал должника не позднее 18.10.2021 представить в арбитражный суд письменные пояснения с документальным обоснованием расходования кредитных средств.

В рамках проведения процедуры реструктуризации задолженности и реализации имущества, в реестр требований кредиторов включены требования Федеральной налоговой службы и Банка ВТБ (ПАО).

Должник в апелляционной жалобе указывает, что сведения о расходовании кредитных денежных средств по договору с Банком ВТБ (ПАО) от 25.11.2019 были им раскрыты суду при подаче заявления о признании себя банкротом, соответственно, должник не полагал, что ему необходимо представить какие-либо иные сведения о расходовании денежных средств. При этом суд в решении от 22.03.2021 и определении от 29.09.2021 не конкретизировал, по каким конкретно кредитным договорам необходимо представить сведения о расходовании денежных средств. Должник указал, что из текста резолютивных частей судебных актов, которыми у него запрошены документы, невозможно было установить, что суд истребует у него сведения о расходовании кредитных средств по договорам с ПАО «Сбербанк России» и АО «Альфа-банк», при том, что кредитные обязательства перед указанными банками погашены, в реестр требований кредиторов данные кредиторы не включены.

Судом установлено, что в материалы дела должник при подаче заявления о своем банкротстве представил кредитный договор с Банком ВТБ (ПАО) от 25.11.2019, где в тексте договора (п. 11 договора) указаны цели использования заемщиком потребительского кредита. Также представлена выписка по счету, из содержания которой следует, что полученные по кредиту денежные средства направлены на гашение кредитов в Банке ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-банк», также полученные по кредиту от 25.11.2019 денежные средства в размере 143 448 руб. направлены на приобретение страхового полиса, оформленного при заключении кредитного договора.

Таким образом, материалы дела содержат сведения о расходовании кредитных денежных средств по договору от 25.11.2019, иные кредитные организации с требованием о включении в реестр не обращались.

Суд первой инстанции в определении от 16.12.2021 указывает на наличие оснований для не освобождения должника от исполнения обязательств в связи с не раскрытием сведений о расходовании кредитных средств, взятых должником в период 2018-2019 гг. в ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк», ПАО Банк «ВТБ».

Между тем, материалами дела подтверждается предоставление должником сведений о расходовании денежных средств с Банком ВТБ (ПАО). При этом из судебных актов: решения о признании должника банкротом от 22.03.2021, определения о продлении срока реализации имущества от 20.09.2021 не следует, что суд обязал должника представить сведения о расходовании денежных средств, в том числе по договорам с ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-банк». Так, в резолютивной части решения от 22.03.2021 и определения от 20.09.2021 суд обязал должника представить в арбитражный суд письменные пояснения с документальным обоснованием расходования кредитных средств. Из текста резолютивных частей вышеуказанных судебных актов не следует, что у должника запрашивались сведения о расходовании кредитных обязательств по договорам с конкретными банками.

Таким образом, суд первой инстанции располагал информацией о том, что кредитные средства были потрачены на погашение ранее имеющихся кредитов должника, доказательства приобретения ликвидного имущества на кредитные денежные средства и его последующего сокрытия, в материалах дела отсутствуют.

Должником и финансовым управляющим добросовестно представлены в материалы дела сведения об отсутствии у должника имущества, сведения об источниках дохода, о наличии банковских счетов и движении средств по ним.

Доводов и доказательств, опровергающих объяснения должника, ни кредиторы, ни финансовый управляющий не предоставили.

При этом, в материалах дела, отсутствуют доказательства, подтверждающие предположительный вывод суда первой инстанции, о вероятном расходовании кредитных средств на приобретение ликвидного имущества, которое могло бы быть включено в конкурсную массу.

Судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не установлено наличия в действиях должника каких-либо признаков недобросовестности, мошенничества или предоставления заведомо ложных сведений.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146 (2), суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве только в случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника.

Так, малозначительным является, в частности, такое непредоставление информации, которое не создает угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В данном случае результаты проведенной финансовым управляющим проверки финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, отсутствии оснований для оспаривания сделок. Сокрытие или уничтожение принадлежащего ФИО2 имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему, кредиторам, суду материалами дела не подтверждено и судом не установлено.

Доказательства того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, материалы дела не содержат.

Оснований считать, что в рамках процедуры банкротства должник не раскрыл сведения о своем имущественном положении, об обязательствах и иных документах, имеющих существенное значение для проведения процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции не имеет.

С учетом изложенного доводы о наличии злоупотребления правом со стороны должника и отсутствии оснований для применения в отношении ФИО2  положений статьи 213.28 Закона о банкротстве, подлежат отклонению как несостоятельные.

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не может признать доказанным недобросовестность поведения должника и наличие оснований для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 декабря 2021 года по делу № А33-27090/2020 подлежит отмене в части неприменения в отношении должника правил в отношении должника об освобождении от исполнения обязательств, в остальной части определение подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «06» декабря 2021 года по делу № А33-27090/2020 изменить в части неосвобождения ФИО2 от исполнения обязательств перед кредиторами.

Изложить резолютивную часть определения в указанной части в следующей редакции. Освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина за исключением требований, установленных законодательством Российской Федерации.

В остальной части судебный акт оставить без изменения

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

 

И.В. Яковенко