ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-32093/2024

Дело № А40-242943/23

г. Москва

29 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи П.А. Порывкина, судей: Фриева А.Л., Новиковой Е.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эксперт"  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2024 по делу № А40-242943/23, по  иску ООО "Эксперт" (ОГРН 

<

***>) к Государственному казённому  учреждению города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города  Москвы" УКРиС " (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 21.12.2023, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 04.10.2023. 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 67 526 220 руб. 97 коп. - долга, на основании статей ч.  1 ст. 309, п. 1 ст. 310, п. 1 ст. 711, п. 1 ст. 740, ст. 746, ст. 717, ч. 4 ст. 753 ГК РФ.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 29.03.2024,  истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по  делу новый судебный акт.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы  дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от  29.03.2024 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 24 января 2023 г. между ГКУ «УКРиС»  (Ответчик) и ООО «Эксперт» (Истец) заключен государственный контракт №  0173200001422001993 на выполнение Истцом комплекса работ по приведению в  нормативное состояние улиц и общественных пространств города Москвы (лот 52).  

Контракт заключен в соответствии с положениями Федерального закона от  05.04.2013 г. № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  

для обеспечения государ-ственных и муниципальных нужд» (далее - «Закон № 44- ФЗ»).  

Идентификационный код закупки: 222770584037977050100109270010000244. 

Согласно п. 2.1 Контракта цена Контракта составляет 214 605 553 руб. 80 коп., в  том числе НДС 20 % - 35 767 592 руб. 30 коп.  

В соответствии с п. 3.1 Контракта срок выполнения работ по Контракту в  течение 300 календарных дней с даты заключения Контракта.  

13 июля 2023 г. Ответчиком принято решение об одностороннем отказе от  исполнения Контракта за № у-06-6460/23 (Решение).  

В качестве основания одностороннего отказа от исполнения Контракта Ответчик  ссылается на ненадлежащее качество использованного при выполнении Истцом работ  песка, а именно на результат испытаний, полученный от ООО МИП «МАДИ-ДТ» -  протокол испытаний песка от 27 июня 2023 г. № 138/3-23 УК (Протокол), согласно  которому коэффициент фильтрации используемого для выполнения работ по  Контракту песка составляет 0,5 м/сут., и не устранение Истцом вы-явленных замечаний  по песку.  

Протокол составлен 27 июня 2023 г. по результатам исследования образцов  (проб) песка, которые были отобраны представителем ООО МИП «МАДИ-ДТ» 22  июня 2023г. в присутствии представителя Истца ФИО3.  

Истец указывает, что в действительности отбор образцов (проб) песка со  строительного объекта по Контракту («площадь ДНР») не осуществлялся: образцы  (пробы) песка были фактически отобраны на территории другого строительного  объекта (по заключенному между Ответчиком и Истцом государственному контракту   № 0173200001422000118 от 28 марта 2022 г.) через дорогу от строительного объекта  «площадь ДНР».  

Истец пояснил, что в ходе отбора образцов (проб) песка 22 июня 2023 г.  ФИО3 неоднократно пояснял представителю ООО МИП «МАДИ-ДТ», что  объект «площадь ДНР» расположен на противоположной улице от фактического места  отбора проб песка, однако, замечания ФИО3 были проигнорированы.  

30 июня 2023 г. Истцом получена факсограмма (исх. № у-18-1757/23) о вызове  представителя Истца на 03 июля 2023 г. по адресу: 

<

...>  на комиссионное обследование объекта «площадь ДНР» с последующим составлением  акта фиксации нарушений.  

03 июля 2023 г. комиссией в составе представителей Ответчика, Истца,  проектировщика у (ООО «Стройпроект») был составлен акт фиксации нарушения, в  котором представитель Подрядчика ФИО3 представил письменные пояснения  о том, что в действительности отбор образцов (проб) песка в рамках Контракта 22 июня  2023 г. не осуществлялся: пробы песка были фактически отобраны на территории  другого строительного объекта (по заключенному между Ответчиком и Истцом  государственному контракту № 0173200001422000118 от 28 марта 2022 г).  

При составлении акта фиксации нарушений 03 июля 2023 г. ФИО3  передал представителю Ответчика копию схемы строительного объекта «площадь  ДНР» с отметкой места отбора проб представителю ООО МИП «МАДИ-ДТ».  

Истец указывает, что проигнорировав замечания ФИО3, Ответчик 12  июля 2023 г. составил акт о не устранении нарушений на объекте и уже 13 июля 2023 г.  принял и направил Истцу Решение.  

20 июля 2023 г. Истец передал Ответчику возражения на Решение, ссылаясь на  вышеуказанные обстоятельства, явно свидетельствующие о недоказанности  Ответчиком факта нарушения в рамках Контракта и, как следствие, о незаконности и  необоснованности Решения, а также на следующие обстоятельства:  

03 марта 2023 г. Ответчиком принята часть результата работ на общую сумму  88 772 404 руб. 93 коп. (подтверждается подписанным электронным  

структурированным документом о приемке № 56), в том числе работ, для выполнения  которых применялся песок (устройство гранитного покрытия);  

06 марта 2023 г. принятые работы оплачены Ответчиком в полном объёме  (подтверждается платёжным поручением); работы, в рамках которых был использован  песок (устройство гранитного покрытия), приняты и оплачены Ответчиком в  отсутствие каких-либо разногласий/замечаний относительно их объёма, качества и  стоимости, в том числе относительно качества песка и показателя коэффициента  фильтрации;  

Ранее проводимые Ответчиком в процессе приемки принятых работ  лабораторные испытания песка не выявили отклонений от проекта документации  (обязанность проведения экспертизы работ в рамках их приемки возложена на  Ответчика с соответствии с п.4.4. контракта).  

Таким образом, Истец указал Ответчику на то, что согласно ч. 14 ст. 95 Закона   № 44-ФЗ, Ответчик обязан отменить Решение в случае устранения нарушения,  явившегося поводом для его принятия, учитывая, что факт нарушения Ответчиком не  установлен и не мог быть установлен, поскольку проба песка была взята с другого  строительного объекта, а Ответчиком нарушены правила одностороннего расторжения  Контракта. Ответчику было предложено в добровольном порядке отозвать Решение.  

Мотивированного ответа от Ответчика по возражениям Истца не поступило,  Решение вступило в силу.  

01 августа 2023 г. комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг  Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве, по итогу  рассмотрения обращения ГКУ «УКРиС», представленных сторонами документов и  пояснений, принято Решение № 32652/23 отказать во включении сведений в отношении  Истца в реестр недобросовестных поставщиков.  

Согласно п. 4.2. Контракта Заказчик рассматривает результаты и осуществляет  приемку выполненных работ по Контракту на предмет соответствия их объема,  качества требованиям, изложенным в Контракте и Техническом задании, либо  направляет подписанный У КЭП электронный структурированный Документ о  приемке, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и  сроком их устранения.  

В соответствии с п. 4.4. Контракта Заказчиком для проверки результатов работ,  выполненных Подрядчиком, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия  условиям Контракта Заказчик в рамках приёмки работ обязан провести экспертизу.  Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком  своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные  организации.  

Поскольку право Ответчика на предъявление требований, связанных с  надлежащим качеством результата работ, может быть реализовано в любое время в  пределах установленного ст. 724 Г РФ срока, Ответчику надлежало доказать наличие  недостатков, их характер (ухудшают результат работы, делают его не пригодным для  предусмотренного в Контракте использования), а также то обстоятельство, что  недостатки возникли по причине выполнения Истцом работ с отступлениями от  Контракта.  

В случае принятия работ заказчиком, подписания им акта приемки выполненных  работ без возражений и замечаний, бремя доказывания наличия обоснованных  претензий по объёму, качеству и стоимости выполненных работ возлагается на  заказчика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2016 № 304- ЭС16-12756).  

В силу пунктов 12,13 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ,  

подписанного заказчиком, не лишает его права представить возражения по объёму и  стоимости работ. Заказчик не лишен права представить свои возражения по качеству  работ, принятых им по двустороннему акту.  

Подписав акты о приемке выполненных работ в отсутствие каких-либо  разногласий, именно Заказчик в качестве подтверждения факта некачественного  выполнения Подрядчиком работ должен представить такие доказательства, которые, по  сути, не только подтверждают его довод о факте некачественного выполнения работ,  но и опровергают содержание им же удостоверенных актов о приемке этих же работ.  

Истец указывает, что составленный Заказчиком после приемки работ акт  фиксации нарушений, согласно которому якобы было установлено несоответствие  качества песка, образцы (пробы) которого были взяты с другого строительного объекта,  таким доказательством признан быть не может.  

Таким образом, по мнению истца, в связи с тем, что: Ответчиком не установлено  и не могло быть установлено несоответствие качества песка, использованного в рамках  работ по Контракту (проба была взята с другого строительного объекта); на момент  приёмки работ (03 марта 2023 г.) качество песка полностью соответствовало  требованиям проектной документации (в распоряжении Ответчика имеются  соответствующие положительные результаты лабораторных испытаний песка); на  момент принятия Решения работы по Контракту выполнены Истцом в полном объёме  (23 мая 2023 г. Истец, руководствуясь ст. 753 Гражданского кодекса РФ, уведомлял  Ответчика о завершении и готовности к сдаче результата работ по Контракту); объект  «площадь ДНР» фактически эксплуатируется, результат работ используется по  назначению, односторонний отказ Ответчика от исполнения Контракта безоснователен,  Ответчик неправомерно в одностороннем порядке расторг Контракт при отсутствии на  то правовых оснований, нарушив порядок одностороннего расторжения Контракта,  установленный ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, а последовательные действия Ответчика по  составлению актов о не устранении нарушения и принятию Решения являются  злоупотреблением своим правом на односторонний отказ от исполнения Контракта.  

Истец указывает, что по состоянию на дату вступления Решения в силу Истцом  фактически выполнены все предусмотренные Контрактом работы:  

11 мая 2023 г. Ответчиком сформирован подписанный У КЭП электронный  структурированный документ № 113 о приемке остатка работ на сумму 65 452 077 руб.  41 коп.;  

12 мая 2023 г. Истец передал Ответчику на бумажном носителе на подписание и  оплату комплект отчётной документации на сумму 65 452 077 руб. 41 коп. (исх. № 43805/23);  

23 мая 23г. Истец, руководствуясь ст. 753 ГК РФ, уведомил Ответчика о  завершении и готовности к сдаче результата работ по Контракту (исх. № 483-05/23);  

21 июня 2023 г. Ответчику была также передана документация по выполненным  работам на сумму 2 074 143 руб. 56 коп. (исх. № 660-06/23).  

Таким образом Истец передал Ответчику акты выполненных работ на общую  сумму 67 526 220 руб. 97 коп., однако Ответчик с момента получения указанных  документов приемку и оплату фактически выполненных Истцом работ не произвёл,  ответ по переданным документам не пред-ставил.  

Более того, как указывает Истец, факт выполнения работ по объекту «площадь  ДНР» явля-ется общеизвестным: факт завершения работ по благоустройству площади  ДНР констатирован в Правительстве Москвы, информация размещена на официальном  сайте Мэра Москвы mos.ru).  

При таких обстоятельствах, до настоящего времени фактически выполненные  Подрядчиком работы в рамках расторгнутого Контракта Заказчиком не оплачены в  полном объёме, в то время как результат работ используется Заказчиком в полной мере.  

13 сентября 2023 г. в адрес Ответчика было направлено Требование (Претензия)  (исх. № 991- 09/23, № почтового идентификатора 12911086028916) об оплате  фактически выполненных Истцом работ, так, в связи с необоснованным уклонением  Ответчика от приёмки работ и подписания актов выполненных работ Истец,  руководствуясь положением ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ, посчитал акты на  общую сумму 67 526 220 рублей 97 копеек, направленные Ответчику 12 мая 2023 г. и  21 июня 2023 г., принятыми Ответчиком и подписал акты сдачи-приемки выполненных  работ в одностороннем порядке.  

Однако, Ответчик с момента получения указанного требования(претензии) до  настоящего времени оплату фактически выполненных Истцом работ не произвёл, что  послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.  

Суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их  совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2  статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признал необоснованными исковые  требования в полном объеме.  

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Доводы апелляционной жалобы судом внимательно изучены и подлежат  отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на  неправильном толковании норм материального права, а также ввиду следующего.  

На основании п. 5.4.1 контракта Подрядчик обязан своевременно и надлежащим  образом выполнить работы в соответствии с требованиями Технического задания и  представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения контракта.  

На основании п. 4.4 контракта, для проверки результатов работ, выполненных  Подрядчиком, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям  контракта Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов,  предусмотренных контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее  проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.  

На основании п. 2.1 Технического задания, Подрядчик обязуется выполнить  работы по благоустройству территории в соответствии с Приложением 1 «Перечень  объектов закупки», Приложением 3 «Сметная документация», Приложением 4  «Проектная (техническая) документация».  

Согласно разработанной ООО «Стройпроект» проектной документации,  коэффициент фильтрации песка при устройстве тротуара из гранитной плитки должен  составлять не менее 3,0 м/сут.  

ГКУ «УКРиС» на основании задания на лабораторные испытания проб ФИО4  материалов № 1 от 22.06.2023, получен протокол испытаний песка № 138/3-23 УК от  27.06.2023, состав-ленный аккредитованной испытательной лабораторией ООО МИП  «МАДИ-ДТ».  

Согласно п. 2 протокола испытаний песка № 138/3-23 УК, проба песка, отобрана  по адресу: 

<

...> «Площадь ДНР».  

Согласно п. 12.3 протокола испытаний песка № 138/3-23 УК, коэффициент  фильтрации, определенный по ГОСТ 25584-2016 составляет - 0,5 м/сут.  

03.07.2023 составлен акт фиксации нарушений по объекту, расположенному по  адресу: го-род Москва, ул. Конюшковская, «Площадь ДНР» (далее-Акт).  

В ходе комиссионного обследования объекта в акте зафиксировано следующее  нарушение/замечание: Коэффициент фильтрации не соответствует проектному.  

Вывод комиссии: устранить указанные замечания в срок до 12.07.2023. 

12.07.2023 составлен акт об устранении (не устранении) недостатков (дефектов),  в котором зафиксировано, что на момент проверки объекта, замечания, указанные в  акте от 03.07.2023 не устранены.  

ГКУ «УКРиС» на основании задания на лабораторные испытания проб/образцов  материалов № 2 от 17.07.2023, получен протокол испытаний песка № 178/1-23 УК от  19.07.2023. составленный аккредитованной испытательной лабораторией ООО МИП  «МАДИ-ДТ».  

В п. 12.3 протокола испытаний песка № 178/1-23 УК. коэффициент фильтрации,  определенный по ГОСТ 25584-2016 - 0.27 м/сут., что не соответствует проектному.  

Истец в исковом заявлении указывает на то, что «Мотивированного ответа от  Ответчика по возражениям Истца не поступало», что не соответствует  действительности.  

ГКУ «УКРиС» направляло ООО «Эксперт» мотивированный ответ на  возражения (от 27.07.2023 № у-06-6460/23 на № 797-07/23 от 20.07.2023), согласно  которому, в соответствии с ч. 10 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе про-вести экспертизу  поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением  экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от  исполнения контракта.  

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» решение заказчика об одностороннем отказе  от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через  десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика,  исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

На основании изложенного, в связи с неисполнением подрядчиком требования  федерального законодательства РФ в части устранения выявленного нарушения,  послужившего основанием к расторжению государственного контракта от 24.01.2023   № 0173200001422001993, решение ГКУ «УКРиС» у-06-6460/23 от 13.07.2023 об  односторонне отказе от исполнения государственного контракта принято законно и  обоснованно, а также отмене не подлежит.  

При этом, в судебном порядке ООО «Эксперт» не было обжаловано решение о  расторжении государственного контракта от 24.01.2023 № 0173200001422001993.  

Более того, в данном деле рассматривается требование об оплате фактически  выполненных работ в рамках государственного контракта от 24.01.2023 №  0173200001422001993, а не обжалование решения о расторжении настоящего  государственного контракта.  

Постоянная отсылка на факт, относящийся к качеству песка, не относится к  предмету настоящего разбирательства и не может быть связана с оплатой работ.  

Как указывает Истец, 11.05.2023 Истцом был сформирован электронный  структурированный документ № 113 на сумму 65 452 077,41 руб.  

12.05.2023 ООО «Эксперт» предоставил ГКУ «УКРиС» комплект отчетной  документации на сумму 65 452 077,41 руб.  

21.06.2023 ООО «Эксперт» предоставил ГКУ «УКРиС» документацию на сумму  2 074 143, 56 руб.  

Однако, по мнению Истца, Ответчик не представил ответ по переданным  документам, что не соответствует действительности.  

17.05.2023 письмом № у-05-4466/23 ГКУ «УКРиС» дало ответ на  представленные письмом от 12.05.2023 № 438-05/23 акты выполненных работ по форме  КС-2,КС-3 на сумму 65 452 077,41 руб., согласно которому по представленным работам  имеются замечания в части качества уложенного покрытия, несоответствие фактически  выполненных работ и представленным КС-2 (не представлены лабораторные  испытания применяемых материалов), отсутствует полный комплект исполнительной  документации, а именно АОСР, сертификаты, паспорта и т.д., отсутствуют журналы по  

форме КС6, а также не представлена информация о привлечении субподрядных  организаций в количестве 20% в соответствии с условиями ГК.  

06.06.2023 письмом № у-05-4466/23 ГКУ «УКРиС» был дан ответ на письмо от  24.05.2023 № 498-05/23, согласно которому имеются замечания по качеству  выполненных работ, а именно: отсутствует соосность гранитного бортового камня,  имеется скол бортового камня, участок уложенного рулонного газона находится в  неудовлетворительном состоянии.  

На представленной на проверку исполнительной схеме не указаны конкретные  участки выполненных работ, соответствующие КС-2, данную схему невозможно  сопоставить с КС-2 без наличия формы КС-ба. Необходимо предоставить заполненную  форму КС-ба для проверки соответствия выполненных работ в КС-2.  

Представленными актами скрытых работ не предоставлены: документы по  вывозу грунта, документы по вывозу строительных отходов и мусора и фотофиксация  выполненных работ.  

26.06.2023 письмом № у-05-4466/23 ГКУ «УКРиС» сообщил ООО «Эксперт» о  не предоставлении запрашиваемой документации письмом в полном объеме.  

07.07.2023 письмом № у-05-5741/23 ГКУ «УКРиС» был дан мотивированный  ответ на письмо от 16.06.2023 № 630-08/23, согласно которому документация,  указанная в письме от 26.06.2023 не предоставлена в полном объеме.  

Также по вопросу письма от 06.06.2023 № 565-06/23, указано, что к актам о  приемке выполненных работ КС-2 не предоставлены исполнительные схемы на монтаж  систем наружного освещения, исполнительные схемы на прокладку кабельной  продукции, акты освидетельствования скрытых работ с приложениями (паспорта,  сертификаты и т.п.) и исполнительный чертеж со штампом ГУП «Моссвет»  подтверждающий наличие кабельной продукции.  

В соответствии с п. 1.1 Контракта, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика  выполнить дополнительные работы по приведению в нормативное состояние улиц и  общественных пространств в Пресненском районе города Москвы, (далее - работы) в  объеме, установленном в Техническом задании Приложение № 1 к Контракту,  являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а Заказчик  обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на  условиях, предусмотренных Контрактом.  

В соответствии с п. 5.4.1 Контракта, Подрядчик обязан своевременно и  надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями Технического  задания и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения  Контракта.  

В связи с не устранением ООО «Эксперт» нарушений условий Контракта (п.  5.4.1, п. 5.4.2 Контракта, п.3.1, п. 3.7 технического задания), указанных в письмах от  17.05.2023, 06.06.2023, 26.06.2023, 07.07.2023 № у-05-4466 23, было вынуждено  отказать в удовлетворении требования об оплате работ ООО «Эксперт».  

В качестве приложений к исковому заявлению Истец прикладывает КС-2,  подписанные в одностороннем порядке со своей стороны.  

При этом, Истцом в дальнейшем подано ходатайство о приобщении документов  к материалам дела, а именно копии актов №№ 2.1, 2.2 от 15.05.2023 на сумму  34 652 825,87 руб. и на сумму 30 799 251,54 руб.  

Наличие у Истца настоящих актов вызывает сомнение Ответчика в их  подлинности.  

Ответчик указал, что данные акты Истцу со стороны Ответчика не  возвращались.  

Как пояснил Истец, подлинники актов у него отсутствуют. 

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела не  подтверждается факт выполнения работ на заявленную в исковом заявлении сумму  является законным и обоснованным.  

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что  судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению  нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания,  предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, для отмены или изменения решения суда от 29.03.2024 г.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 по делу № А40242943/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ООО "Эксперт" в доход федерального бюджета государственную  пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: П.А. Порывкин Судьи   А.Л. Фриев 

Е.М. Новикова