АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3226/2024

г. Архангельск

31 октября 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нурулиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Архбум" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 164900, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Объединенная Вагонная Компания" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 119002, 

<

...>, этаж 4, пом.I, ч.ком.2)

третьи лица:

- акционерное общество "ТихвинСпецМаш" (ОГРН 

<

***>; адрес: 187556, Ленинградская обл., г.Тихвин, пл-ка Промплощадка, дом 6, корп 1, офис 176),

- открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 107174, Москва, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1; 150003, 

<

...>)

о взыскании 9 505 руб. 89 коп.

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 (доверенность от 01.04.2024), представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 16.04.2024), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Архбум" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Объединенная Вагонная Компания" (далее - ответчик) о взыскании 9 505 руб. 89 коп. убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи № ТДОВК-253-15-17 от 09.02.2017.

В процессе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены акционерное общество "ТихвинСпецМаш" и открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО ""РЖД").

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что неисправность (недостаток) возникла в период гарантийного срока, эксплуатационный характер недостатка не доказан.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать по доводам, изложенным в отзыве. По мнению ответчика, в период эксплуатации вагона имело место вмешательство третьих лиц, в связи с чем заявленный дефект не относится к гарантийным.

АО "ТихвинСпецМаш", ОАО "РЖД", надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

ОАО "РЖД" рассмотрение спора оставило на усмотрение суда. В период судебного разбирательства представитель ОАО "РЖД" пояснял, что отмена рекламационного акта была осуществлена на основании простого обращения производителя вагона (АО "ТихвинСпецМаш"), причины возникновения дефекта после отмены рекламационного акта ОАО "РЖД" не устанавливались.

В письменном отзыве АО "ТихвинСпецМаш" просил отказать в удовлетворении иска, указывая на то, что спорный случай не является гарантийным.

Исследовав доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между АО "Архбум" (правопредшественник истца, покупатель) и ООО "ТД "ОВК" (продавец) заключен договор купли-продажи от 09.02.2017 N ТДОВК-253-15-17, по условиям пункта 1.1 которого продавец обязуется продать, а покупатель принять в собственность и оплатить новые железнодорожные вагоны, указанные в Спецификациях к настоящему договору (приложение 1), именуемые в дальнейшем "товар" или "вагоны", на условиях: передача на территории завода-изготовителя вагонов, поставка со станции Тихвин Октябрьской ж.д. код станции 047505 - филиала ОАО "РЖД".

Тип, модель, завод-изготовитель вагонов, а также номер технического условия (далее по тексту - "ТУ") на вагоны указаны в спецификациях к договору.

Количество, наименование, сроки поставки и оплаты каждой партии товара определяются в спецификациях к договору. Общее количество товара по договору определяется исходя из суммарного количества товара, подлежащего поставке по всем спецификациям в период действия договора (пункт 1.2 договора).

Товар входит в номенклатуру объектов железнодорожного транспорта, подлежащих обязательной сертификации в Российской Федерации и имеет на момент передачи покупателю надлежащим образом оформленный сертификат соответствия СС ФЖТ, а именно: сертификат соответствия N ССФЖТ RU (пункт 1.3 договора).

АО "Архбум" 01.07.2019 было реорганизовано в форме выделения и создано ООО "Архбум".  В соответствии с дополнительным соглашением от 01.07.2019 N 3 к указанному выше договору купли-продажи, все права и обязанности по договору в порядке правопреемства переходят к ООО "Архбум".

В рамках данного договора ответчик передал истцу новые железнодорожные вагоны, в том числе и за номером № 96740311, что подтверждается актом приема-передачи от 03.09.2020 № 16-CRМ001235.

Согласно телеграмме станции Исакогорка Северной железной дороги филиала ОАО "РЖД" от 07.06.2023 на станции Исакогорка  в текущий ремонт был отцеплен вагон за № 96740311 по неисправности обрыв/трещина кронштейна крепления труб воздухопровода и тормозного оборудования, претензия к качеству изготовления вагонов (код - 914), выщербина обода колеса (код - 107).

В соответствии пунктом 4.6 договора купли-продажи истец письмом от 07.06.2023 № 50/5-1346 уведомил ответчика об обнаружении дефекта товара, а также завод-изготовитель вагонов АО "ТихвинСпецМаш".

Ответчик и АО "ТихвинСпецМаш" своих представителей для осмотра обнаруженных неисправностей вагона № 96740311 не направили.

Уведомлением на ремонт вагона № 302 формы ВУ-23М от 07.06.2023 вагон за              № 96740311 был направлен в эксплуатационное вагонное депо Исакогорка для проведения текущего ремонта по устранению неисправностей - выщербина обода колеса и обрыв/трещина кронштейна крепления труб воздухопровода и тормозного оборудования, требующих отцепки вагона.

После выполнения текущего ремонта вагона по устранению указанных недостатков  согласно уведомлению N 89 по форме ВУ-36 о приеме грузовых вагонов из текущего ремонта вагон № 96740311 выпущен из ремонта 16.06.2023.

Согласно расчетно-дефектной ведомости от 16.06.2023 расходы истца собственно по ремонту обрыва/трещины кронштейна крепления труб воздухопровода и тормозного оборудования составили без НДС 9 505 руб. 89 коп.

Поскольку претензия от 06.09.2023 № 50/5-2534 о возмещении понесенных расходов на устранение указанного недостатка, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, ООО "Архбум" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Согласно статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -                   ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие положения о купле-продаже применяются к договорам поставки товара, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Статьей 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 этого же Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей                          15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 5 Постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Как установлено судом, согласно пункту 4.1 договора купли-продажи вагон № 96740311 на дату поставки имеет сертификат соответствия.

В силу пункта 4.2 договора гарантийный срок на металлоконструкцию рамы вагона, на стояночный тормоз и детали рычажной передачи тормоза, на литые детали тележек вагона устанавливается с даты поставки вагона до даты наступления срока проведения первого планового ремонта вагона, но не более нормативного срока проведения первого планового ремонта вагона, указанного в ТУ на вагоны.

Согласно пункту 1.1.2.3 Руководства по эксплуатации вагона-платформы лесоматериалов (приложение в электронном виде к ходатайству истца о приобщении от 27.09.2024), к которым относится спорный вагон № 96740311, установлены следующие нормативы периодичности проведения деповского ремонта вагона по комбинированному критерию (пробегу), тыс.к.м (лет), а именно: первый деповский ремонт после постройки - 1 000 тыс. км. или 8 лет.

Вагон № 96740311 построен 11.08.2020, о чем указано в паспорте вагона. Дата планового деповского ремонта - 11.08.2028.

На дату обнаружения неисправности (обрыв/трещина кронштейна крепления труб воздухопровода и тормозного оборудования) пробег  вагона составил 77 430 км.

Так как ни ремонт кронштейна, ни плановый ремонт вагона после его постройки не проводились, соответственно, гарантийный срок на качество спорного вагона в момент обнаружения неисправности  кронштейна (07.06.2023) и проведения  ремонта (16.06.2023) не истек.

Возражая по иску, ответчик и АО "ТихвинСпецМаш" указывают о том, что                  акт рекламации № 533 от 16.06.2023, которым была установлена ответственность завода--изготовителя  за спорный дефект,  был отменен ОАО "РЖД" на основании письма                      АО "ТихвинСпецМаш" от 20.03.2024 № ТСМ-102-193, о чем составлено уведомление об отмене рекламационного случая, датированное 16.06.2023.

При оценке данного довода судом принято во внимание следующее.

После обнаружения 07.06.2023 неисправности и отцепки вагона в этот же день ОАО "РЖД" был составлен акт-рекламация № 533, в котором зафиксирован дефект: обрыв/трещина кронштейна крепления труб; характер дефекта: претензии к качеству изготовления вагона.

Однако позднее уже после проведенного ремонта на основании обращения                      АО "ТихвинСпецМаш" рекламационный акт № 533 от 16.06.2023 был отменен                     ОАО "РЖД" в 2024 году.

Вместе с тем, сам факт отсутствия рекламационного акта не свидетельствует                       и не подтверждает довод об эксплуатационном характере спорного недостатка или о вмешательстве в конструкцию вагона третьих лиц.  Напротив, из письма ОАО "РЖД" от 20.03.2024 № ТСМ-102-193 следует, что при проведении расследования непосредственно после обнаружения трещины кронштейна следов повреждения детали при эксплуатации вагона, а также возникновение дефекта в результате нарушения правил эксплуатации вагона не обнаружено.

Объективные причины, которые явились основанием для отмены рекламационного акта № 533 от 16.06.2023 уже после проведенного ремонта, из данного письма, а также из уведомления об отмене рекламационного акта не следуют. При этом суд принимает во внимание недостоверность указания даты отмены рекламационного акта (16.06.2023), так как претензии по нему были изложены в письме                                 АО "ТихвинСпецМаш" от 20.03.2024 № ТСМ-102-193 (приложение в электронном виде к отзыву АО "ТихвинСпецМаш" от 02.08.2024).

Из пояснений представителя ОАО "РЖД" в период судебного разбирательства также следует, что отмена рекламационного акта № 533 от 16.06.2023 произведена на основании простого обращения АО "ТихвинСпецМаш", то есть объективность выраженного несогласия ОАО "РЖД" не оценивалась.

По утверждению ответчика и АО "ТихвинСпецМаш", факт вмешательства в конструкцию вагона третьих лиц подтверждена фотографией места кронштейна вагона № 96740311 от 16.06.2023.

Однако данное утверждение ошибочно. Суд признает обоснованным довод истца о том, что спорная фотография была сделана уже после ремонта вагона (после проведения сварки). Время совершения фотографии не указано. При этом какие-либо повреждения в виде трещины на фотографии не зафиксированы (то есть, отсутствует  повреждение, в связи с которым 07.06.2023 произведена отцепка вагона). Изложенное подтверждает довод истца о том, что фотография была совершена не до ремонта, а после ремонта вагона. На спорной фотографии зафиксирован уже результат проведенной                 ОАО "РЖД" работы.

В данном случае, суд также принимает во внимание, что истцом представлены документы о ремонтах (расчетно-дефектная ведомость и дефектная ведомость от 09.11.2022), из которых следует, что до спорного события (07.06.2023) в отношении вагона № 96740311 проводились работы исключительно по замене колесных пар.  Иные виды работ, в том числе прямо или косвенно касающиеся кронштейна крепления труб, до спорного события не проводились.

Кроме того, ни ответчик, ни завод-изготовитель на осмотр поврежденного вагона не прибыли, проведение независимой экспертизы причин возникновения дефекта в порядке статьи 4.12 договора купли-продажи ответчиком не инициировано.

Учитывая предоставление ответчиком гарантии качества на спорный товар, в силу положений части 2 статьи 476 ГК РФ бремя доказывания по настоящему спору возложено на ответчика. Вместе с тем презумпция вины продавца в период гарантийного срока ответчиком не опровергнута. Эксплуатационный характер дефекта не доказан.

При таких обстоятельствах, суд считает, что поставленный товар (вагон) имел недостаток, следствием которого явился обрыв/трещина кронштейна крепления труб воздуховода и тормозного оборудования. Обратное ответчиком не доказано.

Материалами дела подтверждено, что истец понес расходы на восстановление работоспособности товара (ремонт трещины кронштейна). Истец представил в материалы дела подтверждающие документы и с разумной степенью достоверности подтвердил размер убытков. В свою очередь, ответчик каких-либо документов, опровергающих размер убытков, не представил.

На основании изложенного,  иск о взыскании заявленной суммы убытков  подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и взыскиваются с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Объединенная Вагонная Компания" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архбум" (ОГРН 

<

***>) 9 505 руб. 89 коп. убытков и 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

 

   Судья

 

Н.В. Бутусова.