Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А81-16/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объёме 22 июля 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКадниковой О.В.,

судейДоронина С.А.,

ФИО1 – 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее по тексту – общество «Нефтесервис») на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.01.2020 (судья Матвеева Н.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 (судьи Смольникова М.В., ФИО2, ФИО3) по делу № А81-16/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Анкор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее по тексту – должник, общество «Анкор»), принятые в рамках обособленного спора по заявлению закрытого акционерного общества «Газинком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее по тексту – общество «Газинком») о включении требования в размере 5 315 489,67 руб. в реестр требований кредиторов должника. 

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.01.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020, заявление общества «Газинком» удовлетворено.

В кассационной жалобе конкурный кредитор – общество «Нефтесервис» просит отменить принятые судебные акта и отказать в удовлетворении заявления общества «Газинком», ссылаясь на пропуск заявителем двухмесячного срока, установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), для включения его требования в реестр.

По мнению кассатора, у суда первой инстанции не имелось оснований для восстановления пропущенного обществом «Газинком» срока, поскольку оно могло своевременно обратиться в суд с соответствующим требованием и заявить ходатайство о приостановлении его рассмотрения до вступления в законную силу судебных актов по спорам с должником, длящимся с января 2017 года. При этом податель жалобы ссылается на пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части восстановления судами срока, предусмотренного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и включения требования общества «Газинком» в реестр требований кредиторов имущества должника.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив по правилам статей 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.11.2017 общество «Анкор» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4

Соответствующие сведения опубликованы в официальном издании – газете «КоммерсантЪ» 09.12.2017.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Общество «Газинком» обратилось в суд со своим требованием 11.11.2019, то есть за пределами указанного срока, заявив ходатайство о его восстановлении.

Установив, что требование кредитора основано на договоре аренды недвижимого имущества от 01.02.2016 № 01-01/16-012, заключённом между обществом «Газинком» (арендодатель) и обществом «Анкор» (арендатор), который был оспорен должником в судебном порядке, суд первой инстанции счёл возможным восстановить пропущенный заявителем срок для целей включения его требования в реестр.

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции.

При этом суды приняли во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в определении от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382(8) и выработанную в предыдущих судебных актах Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очерёдности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств. 

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017 производство по делу № А40-2823/2017 по иску общества «Анкор» к обществу «Газинком» о взыскании неосновательного обогащения – ранее уплаченных арендных платежей в размере 4 596 992,75 руб. было приостановлено до вступления в силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение по существу дела № А40-91725/2017 по иску общества «Анкор» к обществу «Газинком» о признании договора аренды от 01.02.2016 № 01-01/16-012 недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017 по делу № А40-91725/2017 в удовлетворении иска общества «Анкор» отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017 по делу № А40-91725/2017 отменено, договор аренды от 01.02.2016 № 01-01/16-012 признан недействительным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 производство по делу № А40-2823/2017 было возобновлено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018, исковые требования общества «Анкор» о взыскании с общества «Газинком» неосновательного обогащения в размере 4 596 992,75 руб. удовлетворены.

При этом в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу № A40-2823/2017 указано на несостоятельность довода общества «Газинком» о наличии у него правовых оснований для удержания средств за фактическое использование обществом «Анкор» арендованных помещений на основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс).

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 04.12.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2018 по делу № А40-91725/2017 отменены, дело было направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда года Москвы от 14.06.2019 по делу № А40-91725/2017, вступившим в законную силу 15.07.2019, в удовлетворении исковых требований общества «Анкор» о признании договора аренды от 01.02.2016 № 01-01/16-012 недействительным отказано.

Общество «Газинком» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 по делу № А40-2823/2017 о взыскании с общества «Газинком» в пользу общества «Анкор» неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018 по делу № А40-2823/2017 решение этого суда от 23.05.2018 отменено по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 по делу № А40-2823/2017 в удовлетворении иска общества «Анкор» о взыскании с общества «Газинком» неосновательного обогащения отказано.

После чего общество «Газинком» обратилось в суд в рамках настоящего дела о банкротстве общества «Анкор» со своим требованием к должнику.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у кредитора правовых оснований для предъявления своих требований к должнику (в период до закрытия реестра) до принятия и вступления в законную силу вышеуказанных судебных актов, суд первой инстанции обоснованно восстановил обществу «Газинком» пропущенный срок на включение его требования в реестр требований кредиторов должника.

Довод кассатора о наличии у общества «Газинком» возможности предъявить своё требование в суд своевременно, заявив ходатайство о приостановлении его рассмотрения до вступления в законную силу судебных актов по делам № А40-2823/2017 и № А40-91725/2017, отклоняется судом кассационной инстанции, учитывая свободу выбора кредитором законного способа защиты своих прав, притом что выбранный им способ также подлежит защите, поскольку не вступает в противоречие с выработанной Верховным Судом Российской Федерации правовой позицией и не нарушает прав других кредиторов общества «Анкор».

Нарушений судами норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.01.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по делу № А81-16/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий  О.В. Кадникова

Судьи С.А. Доронин

 ФИО1