ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80421/2023

Дело № А40-178950/19

г. Москва

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Захарова С.Л., Лапшиной В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы конкурсного управляющего АО «Тройка-Д Банк» - ГК АСВ, на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2023 по делу № А40-178950/19, вынесенное судьей Злобиной Е.А., о признании необоснованными требований АО «Тройка-Д Банк» в размере 1.118.761,63 руб.  и отказе во включении в реестр требований кредиторов должника ООО «СИС»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СИС»

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Системы и Связь»: ФИО2 по дов. от 08.12.2023

от конкурсного управляющего АО «Тройка-Д Банк» - ГК АСВ: ФИО3 по дов. от 07.09.2020

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 года ООО «СИС» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. конкурсным управляющим ООО «СИС» утвержден арбитражный управляющий ФИО4, ИНН 

<

***>, член ФИО5 столица. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 28.08.2021 года.

09.08.2023 года в Арбитражный суд города Москвы поступило требование АО «Тройка-Д Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2023 признано необоснованным требование АО «Тройка-Д Банк» в размере 1.118.761,63 руб. и отказано во включении в реестр требований кредиторов должника ООО «СИС».

Конкурсный управляющий АО «Тройка-Д Банк» - ГК АСВ, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

Одновременно с апелляционной жалобой конкурсным управляющим АО «Тройка-Д Банк» - ГК АСВ заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. 

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ). 

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. 

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что ходатайство о восстановлении процессуального срока заявлено ГК АСВ в течение шести месяцев с момента принятия обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи, с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

От конкурсного управляющего ООО «СИС» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего АО «Тройка-Д Банк» - ГК АСВ поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО «СИС» возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом Банка России от 17.04.2019 № ОД-861 у Акционерного общества «ТРОЙКА-Д БАНК» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 по делу № А40-116531/19-36-132 Банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 года ООО «СИС» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. конкурсным управляющим ООО «СИС» утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 по настоящему делу признаны недействительными сделки (платежи) между ООО «СИС» и АО «Тройка-Д Банк» на сумму 1 118 761,63 руб. на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве), а именно: оплата процентов от 27.06.2019 по договору кредитной линии №Ю/Р/53/17/2018 от 11.04.2018 г. - 1 109 589,03 руб.; оплата пени от 27.06.2019 по договору кредитной линии №Ю/Р/53/17/2018 от 11.04.2018 г. - 9 172,60 руб.

В соответствии со ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов. 

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. 

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В силу п. 27 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором. Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Таким образом, учитывая правовую специфику предъявления восстановленного требования кредитора к должнику, к рассматриваемому случаю подлежит применению п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» без изъятий и дополнений.

В соответствии с абз. 4 п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Указанные положения направлены на создание условий для справедливого (исходя из правил об очередности и пропорциональности) удовлетворения требований всех кредиторов должника путем фактического наполнения конкурсной массы - реального приведения ее в то состояние, которое существовало до совершения с ответчиком подозрительной сделки или сделки, влекущей оказание ему предпочтения.

На необходимость применения позиции, установленной абз. 4 п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, неоднократно указывал Верховный Суд РФ. 

В частности, в Определении Верховного Суда РФ от 20.04.2023 N 305-ЭС23-4336 по делу N А40-91809/2021 указано, что суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", абзацем четвертым пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности возврата банком в конкурсную массу должника денежных средств в рамках применения последствий недействительности сделки, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления о включении требования к основному должнику.

Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим АО «Тройка-Д Банк» было направлено в адрес конкурсного управляющего ООО «СИС» уведомление о включении требования последнего в третью очередь реестра Банка, соответственно, на момент обращения в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, кредитор АО «Тройка-Д Банк» не исполнил определение арбитражного суда от 09.07.2023 по настоящему делу в части возврата в конкурсную массу должника денежных средств, полученных по недействительной сделке. 

Соответственно, у кредитора не возникло право требования к должнику, которое подлежит включению в реестр требований кредиторов в порядке ст. 61.6 Закона о банкротстве. Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике: постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2023 N Ф05-34391/2022 по делу N А40-22164/2021; постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2023 N Ф05-32886/2022 по делу N А40-91809/2021; постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2023 N Ф07-13249/2023 по делу N А56-36484/2021.

В этой связи, судом первой инстанции обоснованно отказано АО «Тройка-Д Банк»  во включении в реестр требований кредиторов должника ООО «СИС».

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и свидетельствуют о несогласии апеллянтов с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2023 по делу № А40-178950/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Тройка-Д Банк» - ГК АСВ, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                   Шведко О.И. 

 

Судьи:                                                                                                          Захаров С.Л. 

 

Лапшина В.В.