ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28331/2018

Дело № А40-253465/16

г. Москва

10 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 года 

 

 Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой, 

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018

по делу № А40-253465/16, вынесенное судьей В.М. Марасановым,  

о признании Договора купли-продажи транспортного средства №ИТС-06/2017 от 23.06.2017 недействительным и о применении последствий недействительной сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИСТЕРН-БУРЕНИЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ИСТЕРН-БУРЕНИЕ» - ФИО2, по дов. от 27.08.2018 г.

от ПАО Банк «ФК Открытие» - ФИО3, по дов. от 03.04.2018 г.

от финансового управляющего  ФИО4 ФИО5 – ФИО6, по дов. от 08.09.2017 г. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2017 г. ООО «ИСТЕРН-БУРЕНИЕ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении ООО «ИСТЕРН-БУРЕНИЕ» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №157 от 26.08.2017г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства №ИТС-06/2017 от 23.06.2017 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 признан недействительным Договор купли-продажи транспортного средства №ИТС-06/2017 от 23.06.2017. Применены последствия недействительной сделки в виде возврата в натуре имущества - транспортного средства BMW Х5 xDrive35i (тип ТС: легковой), VIN: 

<

***> в конкурсную массу ООО «ИСТЕРН-БУРЕНИЕ».

Не согласившись с определением суда, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, в обоснование ссылаясь на отсутствие заинтересованности сторон сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, и отсутствие в  деле доказательств неравноценности сделки и предпочтения.

Определением от 30.06.2018 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Представитель финансового управляющего должника ФИО4 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. 

Представители конкурсного управляющего ООО «ИСТЕРН-БУРЕНИЕ», ПАО Банк «ФК Открытие» в судебном  заседании возражали на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. 

Иные лица, участвующие в  деле, в судебное заседание не  явились, о времени и месте судебного разбирательства  извещены надлежаще. 

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Как следует из материалов дела, между ЛО «Лизинговая компания «Европлан» («Лизингодатель») и Должником («Лизингополучатель») заключен Договор лизинга № 1322070-ФЛ/МБУ-15 от 02.10.2015 (далее - Договор лизинга), в соответствии с которым Лизингодатель обязуется приобрести собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца указанный Лизингополучателем Предмет лизинга и предоставить Лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных Договором лизинга и Правилами.

Согласно п. 7.1 Договора лизинга по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга передается Лизингодателем Лизингополучателю путем заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи имущества, составлявшего Предмет лизинга. Дополнительным соглашением от 05.10.2015 к Договору лизинга Лизингополучатель выбрал следующий Предмет лизинга: транспортное средство BMW Х5 хDrive35i (тип ТС: легковой), VIN: 

<

***>, паспорт транспортного средства 947707, серия 39 НУ, выдан ЗАО «АВТОТОР» 04.02.2015, государственный регистрационный знак: 

<

***> (далее - Автомобиль). Дополнительным соглашением от 01.08.2017 к Договору лизинга Стороны изменили п. п. 4.4. 4.4.2. 4.5, 5.3 Договора лизинга, в том числе дату окончания срока лизинга - 31.08.2017.

Между Должником («Продавец») в лице ликвидатора ФИО8, действующей на основании Решения единственного участника Общества №16/12/15 от 15 декабря 2016 г. и в соответствии с Уставом, с одной стороны, и ФИО4 (Покупатель), с другой стороны, заключен Договор купли-продажи транспортного средства №ИТС-06/2017 от 23.06.2017 (далее - Договор купли-продажи), согласно которому продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить в порядке, сроки и на условиях, установленных Договором, ранее бывшее в эксплуатации транспортное средство, характеристики которого указаны в п. 1.3 Договора, а именно: Автомобиль -BMW Х5 xDrive35i (тип ТС: легковой), VIN: 

<

***>, паспорт транспортного средства 947707, серия 39 НУ, выдан ЗАО «АВТОТОР» 04.02.2015. государственный регистрационный знак: 

<

***>.

Вопросы оспаривания сделок должника по делу о банкротстве урегулированы главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор заключен 23.06.2017, то есть после принятия заявления о признании Должника банкротом.

В соответствии с п. 3.1.1. Договора купли-продажи цена автомобиля составила 1 609 287 руб. 29 коп., которая согласно п. 3.2.2. покупателем  перечисляется в счет оплаты стоимости автомобиля на расчетный счет ПАО «Европлан» на основании письменных поручений, направляемых ему продавцом.

Из материалов дела  следует, что в целях проверки исполнения  обязанности по оплате конкурсным управляющим направлен запрос в адрес АО «Европлан»,  по сообщению которого оплата ФИО4 осуществлена путем перечисления денежных средств на основании двух платежных поручений в общей сумме составила 1 463 610, 58 руб. рублей 58 копеек.

Однако, согласно платежному поручению № 9248 от 17.08.2017 в  назначении платежа  указано «Оплата по договору №1322070-ФЛ/МБУ- 15 от 02.10.2015 по письму ИСТ-062/2017 от 25.07.2017 в пользу погашения процентов по договору займа № И-НС-01 от 22.09.2015».

Суд первой инстанции, установив  данные  обстоятельства, пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 111 742,13 руб., перечисленные по платежному поручению № 9248 от 17.08.2017 не могут считаться оплатой по договору купли-продажи.

Конкурсным управляющим в  обоснование  требования  указал на то, что  фактически стоимость транспортного средства по договору купли-продажи составила 1351 868,45 руб. 

Конкурсным управляющим в  обоснование  требования  представлен отчет № 18-12-17/1 об оценке рыночной стоимости движимого имущества от 18.12.2017 согласно которому, рыночная стоимость автомобиля по договору купли-продажи составила 2 627 000 рублей. Оценочные действия производились с  учетом  информации о транспортном средстве, указанной в акте приема-передачи от 24.08.2017, в  пункте п. 4 которого указано, что при осмотре не обнаружены повреждения и эксплуатационные дефекты транспортного средства.

Признавая отчет № 18-12-17/1 об оценке рыночной стоимости движимого имущества от 18.12.2017  надлежащим доказательством по делу, суд  первой инстанции исходил из положений статей  64, 68, 71, 75, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), статьи  12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", абз. 3 п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" 

Давая критическую оценку, представленному в материалы дела ФИО4 отчета № 177 об определении рыночной стоимости автотранспортного средства от 01.06.2017, отчужденного по договору купли-продажи, суд первой инстанции указал на то, что отчет  выполнен на основании заявки по заказ-наряду №00024005 от 05 июня 2017 года, которая содержит информацию о том, что транспортное средство непригодно для эксплуатации, поскольку имеет дефекты, которые несовместимы с нормальной работой транспортного средства, а именно: обнаружена трещина блока ДВС (двигателя внутреннего сгорания), требуется замена двигателя в сборе, обнаружена трещина корпуса АКПП (Автоматическая коробка перемены (переключения передач); замена АКПП, обнаружена трещина корпуса рулевой рейки; замена рулевой  рейки; подрамника ДВС и рычага привода передней подвески.

Также, суд  первой инстанции учел положения п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, указав что по состоянию на момент продажи транспортного средства по договору купли-продажи гарантийный срок, установленный производителем в лице ООО «Бмв Русланд Трейдинг» не истек, следовательно, гарантийное обслуживание осуществлялось в официальных сервисных центрах, в том числе при наличии определенных дефектов Ответчик был вправе обратиться в рамках гарантийного обслуживания с целью их устранения. Вместе с тем, доказательств такого обращения в рамках гарантийного обслуживания, а равно проведение ремонтных работ, реальное несение им расходов на ремонт транспортного средства, в материалы дела  ответчиком  не представлено. 

В связи с  отсутствием подобных  доказательств, судом  первой инстанции отчет № 177 не принят в качестве доказательства рыночной стоимости транспортного средства, и сделан  вывод о доказанности обстоятельства неравноценного встречного исполнения по оспариваемой сделки.

Конкурсным управляющим также заявлены требования о признании сделки недействительной по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

На основании п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Для установления наличия цели причинения вреда одновременно должны быть доказаны, во-первых, неплатежеспособность или недостаточность имущества должника на момент совершения сделки, во вторых, одно из условий, перечисленных в п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно ст.2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанности по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Из материалов  дела  следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2016 по делу № А40-253465/16 заявление о признании ООО «ИСТЕРН-БУРЕНИЕ» несостоятельным (банкротом) принято к производству, тогда как оспариваемый договор купли-продажи заключен 23.06.2017.

 Таким образом, имеет место выбытие имущества из конкурсной массы должника в результате заключения  спорной сделки, и как следствие уменьшение стоимости активов, и причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку  произошла частичная утрата возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет реализации транспортного средства.

Судом  первой инстанции установлено, что ФИО4 является дебитором ООО «ИСТЕРН-БУРЕНИЕ» на общую сумму 657 742 425,32 руб., и в отношении гражданина ФИО4 введена процедура банкротства -реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

При этом, исполнение обязательства но передаче транспортного средства имело место 24.08.2018, т.е. после введения в отношении ООО «ИСТЕРН-БУРЕНИЕ» процедуры банкротства - конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого Должника.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. От 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Принимая  во внимание  установленные по делу  обстоятельства, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу  о том, что ответчик знал об указанной цели должника к моменту совершения сделки, поскольку на момент ее заключения должник имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, и при проявлении требующейся от него по условия оборота осмотрительности, обстоятельства о совершении данной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов подлежали установлению. 

 Так, оспариваемый договор заключен 23.06.2017, тогда как  дело о банкротстве должника возбуждено 27.12.2016, о чем сведения опубликованы в картотеке арбитражных дел в Интернет ресурсе на официальном сайте kad.arbitr.ru., и является общедоступной.

Кроме того, на момент заключения договора, должник имел непогашенную задолженность, которая подлежала взысканию в судебном порядке, о чем не мог не знать покупатель ФИО4 С, проявляя должную осмотрительность при выборе контрагента. 

 Наличие неплатежеспособности должника на момент заключения сделки, подтверждается  решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2017 по делу № А40-22544/2017 о взыскании в пользу ООО «Нова энергетические условия» с ООО «ИСТЕРН-БУРЕНИЕ» 22 766 166, 97 руб.; решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017 по делу № А40-52131/2017 о взыскании в пользу ООО «Нова энергетические условия» с ООО «ИСТЕРН-БУРЕНИЕ» 26 570 166 679 87 руб.; решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2017 по делу № А40-52379/2017 о взыскании в пользу ООО «Нова энергетические условия» с ООО «ИСТЕРН-БУРЕНИЕ»  23 112 886, 54 руб. 

Также, согласно информации, размещенной на официальном сайте ФССП России, в отношении должника возбуждено девятнадцать дел в рамках исполнительного производства в связи с неоплатой обязательных платежей на общую сумму более двух миллионов рублей.

Кроме того, исполнение обязательств должником по передаче автомобиля на основании договора купли-продажи покупателю ФИО4 осуществлено  24.08.2017, после введения в отношении ООО «ИСТЕРН-БУРЕНИЕ» процедуры конкурсного производства на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2017 по делу № А40-253465/2016.

При таких обстоятельствах, суд  первой инстанции пришел к  правильному выводу о наличии совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению. 

 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2018 по делу № А40-253465/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 С.А. Назарова

 

Судьи:                                                                                                                      А.Н. Григорьев

 

В.С. Гарипов