ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6739/2016

10 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего-судьи  Аносовой Н.В.

Судей: Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания Захаровой С.А.в помещении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал №118

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Мурманска 

на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 18.04.2017 по делу № А42-6739/2016 (судья Камалова Е.С.), принятоепо иску  ООО "Раселс"

к МО город Мурманск в лице Администрации города  Мурманска3-и лица: 1)МКУ "Новые формы управления", 2)Комитет имущественных отношений города Мурманска, 3)ООО УК "МурманАрктикСервис", 4)ООО "Баракат"о взыскании,

при участии:от истца: не явился, извещен,от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Раселс» (далее – ООО "Раселс", истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию г.Мурманск в лице Администрации г.Мурманска (далее – Администрация, ответчик)  о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, оказанных в отношении помещений площадью 78,6 кв.м. и 117,6 кв.м., расположенных по адресу: г.Мурманск, ул.Зои Космодемьянской, д.1, за период март 2015 – июнь 2016 гг. в размере 289 248,76 руб.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.04.2017 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Администрация города Мурманска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО "Раселс" отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора; нарушены положения об уведомлении должника об уступке прав требований. Кроме того, заявитель ссылается, что в договоре уступки прав требований отсутствует расчет задолженности.

Лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой представитель выражает возражает по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с временной нетрудоспособностью судьи Фуркало О.В., дело №А42-6739/2016 передано в производство судьи Аносовой Н.В.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.04.2014 между ООО УК «МурманАрктикСервис» и собственником помещений, расположенных в МКД по адресу: г. Мурманск, ул. Зои Космодемьянской, д.1 подписан договор управления многоквартирным домом; пунктом 5.2 договора определено, что размер месячной платы за содержание и ремонт жилого помещения на момент заключения договора определяется исходя из утвержденной общим собранием собственников помещений МКД от 24.03.2014 платы в размере 52 руб. 70 коп. с 1 кв.м общей площади помещения, принадлежащего собственнику; плата по договору за жилое помещение и коммунальные услуги вносится не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

24.03.2014 в форме заочного голосования было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Мурманск, ул.Зои Космодемьянской, д.1. Собственниками помещений в МКД принято решение о выборе ООО УК «МурманАрктикСервис» в качестве управляющей организации, утверждены плата за содержание и ремонт общедомового имущества дома в размере 52 руб. 70коп. за 1 кв.м и договор управления. 

С 01.09.2015 помещения площадью 78,60 кв.м. были сданы в аренду на основании договора аренды №19663 от 21.09.2015, обязанность по оплате коммунальных услуг перешла к арендатору. 

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств, управляющая организация ООО УК «МурманАрктикСервис» в период март 2015 – июнь 2016 предоставляло в отношении нежилых помещений площадью 196,2 кв.м. (с 01.09.2015 – помещений площадью 117,6 кв.м.), расположенных в МКД по адресу: г. Мурманск, ул.Зои Космодемьянской, д.1, услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги по поставке тепловой энергии (отопление), выставив счета на оплату, которые ответчиком не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в сумме 289 248,76 руб.

27.07.2016 между истцом и ООО УК «МурманАрктикСервис» заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым ООО УК «МурманАрктикСервис» уступило право требования с ответчика задолженности в сумме 289 248,76 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 17.08.2016).

В договоре уступки, с учетом дополнительного соглашения к нему, отражен период возникновения задолженности, размер задолженности, площадь и адрес помещения, в отношении которого оказывались жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем доводы ответчика о невозможности индивидуализировать передаваемое право, отклоняются.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность, поскольку претензия оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных основания для удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 158, 169, 170 ЖК РФ каждый собственник помещения в многоквартирном доме обязан ежемесячно вносить взнос на капитальный ремонт.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании пункта 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. 

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что решением собственников помещений в МКД по адресу: г.Мурманск, ул.Зои Космодемьянской, д.1 выбран способ управления многоквартирным домом в форме управления управляющей организацией.

Предусмотренная статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность собственника по внесению платы за помещение включает обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт дома (пункт 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и в размере, который устанавливается одинаковым для всех собственников жилых и нежилых помещений.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден и надлежащим образом, требование истца законно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом нарушены положения об уведомлении должника об уступке прав требований и претензионный порядок урегулирования спора отклоняется на основании следующего. 

В материалах дела имеется уведомление об уступке права требования от 26.09.2016, на данном уведомлении имеется оттиск печати ответчика о получении 29.09.2016 (том 1, л. д.81). Претензия, направленная истцом, также имеет оттиск печати ответчика о получении 22.07.2016 (том 1, л.д. 83). Таким образом истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства.

Поскольку в силу части 3 статьи 161 ЖК РФ решение общего собрания о выборе способа управления обязательно для всех собственников помещений в многоквартирном доме, расчет стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества произведен истцом в соответствии с положениями постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Кроме того, суд апелляционной инстанции рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 18.04.2017 по делу №  А42-6739/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

               Н.В. Аносова

Судьи

              Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов