821/2017-87067(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А49-4222/2017

г. Самара

20 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года  В полном объеме постановление изготовлено 20 сентября 2017 года  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 18.09.2017 в помещении суда апелляционную  жалобу открытого акционерного общества «Пензадизельмаш» на решение Арбитражного  суда Пензенской области от 09.06.2017 по делу № А49-4222/2017 (судья Енгалычева О.А.),  принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Производственный комплекс «Проминжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), г.Пенза, к открытому акционерному обществу «Пензадизельмаш» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Пенза, о взыскании денежных средств,  

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс  «Проминжиниринг» (далее - ООО «ПК «Проминжиниринг») обратилось в Арбитражный  суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу «Пензадизельмаш»  (далее - ОАО «Пензадизельмаш») долга в сумме 3008238 руб. 02 коп., процентов за  пользование чужими денежными средствами в сумме 600000 руб. (с учетом принятого  судом уменьшения суммы иска в части взыскания процентов за пользование чужими  денежными средствами) и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме  10000 руб.  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.06.2017 по делу № А49- 4222/2017 указанные исковые требования удовлетворены.  

В апелляционной жалобе ОАО «Пензадизельмаш» просило отменить указанное  судебное решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными  средствами в сумме 600000 руб., считая, что данная сумма процентов явно несоразмерна  последствиям нарушенного обязательства.  

ООО «ПК «Проминжиниринг» представило письменные возражения на  апелляционную жалобу.  

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает  апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежащим  образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.  

Проверив решение суда первой инстанции в обжалованной части в соответствии с  частью 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора поставки от  18.08.2014 № 200/П-2014 ООО «ПК «Проминжиниринг» (поставщик) по товарным  накладным, имеющимся в материалах дела, передало ОАО «Пензадизельмаш»  (покупатель) товар на сумму 3008238 руб. 02 коп., который ОАО «Пензадизельмаш» не  оплатило.  

Данное обстоятельство ОАО «Пензадизельмаш» в апелляционной жалобе не  оспаривает.  

Согласно пункту 6.1 договора поставки от 18.08.2014 № 200/П-2014 ответственность  покупателя за нарушение условий договора наступает в соответствии с действующим  законодательством.  

Пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в  соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты  товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды.  

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за  пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств  кредитору.  

В пункте 6 статьи 395 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате сумма процентов  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника  вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы,  определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.  

Как указано в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру  процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения  статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОАО  «Пензадизельмаш» в пользу ООО «ПК «Проминжиниринг» проценты за пользование  чужими денежными средствами, рассчитанные исходя из одной ставки рефинансирования  (ключевой ставки) ЦБ России, действовавшей в соответствующие периоды, в сумме  600000 руб. за период с 18.09.2014 по 27.03.2017 (с учетом принятого судом уменьшения  суммы иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными  средствами).  

Как верно указано судом первой инстанции, взыскание процентов за пользование  чужими денежными средствами в сумме 600000 руб. соразмерно последствиям  неисполнения ОАО «Пензадизельмаш» обязательств по оплате переданного товара.  

Следовательно, в обжалуемой части решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства,  имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.  

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой  инстанции в соответствии с требованиями части 1 статьи 110 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой  инстанции не допущено.  

Доводы, приведенные ОАО «Пензадизельмаш» в апелляционной жалобе, не  основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой  инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.  

На основании частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21  НК РФ суд апелляционной инстанции относит на ОАО «Пензадизельмаш» расходы по  уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 июня 2017 года по делу   № А49-4222/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий В.С. Семушкин  

Судьи А.А. Юдкин  

Е.Г. Попова