АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«22» мая 2018                                                                                 Дело № А53-3458/18

 

Резолютивная часть решения объявлена   «15» мая 2018

Полный текст решения изготовлен            «22» мая 2018

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе: судьи Тер-Акопян О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Новоцимлянское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица:

- Публичное акционерное общество «Сбербанк России» Юго-Западный банк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

- ФИО2

о признании недействительным договора страхования имущества № 36108350-169-19-17 от 01.06.2017,

 

при участии:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности № 769 Дск от 15.03.2017

от ответчика – директор ФИО4 приказ № 1 от 25.11.2016; представитель ФИО5 по доверенности от 13.11.2017

от третьих лиц:

- ПАО «Сбербанк России» - представитель ФИО6 по доверенности от 10.08.2016

- ФИО2 – ФИО2 (паспорт) 

 

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Новоцимлянское», при участии третьих лиц: Публичное акционерное общество «Сбербанк России» Юго-Западный банк, ФИО2, о признании недействительным договора страхования имущества № 36108350-169-19-17 от 01.06.2017.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении; заявил о приобщении в материалы дела Приказа об утверждении Правил страхования, удовлетворенное судом.

Представитель истца заявил также ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, на разрешение эксперта поставить вопрос: «Выполнена ли подпись ФИО7 на полисе страхования №.№ 36108350-169-19-17 от 01.06.2017 самой ФИО7  либо другим лицом.

Представители ответчика и третьих лиц оставили разрешение ходатайства на усмотрение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, ходатайство о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В качестве оснований заявления требований о признании сделки недействительной истцом указано на то, что договор не подписывался ФИО7, а подписан начальником страхового отдела г.Цимлянска ФИО2 (до брака «ФИО8).  Об обратном никто не заявляет, так как по пояснениям ответчика договор подписывался не при нем, и ему выдали оформленный и подписанный полис. При этом утверждая о неподписании ФИО7 договора страхования, истец заявляет о назначении судебной экспертизы по вопросу выполнения ФИО7 или иным лицом подписи, что противоречит заявленным основаниям иска. Тем более, что ФИО2 утверждает об учинении ею подписи от имени ФИО7.

В данном случае суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы. Имеющиеся в материалах дела доказательства, исследованные и оцененные судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются достаточными для установления фактических обстоятельств дела и правильного разрешения настоящего спора по существу.

Представитель третьего лица – ПАО «Сбербанк России» исковые требования не признал, против удовлетворения возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление; заявил о приобщении в материалы дела копии договоров страхования (полисов страхования) строительной и другой техники оборудования, заключенных между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Новоцимлянское» за иные периоды, подписанные со стороны страховщика – начальником страхового отдела в г. Цимлянске – ФИО8 (ныне ФИО2).

Лица, участвующие в деле, против приобщения не возражали.

Суд приобщил в материалы дела означенные документы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как указывает истец в исковом заявлении, 29.06.2017 начальником страхового отдела в г. Цимлянске филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ростовской области ФИО8 в адрес заместителя директора по финансам филиала ПАО СК «Росгосстрах» ФИО9 была направлена служебная записка № 2/2017 от 29.06.2017, в которой ФИО8 просила осуществить возврат, зачисленной ООО «Новоцимлянское» на расчётный счет ПАО СК «Росгосстрах» денежной суммы в размере 32 863,88руб.

ФИО8 и директор ООО «Новоцимлянское» ФИО4 полагали, что данная денежная сумма пойдет в счет уплаты страховой премии по договору имущественного страхования сельхозтехники ООО «Новоцимлянское».   

Истец утверждает, что договор имущественного страхования не был заключен, в связи с чем ФИО8 просила осуществить возврат денежных средств ООО«Новоцимляиское». 

30.06.2016 ПАО СК «Росгосстрах» был осуществлен возврат денежных средств ООО «Новоцимлянское» в размере 32 863,88 руб., что подтверждается платежным поручением № 621 от 30.06.2017.

В ходе рассмотрения спора  указанная сумма неоднократно перечислялась ответчиком истцу и вновь возвращалась.

18.08.2017 вх. № 57823 ПАО СК «Росгосстрах» было зарегистрировано Требование ПАО «Сбербанк России» Юго-Западный банк о выплате страхового возмещения по договору страхования имущества № 36108350-169-19-17 от 01.06.2017, в связи с наступлением события, с признаками страхового случая, а именно, пожара, в результате которого застрахованное имущество существенно пострадало.

В ходе рассмотрения указанного Требования истец  установил, что договор страхования имущества № 36108350-169-19-17 от 01.06.2017 в базе данных заключенных договоров ПАО СК «Росгосстрах» не значится.

Страховой полис № 36108350-169-19-17 от 01.06.2017,подписан от имени ООО «Новоцимлянское» директором ОбществаФИО4 Со стороны ПАО СК «Росгосстрах» подпись выполнена от имени заместителя директора по корпоративному страхованию филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ростовской области ФИО7

При этом  истец указывает, что подпись в указанном договоре не ФИО7

Проверкой, проведенной ПАО СК «Росгосстрах», было установлено, что договор страхования имущества № 36108350-169-19-17 от 01.06.2017 от имени ФИО7 был подписан начальником страхового отдела в г. Цимлянске филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ростовской области ФИО8.  С 14.11.2017 ФИО8 сменила фамилию на ФИО2, в связи с вступлением в брак, о чем уведомила работодателя в соответствии с требованиями действующего законодательства.

ФИО8 полномочиями на подписание подобных договоров страхования не наделена как от имени ПАО СК «Росгосстрах», так и от имени ФИО7.

Истец мотивирует свои исковые требования следующим.

Гражданское законодательство Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав, и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ст. 1 ГК РФ). 

Согласно п. 4 ст. 49 ГК РФ, гражданско-правовое положение юридических лиц н порядок их участия в гражданском обороте регулируются Гражданским кодексом.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ). 

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1,4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменнойформе.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, является недействительной.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан, если страхователь при заключении договора добровольного страхования имущества знал о том, что страховой агент или иное лицо выходит за пределы ограничений, установленных страховщиком, сделка по требованию страховщика может быть признана судом недействительной в силу статьи 174 ГК РФ.

В соответствии со ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического липа без доверенности органом юридического лица, в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица.

В силу ч. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До  одобрения  сделки  представляемым, другая  сторона путем  заявления совершившему сделку лицу или представляемому, вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она зналаили должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо обих превышении.

Согласно ч. 3 ст. 183 ГК РФ, если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неправомочного лица, совершившего сделку, исполнения сделки, либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

В соответствии с п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N. 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом, акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки; которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Истец мотивирует исковые требования тем, что ПАО СК «Росгосстрах» ни одного из вышеперечисленных действий, направленных на одобрение договора имущественного страхования № 36108350-169-19-17 от 01.06.2017, осуществлено не было.

Выгодоприобретателем по договору страхования имущества № 36108350-169-19-17 от 01.06:201.7г.» является ПАО «Сбербанк России» в лице работника Ростовского отделения № 5221 ПАО Сбербанк ФИО10, действующей на основании Устава и Доверенности. Согласно типовому договору имущественного страхования, ПАО СК «Росгосстрах» в графе выгодоприобретатель указывается юридическое либо физическое лицо, имущественные интересы которого полежат страхованию в соответствии со ст. 930 и ст. 942 ГК РФ. 

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный: реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Из изложенного следует, что добросовестность при заключении сделки между юридическими лицами предполагает ознакомление с учредительными документами контрагента и с полномочиями лица, подписывающего договор от имени контрагента. Если же перечисленные выше документы указывают на отсутствие полномочий у лица, действующего по доверенности, добросовестный участник правоотношений запросит документ, содержащий необходимые полномочия либо иного представителя, имеющего необходимые полномочия.

Поскольку, по мнению истца, представителям ООО «Новоцимлянское» было известно об отсутствии полномочий на подписание договора имущественного страхования от имени ПАО СК «Росгосстрах» и от имени ФИО7 у ФИО2, истец считаем, что ООО «Новоцимлянское» в лице директора ФИО11 заведомо действовало противоправно, недобросовестно с целью извлечения прибыли в виде страхового возмещения, тем самым, злоупотребляя правами и обязанностями, предусмотренными законодательством РФ. Между тем, ответчик утверждает, что он обратился  к начальнику страхового отдела г.Цимлянска ФИО2 как к должностном лицу ПАО СК «Росгосстрах» для заключения договора страхования, действовал добросовестно сам и ожидал такой же добросовестности от контрагента.  О наличии каких-либо ограничений и невозможности заключения договора ФИО2 не сообщила; о том, что она не согласовала договор страхования с Ростовским филиалом он также не знал. О том, что от имени ФИО7. договор страхования подписала сама ФИО2 он не мог  предполагать.

Ответчик исковые требования не признал, против удовлетворения возражал; в отзыве на исковое заявление указал, что действия страховщика направлены на невыплату страхового возмещения по страховому случаю. В судебном заседании пояснил, что страховой полис при нем не подписывался; на руки выдали уже подписанный и скрепленный печатью страховой полис, оригинал которого находится у директора ООО «Новоцимлянское». Другой оригинал находится у выгодоприобретателя –ПАО «Сбербанк России» и был обозрен в судебном заседании.

Третье лицо – ПАО «Сбербанк России» исковые требования также не признало, в отзыве на исковое заявление указало, что обращение ПАО СК «Росгосстрах» с настоящим иском направлено на уклонение от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с произошедшим страховым случаем.

Третье лицо – ФИО2 исковые требования поддержала.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом, способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» (кредитор,  третье лицо) и ООО «Новоцимлянское» (заемщик, ответчик) заключен договор № 5221FAVKSU7Q1Q0YL2UZ3F от 04.05.2017 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) о предоставлении кредитной линии на пополнение оборотных средств для производственного цикла с 04.05.2017 по 25.11.2018 с лимитом в сумме 4 700 000 руб. под 16,57% годовых (далее – кредитный договор).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между ПАО «Сбербанк России» (третье лицо, залогодержатель) и ООО «Новоцимлянское» (ответчик, залогодатель) заключен договор залога № 5221FAVKSU7Q1Q0YL2UZ3FЗ01 от 04.05.2017, в соответствии с которым в залог Банку была передана сельскохозяйственная техника в количестве 5 единиц (зерноуборочные комбайны и трактора) (далее – договор залога).

В соответствии с п. 5 договора залога, залогодатель обязан застраховать предмет залога от риска утраты (гибели), хищения и ущерба и своевременно продлевать страхование, предоставляя соответствующие документы залогодержателю.

Как указывает третье лицо – ПАО «Сбербанк России» в своем отзыве на исковое заявление, во исполнение указанного пункта договора залога, залогодателем в банк был предоставлен Страховой полис № 36108350-169-19-17 от 01.06.2017, выданный ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик). Полис был предоставлен в подлиннике, выполнен на оригинальном бланке страховой компании, на полисе имеются печати и оригинальные подписи представителей страховщика и страхователя. Таким образом, банк принимает указанный документ в качестве надлежащего исполнения заемщиком условий договора залога.

В связи с наступлением страхового случая, а именно – пожара, в результате которого застрахованное имущество существенно пострадало, 26.07.2017 Банком в адрес страховщика направлено Требование о выплате страхового возмещения по страховому полису № 36108350-169-19-17 от 01.06.2017 в размере остатка ссудной задолженности по кредитным обязательствам заемщика в сумме 8 851 976,69 руб.

В ответ на указанное Требование, 25.08.2017 страховщик направил письмо о необходимости предоставления ряда документов для дальнейшего рассмотрения заявленного события.

В соответствии с частью  1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (часть 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статьям 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В целом, в соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору, либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств противоречит принципу добросовестности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (часть 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (часть 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (часть 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое возмещение, размер которого определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В рамках настоящего спора рассматривается требование страховщика о признании договора страхования имущества № 36108350-169-19-17 от 01.06.2017 недействительным.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование заявленных исковых требований, истец указывает, что 29.06.2017 начальником страхового отдела в г. Цимлянске филиала ПАО СК«Росгосстрах» в Ростовской области ФИО8 в адрес заместителя директора по финансам филиала ПАО СК «Росгосстрах» ФИО9 была направлена служебная записка № 2/2017 от 29.06.2017, в которой ФИО8 просила осуществить возврат, зачисленной ООО «Новоцимлянское» на расчётный счет ПАО СК «Росгосстрах» денежной суммы в размере 32 863,88руб., так как договор имущественного страхования не был заключен. 30.06.2016 ПАО СК «Росгосстрах» был осуществлен возврат денежных средств ООО «Новоцимлянское» в размере 32 863,88 руб., что подтверждается платежным поручением № 621 от 30.06.2017.

18.08.2017 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило Требование ПАО «Сбербанк России» о выплате страхового возмещения по договору страхования имущества № 36108350-169-19-17 от 01.06.2017, в связи с наступлением события с признаками страхового случая, а именно, пожара, в результате которого застрахованное имущество существенно пострадало.

В ходе рассмотрения указанного Требования было установлено, что договор страхования имущества № 36108350-169-19-17 от 01.06.2017 в базе данных заключенных договоров ПАО СК «Росгосстрах» не значится.

Между тем, у страхователя- ООО «Новоцимлянское» и  выгодоприобретателя- ПАО СБ РФ имеются подлинники страхового полиса № 36108350-169-19-17 от 01.06.2017, обозренные в судебных заседаниях. Полис выполнен на оригинальном бланке страховой компании, на полисе имеются печати и подписи представителей страховщика и страхователя.

Истец  утверждает, что  договор страхования имущества № 36108350-169-19-17 от 01.06.2017 от имени ФИО7 был подписан начальником страхового отдела в г. Цимлянске филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ростовской области ФИО8 (ФИО2). ФИО8 полномочиями на подписание подобных договоров страхования не наделена как от имени ПАО СК «Росгосстрах», так и от имени ФИО7 Как указывает истец, со стороны страховщика страховой полис № 36108350-169-19-17 от 01.06.2017 подписан от имени заместителя директора по корпоративному страхованию филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ростовской области ФИО7 подписан. При этом подпись в указанном договоре не ФИО7

В соответствии со ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического липа без доверенности органом юридического лица, в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Как разъяснено в пункте 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом, не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом.

При рассмотрении споров о признании сделки недействительной по названному основанию следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 22 данного постановления.

В силу пункта 22 постановления N 25, по общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно. Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение. Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены.

Таким образом, на основании пункта 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать, что ответчик на момент совершения спорной сделки должен был знать о наличии указанных ограничений полномочий лица, подписавшего договор страхования.

При этом, доказательства того, что ответчику было известно об ограничении полномочий начальника страхового отдела в г. Цимлянске филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ростовской области на подписание указанного договора страхования, истцом в материалы дела не представлены.

Кроме того, в силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из материалов дела видно, что между истцом и ответчиком неоднократно заключались договоры страхования строительной и другой техники и оборудования (страховой полис № 0909889 от 25.08.2016, № 0909887 от 24.03.2016, № 0989431 от 10.02.2016, № 0907633 от 08.09.2015, № 0883637 от 19.03.2014, № 10/2014 от 18.03.2014, № 0715875 от 07.05.2013, № 0609556 от 14.09.2012, № 0799141 от 02.07.2012, № 00337786 от 16.05.2017), подписанные со стороны страховщика – начальником страхового отдела в г. Цимлянске, в том числе, ФИО8

Законность таких сделок истцом не оспаривалась. Спорная сделка не имела никаких особенности, поэтому у ответчика не было оснований сомневаться в наличии каких-либо пороков, тем более в полномочиях лица, к которому он обратился за заключением договора, что делал и ранее.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При подаче искового заявления платежным поручением № 827 от 29.01.2018 истцом оплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, а также с учетом отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Тер-Акопян О. С.