ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-11031/2020

31 июля 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 июля 2024 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего                                Мунтян О.И.,

судей                                                                 Баукиной Е.А., 

                                                                           Зарубина А.В.,

 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Енокян В.А.,

 

при участии в заседании:

от истца:

ГБУ РК «Крыммелиоводхоз»                              ФИО1 (дов. от 22.05.2024);

 

от ответчика:

ГУП РК «Вода Крыма»                                        ФИО2 (дов. от 09.01.2024);

 

от третьего лица:

АО «Дружба Народов-Нова»                              не явился, извещен надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 февраля 2024 года по делу № А83-11031/2020, 

 

у с т а н о в и л:

Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» (далее –  ГБУ РК «Крыммелиоводхоз», истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Вода Крыма» (далее – ГУП РК «Вода Крыма», предприятие, ответчик) о взыскании 481 130,86 руб. реального ущерба в виде расходов, понесенных истцом в связи с очисткой и ремонтом дренажного коллектора Гк-5-2 и 86 000 рублей затрат, связанных с проведением строительно-технической экспертизы указанного дренажного коллектора.

Согласно заявлению по причине отсутствия канализационных очистных сооружений в пгт. Красногвардейское, сброс неочищенных канализационных стоков, а именно отведение с 01.02.2017 сточных вод, ответчиком, в отсутствие разрешительной документации, осуществляется в дренажный коллектор, что, в свою очередь, вследствие анаэробного и аэробного сбраживания сточных вод привело к появлению в железобетонных трубах закрытой части коллектора агрессивного по отношению к бетону агента – сероводорода и производного от него вещества – серной кислоты. Под воздействием этих агрессивных факторов произошло разрушение бетона и как следствие появление на территории села Знаменка провалов, угрожающих безопасности жителей села. Кроме того, неочищенные канализационные стоки в открытой части коллектора способствуют многократному зарастанию и заилению русла, в связи с чем, необходимость очистки русла достигла до ежегодной, вместо одного раза в пять лет. В связи с указанными обстоятельствами истцом понесены финансовые затраты на очистку и ремонт дренажного коллектора в 2017, 2018 и 2019 годах.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.09.2020 (резолютивная часть, принятая в порядке упрощенного производства) отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 вышеуказанное решение арбитражного суда отменено. Иск удовлетворён, с предприятия в пользу учреждения взыскано 567 130,86 руб. убытков, 17 343 руб. судебных расходов.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.05.2021 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.02.2024 исковые требования удовлетворены частично.

С ГУП РК «Вода Крыма» в пользу ГБУ РК «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» взыскано 310 123,00 руб. убытков, 48 342,88 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, 55 433,17 руб. расходов на оплату независимой экспертизы и  8 136,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Во взыскании 171 007,23 руб. убытков отказано.

Не согласившись с решением суда, ГУП РК «Вода Крыма» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт о взыскании и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции, определяя размер убытков, обосновывает свои выводы заключением эксперта от 22.04.2023 №0075/21. Однако из материалов дела следует, что эксперт фактически дублирует представленные истцом локальные сметы. Кроме того, апеллянт полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что истцу в добровольном порядке возмещена стоимость проведенных работ по расчистке, путем заключения договоров, что следует из пояснений АО «Дружба Народов-Нова» от 29.07.2021.

Иных доводов жалоба не содержит.

В отзыве истец указывает, что заключение эксперта выносилось по результатам проведения детального визуального и инструментального обследования. Локальные сметы были лишь одним из инструментов, которыми пользовался эксперт при формировании выводов. Оснований, освобождающих апеллянта от оплаты суммы ущерба не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ответчика, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал отзыв, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции изменению не подлежит, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, распоряжением Совета Министров Республики Крым от 24.01.2017 № 50-р «О внесении изменений в распоряжение Совета Министров Республики Крым от 22 декабря 2015 года № 1281-р» (приложение № 5) за ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» на праве оперативного управления закреплен межхозяйственный дренажный коллектор Гк-5-2 (далее – дренажный коллектор), являющийся поверхностным водным объектом, находящимся в государственной собственности Республики Крым.

Общая протяженность дренажного коллектора составляет 7 852 м. Коллектор проходит по территории Восходненского и Марьяновского сельских поселений. По территории села Знаменка проходит закрытая часть коллектора (протяженность - 1 135 м, материал - железобетон, раструбные трубы РКТ-10 диаметром 1 000 мм). Дренажный коллектор обеспечивает регулирование глубин залегания грунтовых вод и поддержание водно-солевого баланса почвы на территории общей площадью 560 га.

В обоснование заявленных требований истец сослался на фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А83-5482/2018, свидетельствующие о том, что ГУП РК «Вода Крыма» в период с 01.02.2017 по 06.03.2018 (период проверки) самовольно использовало водный объект: Гк-5-2 (дренажный коллектор) для сброса сточных вод без очистки из централизованной системы водоотведения пгт. Красногвардейское Республики Крым без решения о предоставлении указанного водного объекта в пользование.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.06.2018 по указанному делу, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.08.2018, в отмене постановления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от 19.03.2018 о привлечении ГУП РК «Вода Крыма» к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ за самовольное использование водного объекта ГУП РК «Вода Крыма» отказано.

Однако, сброс сточных вод в коллектор ответчик не прекратил.

В целях проведения анализа сбрасываемых стоков на СПАВ и ПАВ, анализа на наличие донных отложений продуктов сероводорода и определения возможных причин образования дефектов и повреждений дренажного коллектора истец заказал независимую строительно-техническую экспертизу дренажного коллектора.

Согласно заключению комиссии экспертов АНО «Судебно-экспертный центр» от 27.09.2019 № 44/82-19 (том 1, 21-46) в результате проведенного исследования установлено, что имеется два места сброса неочищенных хозяйственно-бытовых и промышленных стоков в русло открытой части коллектора – точка сбросов стоков АО «Дружба Народов-Нова» и точка сбросов стоков ГУП РК «Вода Крыма». При органолептическом исследовании установлены фекально-гнилостный запах, непрозрачный цвет воды (не просматриваются детали растительности на расстоянии менее 2 см от поверхности воды).

Исследованием закрытой части коллектора также установлено наличие фекально-гнилостного запаха, непрозрачного цвета воды, при прикосновении к материалу трубы он крошится и происходит его разрушение. Состояние раструбной железобетонной трубы коллектора диаметром 1 000 мм оценивается как неудовлетворительное по причине расслоения бетона.

Проведенным исследованием места перехода коллектора из закрытой в открытую часть в районе села Знаменка установлены на краях коллектора отвалы иловых отложений с многочисленными следами вкраплений бытового и прочего мусора. Указанные отвалы образовались вследствие периодической очистки русла коллектора силами и средствами Красногвардейского филиала ГБУ РК «Крыммелиоводхоз».

При нормировках очистки открытого русла с кратностью 1 раз в 5 лет, скорость образования наносов увеличилась вследствие сброса сточных вод с взвешенными частицами и другими стимуляторами роста вегетативной части растительности, необходимость очистки открытого русла достигла ежегодной. Соответственно доля понесенных финансовых затрат на очистку и ремонт дренажного коллектора увеличилась в пять раз, что составило сумму в размере 481 130,86 рублей согласно смет отраженных в приложении № 2.

По результатам проведенного исследования специалисты пришли к следующим выводам: вследствие многолетнего сброса неочищенных канализационных и промышленных сточных вод пгт. Красногвардейское (ГУП РК «Вода Крыма») и не регулярно очищаемых стоков от убойного цеха (АО «Дружба Народов-Нова) и возникающих при этом сложных химических процессов, закрытая часть коллектора находится в аварийном состоянии.

Процессы анаэробного и аэробного сбраживания сточных вод, привели к появлению в железобетонных трубах закрытой части коллектора агрессивного по отношению к бетону агента - сероводорода и производного от него вещества – серной кислоты, при воздействии которых произошло разрушение бетона и появление на территории села Знаменка провалов, угрожающих безопасности жителей села. Кроме того, неочищенные канализационные стоки в открытой части коллектора способствовали многократному превышению зарастанию и заилению русла.

Ссылаясь на то, что ответчик продолжает незаконно использовать водный объект (дренажный коллектор) для сброса сточных вод из централизованной системы водоотведения пгт. Красногвардейское, что влечет для истца необходимость несение расходов на очистку открытого русла коллектора, учреждение направило в адрес ответчика требование (претензию) от 06.02.2020 № 94/04-04 уплатить компенсацию за очистку дренажного коллектора от зарастания и заиления русла открытой части коллектора; за проведение работ связанных с ремонтом и очисткой закрытой части дренажного коллектора, в том числе провалы грунта и другие работы проведенные филиалом учреждения более подробно указанных в локальных сметах за последние три года; затраты на оплату работ, материалов, эксплуатацию техники, в общей сумме 481 130,86 рублей (том,1 л.д. 79-82).

Оставление претензии ответчиком без внимания послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, должно возместить его в полном объеме.

По смыслу статьи 1082 ГК РФ возмещение причиненных убытков является способом возмещения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также предоставить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, и обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих элементов: противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственная связь между первым и вторым обстоятельствами.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.05.2021 указано, что перед экспертами не ставилось вопроса  о наличии причинно- следственной  связи  конкретно между действиями  предприятия  и наступившими  негативными  последствиями для истца. Суд округа пришел к выводу, что заключение комиссии специалистов о том, что вследствие сброса сточных вод со взвешенными частицами и другими стимуляторами роста вегетативной части растительности увеличилась скорость образования наносов, что привело к необходимости ежегодной очистки открытого русла и пятикратному увеличению финансовых затрат на очистку и ремонт дренажного коллектора были сделаны исключительно на основании локальных смет учреждения, которые представлены с исковым заявлением в подтверждение уже понесенных затрат на ремонт закрытой части коллектора и очистку русла его открытой части.  Из чего следует, что специалистами по сути проведен сравнительный анализ  финансовых затрат истца в различных периодах. Более того, суд округа указал, что исследуемые участки дренажного коллектора сданы в эксплуатацию в 1975 г., при этом, сведений о техническом состоянии данного имущества до проведения 04.09.2019 техническо-строительного исследования и о проведении капитального ремонта или реконструкции данного объекта за эксплуатируемый период в материалы дела не представлено. Дополнительно обращено внимание, на необходимость привлечения к участию в деле   в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Дружба народов - Нова», поскольку  указанное лицо  также использует спорный коллектор для сброса сточных вод.

Судебными актами по делу № А83-5482/2018 подтверждается, что объекты водоснабжения и водоотведения пгт. Красногвардейское, переданные на праве хозяйственного ведения ГУП РК «Вода Крыма», не имеют канализационно-очистных сооружений ввиду их отсутствия. В связи с чем, сброс сточных вод из централизованной системы водоотведения пгт. Красногвардейское в р. Победную (Гк-5-2) осуществляется с нарушениями требований водного и природоохранного законодательства без очистки; факт пользования водным объектом – рекой Победной с целью сброса сточных вод в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование предприятием не отрицается.

Так, ранее вмененное предприятию административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.6 КоАП РФ, заключается в самовольном занятии водного объекта или его части, либо использовании их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Объективная сторона правонарушения состоит в самовольном занятии водного объекта или его части, использовании их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, водопользовании с нарушением его условий.

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, в целях установления наличия причинно-следственной связи конкретно между действиями предприятия и наступившими негативными последствиями для истца, размера реального ущерба в виде расходов, понесенных истцом в связи с очисткой и ремонтом дренажного коллектора Гк-5-2 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено негосударственному судебному эксперту ФИО3 автономной некоммерческой организации «Центр независимых судебных экспертиз «СУДЭКСПЕРТИЗА».

На разрешение эксперта были поставить следующие вопросы:

1. Каково было техническое состояние дренажного коллектора Гк-5-2, в том числе его закрытой части, проходящей по территории села Знаменка Красногвардейского района Республики Крым по состоянию на 24.01.2017?  

2. Произошло ли после 24.01.2017 ухудшение технического состояния дренажного коллектора Гк-5-2, в том числе его закрытой части и каковы причины этого?

3. Является ли причиной увеличения затрат на очистку открытой части дренажного коллектора и ремонт провалов его закрытой части в селе Знаменка сброс неочищенных хозяйственно-бытовых и промышленных стоков в русло открытой части коллектора ГУП РК «Вода Крыма» и АО «Дружба народов нова»? При положительном ответе на поставленный вопрос, указать долю негативного воздействия на техническое состояние дренажного коллектора отдельно ГУП РК «Вода Крыма» и отдельно АО «Дружба народов нова».

4. Каков размер необходимых финансовых затрат на очистку и ремонт дренажного коллектора в связи с негативным воздействием на его техническое состояние неочищенных хозяйственно-бытовых и промышленных стоков, сбрасываемых в русло открытой части коллектора?

В заключении от 22.04.2023 № 00075/21 (том 4, л.д. 38-103) эксперт указал, пришел к следующим выводам.

По результатам проведения детального визуального и инструментального обследование установлено, что общее техническое состояние сооружения закрытой части коллектора сооружения согласно ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» - ограниченно работоспособное. Техническое состояние строительных конструкций закрытой части коллектора по внешним признакам дефектов на основании ведомости дефектов относится к ограниченно работоспособному техническому состоянию.

Повреждения строительных конструкций коллектора получены в период его эксплуатации от воздействия агрессивной среды от сброса стоков (АО «Дружба Народов Нова») и канализационных стоков (ГУП РК «Воды Крыма»). Дефекты и повреждения конструкций (дефекты категории Б) без проведения ремонта в дальнейшем повлияют на несущую способность строительных конструкций сооружения.

Техническое состояние дренажного коллектора Гк-5-2, в том числе его закрытой части, проходящей по территории села Знаменка Красногвардейского района Республики Крым на день проведения осмотра 30.12.2021 года ограничено работоспособное.

Из акта текущего осмотра мелиоративной сети системы коллектора ГК-5 (Гк-5, Гк-5-2, Гк-5-1) от 17.02.2015 года (том 3, л.д. 44-45) следует, что проведен визуальный осмотр закрытой части коллектора. Видимых нарушений целостности закрытой части коллектора не наблюдается. Необходима очистка коллектора в объеме 1 500 кв.м-260 метров. Комиссия пришла к выводам, что система находится в удовлетворительном состоянии, требуется очистка коллектора. Также удовлетворительное состояние коллектора подтверждается актом текущего осмотра мелиоративной сети от 21.03.2016 (том 3, л.д. 46-47).

В 2008 и 2010 году за счет средств Государственного бюджета государства Украина произведена очистка системы коллекторов Гк-5, в том числе обследуемого Гк-5-2.

Таким образом, согласно актам комиссий текущих осмотров дренажного коллектора Гк-5-2 от 17.02.2015 и 21.03.2016 дренажный коллектор Гк-5-2, в том числе его закрытая часть, проходящая по территории седа Знаменка Красногвардейского района Республики Крым находился в удовлетворительном состоянии.

В свою очередь, на день проведения экспертом осмотра (30.12.2021) было установлено, что техническое состояние дренажного коллектора, в том числе его закрытой части, проходящей по территории села Знаменка Красногвардейского района Республики Крым ограничено работоспособное.

Отвечая на вопрос под номером 2 эксперт указал, что согласно актам обследования дренажного коллектора Гк-5-2 расположенного на территории Красногвардейского от 19.12.2017, 19.10.2018, 19.03.2019, 19.03.2020, 27.01.2021, 13.05.2021, 11.06.2021, по результатам актов выполненных работ по ремонту и очистке объекта и результатам исследования проб сточной воды проведенных на дренажном коллекторе (протоколы лабораторных исследований, выполненные Джанкойским филиалом ГУП РК «Вода Крыма»), в том числе закрытой его части, проходящей по территории села Знаменка Красногвардейского района Республики Крым установлено, что в результате длительного сброса неочищенных канализационных сточных вод пгт. Красногвардейское (ГУП РК «Вода Крыма») и нерегулярно очищаемых промышленных стоков от убойного цеха (АО «Дружба Народов Нова»), возникающих при этом сложных химических процессов, закрытая часть коллектора находится в ограниченно работоспособном техническом состоянии.

Процессы анаэробного и аэробною сбраживания сточных вод, привели к появлению в железобетонных трубах, колодцах, днищах и крышках колодцев закрытой части коллектора агрессивного по отношению к бетону - сероводорода и производного от него вещества - серной кислоты.

Неочищенные канализационные стоки в коллекторе способствуют многократному превышению зарастания и заиления русла, что требует дополнительной очистки, обслуживания и ремонта.

Водный объект коллектор Гк-5-2 относится к загрязненным, что способствовало ухудшению его технического состояния (от удовлетворительного до ограниченно работоспособного) после 24.01.2017.

Технически, на основании актов обследования и по результатам актов выполненных работ по ремонту и очистке объекта, согласно протоколам лабораторных исследований, установлено, что после 24.01.2017 произошло ухудшение технического состояния дренажного коллектора Гк-5-2, в том числе его закрытой части, по причине наличия сброса неочищенных канализационных сточных вод пгт. Красногвардейское (ГУП РК «Вода Крыма») и нерегулярно очищаемых промышленных стоков от убойного цеха (АО «Дружба Народов Нова»), возникающих при этом сложных химических процессов.

Относительно ответа на вопрос 3 установлено следующее.

Согласно сметам, сумма внесенных средств на ремонт и очистку дренажного коллектора Гк-5-2 от АО «Дружба Народов Нова» составит 653 564,06 рубля. Тогда как внесение средств на ремонт и очистку дренажного коллектора ГУП РК «Вода Крыма» в период с 2015 по 2021 год не осуществлялось.

С учетом протоколов анализа проб сточных вод АПАВ, мг/дм3 для АО «Дружба народов» составила 0,140, для ГУП РК «Вода Крыма» АПАВ, мг/дм3 составило 0,735, т.е. доля загрязнений от предприятий соответственно составляет 19% и 81%.

С 2017 года по 2019 год имеется увеличение затрат на очистку и ремонт дренажного коллектора на 387 771 руб.

Причиной увеличения затрат на очистку открытой части дренажного коллектора и ремонт его закрытой части в селе Знаменка является сброс неочищенных хозяйственно- бытовых стоков ГУП РК «Вода Крыма» и промышленных стоков АО «Дружба народов нова». Доля негативного воздействия на техническое состояние дренажного коллектора предприятий составляет: ГУП РК «Вода Крыма» 81%, АО «Дружба народов нова»19%.

Согласно акту обследования коллектора Гк-5-2 от 11.06.2021 года (закрытой части) в районе с. Знаменка Красногвардейского района, и сметы на ремонт дренажного коллектора Гк-5-2 (закрытый) oт 26.07.2021 (том 3, л.д. 48-51), согласно дефектному акту от 11.06.2021 сметная стоимость ремонтных работ составляет 679 433,80 руб.

Эксперт пришел к выводам, что размер необходимых финансовых затрат на очистку и ремонт дренажного коллектора в связи с негативным воздействием на его техническое состояние неочищенных хозяйственно-бытовых и промышленных стоков, сбрасываемых в русло открытой части коллектора составляет 679 433,80 руб.

Из материалов дела следует, что после ознакомления с экспертным заключением от 22.04.2023 № 00075/21 предприятием в материалы дела представлена рецензия от 02.08.2022, выполненная ответчиком (том 5, л.д. 6-20). Вместе с рецензией ответчик составил локальный сметный расчет (смета) № 01-01-01 за 4 квартал 2020 г., в соответствии с которым сметная стоимость ремонтных работ дренажного коллектора составляет 29 398,80 руб. (том 5, л.д. 21-25).

Относительно довода апеллянта о процессуальных нарушениях суда первой инстанции в части оценки доказательств коллегия отмечает следующее.

Само по себе несогласие заявителя с выводами эксперта не является достаточным основанием для признания соответствующего заключения в качестве недопустимого или недостоверного доказательства и не свидетельствует о нарушении судом норм права.

Вопреки доводам заявителя, суд дал оценку представленной ответчиком рецензии на заключение судебной экспертизы и не признал ее тем доказательством, на основании которого судебная экспертиза, о несогласии с которой заявляет ответчик, может быть признана ненадлежащим доказательством.

При этом коллегия судей учитывает тот факт, рецензия составлена по инициативе и за счет ответчика вне арбитражного процесса и по существу является не экспертным исследованием, а субъективным мнением частного лица, которое не предупреждалось об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, и направлена на оценку соответствия судебной экспертизы требованиям объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда. Более того, рецензенту не были предоставлены все имеющиеся доказательства по делу.

Выполняя указания суда округа по вопросу  о наличии причинно следственной  связи  конкретно между действиями  предприятия  и наступившими  негативными  последствиями для истца коллегия отмечает следующее.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что причинно-следственная связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда следует из ответа на постановленный перед экспертом ФИО3 под номером 2.

Так, применительно к размеру вреда и его доказыванию в пунктах 11 и 12 Постановления № 25 даны следующие разъяснения.

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в пункте 13 названного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из буквального смысла пункта 2 статьи 15 ГК РФ и изложенных разъяснений, допускается возмещение как непосредственно понесенных расходов, так и расходов, которые будут понесены в будущем. При этом будущие расходы требующей их стороны должны быть необходимыми и подтверждаться соответствующими расчетами, сметами и калькуляциями, а ответчик вправе представлять доказательства того, что расходы могут быть уменьшены.

Приведенные правовые позиции изложены в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2020 г. № 302-ЭС20-6718.

Согласно расчету истца (том 6, л.д. 67) сумма ущерба состоит из непредвиденных (непланируемых) расходов на работы по очистке коллектора и его ремонту, вызванного разрушением стоками ответчика.

При этом расчет и локальные сметы содержат подробный перечень видов работ и их стоимость со ссылкой на соответствующие справочники цен.

Как усматривается из наименований работ, они выполнены истцом собственными силами, без привлечения подрядных организаций.

Согласно локальному сметным расчетам и другим представленных в материалы дела доказательствам стоимость работ по очистке коллектора и его ремонту составила 481 130,23 руб.

Однако, по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

По своей правовой природе, прибыль представляет собой положительную разницу между суммарными доходами (в которые входит выручка от реализации товаров и услуг, полученные штрафы и компенсации, процентные доходы и т.п.) и затратами на производство или приобретение, хранение, транспортировку, сбыт этих товаров и услуг.

Поэтому прибыль может быть отнесена к убыткам лишь в виде упущенной выгоды, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о возможности истца получить такую прибыль при условии соблюдения ответчиком соответствующих требований, а также того обстоятельства, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Поскольку в данном случае возмещению подлежат фактические затраты истца, которые состоят из прямых затрат и накладных расходов, сметная прибыль подлежит исключению из расчета.

Кроме того, объектом обложения налогом на добавленную стоимость в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации признается реализация товаров на территории Российской Федерации.

В сумму взыскиваемых по настоящему делу убытков не может быть включен налог на добавленную стоимость (НДС), поскольку при выплате истцу компенсации отсутствует реализация товаров (работ, услуг) и, соответственно, отсутствует объект обложения НДС.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит норм, позволяющих исчислять НДС от суммы убытков и требовать их взыскания с учетом данного налога.

При проведении работ самостоятельно истцом, на сумму стоимости работ не подлежит начислению НДС, при этом при выполнении работ силами сторонней организации уплаченная сумма НДС может быть возмещена истцом (как заказчиком) из бюджета.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2018 по делу № А73-4324/2017.

Согласно локальной смете по очистке коллектора Гк-5-2 стоимость работ, исходя из цен за работы в четвёртом квартале 2017 года составила 289 470,52 рублей (том 1 л.д. 74). В локальной смете по ремонту дренажного коллектора Гк-5-2 (закрытый) с. Знаменка стоимость работ составила 46 655,70 рублей исходя из цен работ в декабре 2018 года (том 1 л.д. 73). Стоимость работ по очистке коллектора объёмом Гк-5-2 составила 23 570,04 рублей и 23 600,40 рублей в соответствии с двумя локальными сметами исходя из цен в мае 2019 года (том 1 л.д. 75-76). Ремонт дренажного коллектора Гк-5-2 (закрытый) с учётом цен в сентябре 2019 года стоил в размере 97 834,20 рублей (том 1 л.д. 77), всего 481 130,23 рублей.

Сумма материального ущерба за исключением НДС и сметной прибыли составит  382 867,97 рублей (481 130,23-75 440,96 НДС-22 821,30 сметной прибыли).

Также суд принял во внимание изложенные в заключение судебной экспертизы выводы о том, что причиной увеличения затрат на очистку открытой части дренажного коллектора и ремонт его закрытой части в селе Знаменка является сброс неочищенных хозяйственно-бытовых стоков ответчиком и промышленных стоков третьим лицом. Доля негативного воздействия на техническое состояние дренажного коллектора предприятий составляет: ГУП РК «Вода Крыма» 81%, АО «Дружба народов нова»19%.

В связи с чем, доводы апеллянта о том, что не учтены затраты, понесенные АО «Дружба Народов-Нова» безосновательны, не соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что взысканию с предприятия в пользу учреждения подлежат убытки в размере 310 123 рубля (81% от 382 867,97 руб.).

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанное на ином толковании норм законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено. 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 февраля 2024 года по делу            № А83-11031/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма»  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               О.И. Мунтян

 

Судьи                                                                                                                           Е.А. Баукина

 

                                                                                                                           А.В. Зарубин