ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1792/2025

г. Челябинск

30 апреля 2025 года

Дело № А76-21350/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А., 

судей Зориной Н.В., Колясниковой Ю.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ромадановой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2025 по делу № А76-21350/2024.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» - ФИО1 (доверенность от 01.01.2025, паспорт, диплом); 

Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - ФИО2 (доверенность от 20.02.2023, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (далее - истец, ООО «Спецтехника») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – ответчик,  Банк ВТБ (ПАО), Банк) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 544 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2022 по 03.05.2024 в сумме 98 167 руб. 83 коп., а также за период с 04.05.2024 по день фактического исполнения обязательств (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований; т. 1, л.д. 133).

Решением Арбитражного  суда Челябинской области от 15.01.2025 исковые требования ООО «Спецтехника» удовлетворены частично, в его пользу с Банка ВТБ (ПАО) задолженность в размере 544 500 руб., проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 198 167 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.05.2024, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, на сумму задолженности, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 16 053 руб. (т. 2, л.д. 39-41).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что право Банка взимать комиссии за совершение соответствующих операций предусмотрено статьей 851 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанному праву Банка корреспондирует обязанность истца оплачивать услуги Банка в соответствии с условиями п. 2.2.2 Правил комплексного банковского обслуживания юридических лиц. При заключении договора между сторонами в письменной форме достигнуто соглашение об уплате комиссии за совершение соответствующих операций и о ее размере. Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, но взимание комиссионного вознаграждения предусмотрено условиями заявления о предоставлении услуг Банка от 16.04.2021. Сами условия и/или Тарифы Банка не признаны недействительными, в связи с чем взимание комиссионного вознаграждения произведено на законных основаниях. Наличие неосновательного обогащения не доказано и не аргументировано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 03.04.2025.

К дате судебного заседания от ООО «Спецтехника» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Определением заместителя председателя суда от 31.03.2025 судебное разбирательство отложено на 17.04.2025 по причине болезни председательствующего судьи.

Отзыв истца приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Спецтехника» для осуществления безналичных расчетов открыло расчетный счет № 

<

***> в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) в г. Москве.

На основании договора займа № 35 от 23.08.2022 общество «Спецтехника» предоставило участнику с долей 50% в уставном капитале общества (ФИО3) заем на следующих условиях: сумма займа - 5 445 000 руб., срок займа - до 31.12.2022, порядок возврата займа: возможно досрочное погашение (т. 1, л.д. 11-12).

Выдача займа подтверждается платежным поручением № 123 от 26.08.2022 (т. 1, л.д. 13), возврат сумма займа подтверждается платежным поручением № 31 от 25.10.2022 (т. 1, л.д. 14).

Как указывает истец, по платежному поручению № 123 от 26.08.2022 банком списана дополнительная комиссия за перевод денежных средств физическому лицу согласно тарифам (пункт 1.5.2.1.4) в размере 544 500 руб., что подтверждается банковским ордером № 30712290 от 26.08.2022 (т. 1, л.д. 10) и составляет 10% от суммы перечисления в пользу физического лица.

Ссылаясь на то, что размер дополнительного комиссионного вознаграждения за перечисление денежных средств на счета физических лиц в размере 10% от суммы является неосновательным обогащением банка, общество «Спецтехника» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с удержанием комиссии за осуществление банковской операции, размер которой не является экономически обоснованным, имеются признаки «заградительного тарифа». 

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Требования о взыскании неосновательного обогащения мотивированы истцом неправомерным удержанием Банком комиссии, размер которой является чрезмерным и обременительным для клиента Банка.

Судом установлено наличие между истцом и ответчиком правоотношений в связи с открытием расчетного счета                                                № 

<

***> в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО)                          в г. Москве, в рамках которого Банк предоставляет истцу услуги по открытию и обслуживанию банковского счета, удержание Банком комиссии в размере 544 500 руб., что составляет 10 процентов от перечисляемой суммы, при осуществлении банковской операции Банком по исполнению распоряжения истца о перечислении денежных средств на счет физического лица в размере 5 445 00 руб. (платежное поручение № 123 от 26.08.2022) на основании пункта 1.5.2.1.4 Сборника тарифов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 данной статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Права и обязанности кредитных организаций по ведению, заключению и расторжению договоров банковского счета предусмотрены главой 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

В соответствии со ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Не являются услугой в смысле 779 ГК РФ действия банка, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта.

Таким образом, действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, не обоснованные экономически.

Судом установлено, что за услуги по открытию, обслуживанию счета и совершению операций с денежными средствами Банк взимает вознаграждение в соответствии с тарифами, действующими в Банке. Размеры и ставки вознаграждений за выполнение Банком операций по поручениям клиентов среднего и малого бизнеса установлены в Сборнике тарифов вознаграждений за услуги, оказываемые Банком ВТБ (ПАО) клиентам среднего и малого бизнеса, в том числе в Филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО).

Согласно тарифам Банка, действующим на момент удержания спорной комиссии, комиссия за услугу по перечислению денежных средств свыше 5000000 руб. со счета клиента на счета физических лиц, ведущиеся в других банках на территории Российской Федерации, составляла 10 процентов от перечисляемой суммы (пункт 1.5.2.1.4 Сборника).

Между тем, согласно условиям пакета услуг «Всё по делу» по состоянию на 01.03.2023 платежи и переводы в рублях, прием и исполнение платежных поручений на перевод денежных средств со счета клиента в рублях на счета, ведущиеся в других банках и поступивших по системе «Дистанционное банковское обслуживание (ДБО)» составляют: 30 шт./мес. - бесплатно; Свыше 30 шт./мес. – 50 руб. за платеж. Таким образом, размер обычной взымаемой комиссии за перевод денежных средств данном случае с учетом 2-х проведенных банковских операций должен был составлять 50 рублей.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что Сборник тарифов вознаграждений за услуги, оказываемые Банком ВТБ (ПАО), в том числе пункт 1.5.2.1.4 Тарифного сборника, создает условия для дискриминации истца как потребителя банковских услуг, поскольку существование подобного рода комиссий, даже если они предусмотрены индивидуальными  условиями банковского обслуживания, вступает в противоречие с основными началами гражданского законодательства, которое основывается на признании равенства участников, регулируемых им отношений, и недопустимости дискриминации. 

Согласно данному тарифному сборнику установлены экономически необоснованные повышенные комиссии за перевод клиентом денежных средств на счета физических лиц, в отсутствие соответствующих аналогичных комиссий за перевод денежных средств юридическим лицам. При этом указанные в пункте 1.5.2.1.4 Тарифного сборника размеры банковских комиссий имеют, очевидно, завышенный размер, превышающий размер банковских комиссий, которые являются платой за подобного рода финансовые операции. 

Вместе с тем, расчеты по основному счету истца производятся по большей части с физическими лицами, в условиях необоснованной повышенной тарификации банковских услуг, что приводит к их убыточному характеру для клиента. Такое положение дел при определении комиссионного вознаграждения в ситуации сотрудничества хозяйствующего субъекта с физическими лицами ставит такое юридическое лицо в крайне невыгодное положение по сравнению с такой же деятельностью, связанной с юридическими лицами.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2024 № 304-ЭС23-22365 сформулирован правовой подход, в силу которого установленная банком комиссия за перевод денежных средств на счета физических лиц, в отличие от комиссий, применяемых к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеет очевидные признаки введенного в одностороннем порядке заградительного тарифа, препятствующего совершению законной банковской операции клиентом в ситуации, когда контрагентом клиента выступает физическое лицо.

Кредитная организация не вправе вводить комиссионное вознаграждение, которое в силу значительности своего размера начинает препятствовать совершению клиентами банка экономически обоснованных операций по счетам (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть приобретает заградительный характер.

В отсутствие экономического обоснования банком себестоимости услуги по проведению платежей по распоряжениям его клиентов действия банка по установлению размера комиссии за перевод денежных средств на счета физических лиц, существенно увеличенной по сравнению с комиссией, применяемой к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, имеет очевидные признаки заведомо недобросовестного осуществления кредитной организацией гражданских прав (пункт 1 статьи 10 ГК), подрывающего ожидания клиентов, размещающих денежные средства на счете, в сохранении у них возможности беспрепятственного распоряжения своим имуществом, в том числе путем совершения по своему усмотрению законных операций по перечислению денежных средств другим лицам (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации) (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2023 № 310-ЭС23-14161, от 15.01.2024 № 305-ЭС23-14641).

Во всяком случае, для присоединившейся к договору стороны условие о применении существенно различающихся величин комиссий при осуществлении перевода денежных средств со счета клиента в кредитной организации в зависимости от того, осуществляется ли перевод в пользу физического или юридического лица, является по смыслу пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса явно обременительным.

В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при ссылке заинтересованного лица на обременительность отдельных условий договора не имеет правового значения добровольное присоединение этого лица к договору (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом для определения несправедливых договорных условий и квалификации их на предмет явной обременительности, вопреки позиции Банка, не имеет значение наличие у клиента (пострадавшей стороны) права обратиться за аналогичной услугой к другому лицу, осуществляющему деятельность в той же экономической сфере. Клиент кредитной организации, столкнувшись с недобросовестным поведением банка (пункт 3 статьи 1, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе требовать судебной защиты в любом случае.

Таким образом, получение комиссии Банком судом первой инстанции правомерно расценено как неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2022 по 03.05.2024, согласно которому размер процентов составил 98 167 руб. 83 коп. (т. 1, л.д. 133 оборот).

Расчет процентов судами проверен и признан соответствующим требованиям законодательства.

Также истец просил продолжить взыскание процентов по дату фактического исполнения обязательства по день погашения 1 694 380 руб. задолженности.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 04.05.2024, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки на сумму задолженности, является правомерным и подлежит удовлетворению.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

За подачу апелляционной жалобы апеллянтом уплачено 30 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением                  от 17.02.2025 № 79466.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2025 по делу № А76-21350/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   И.А. Аникин

Судьи:                                                                         Н.В. Зорина

                                                                                     Ю.С. Колясникова