ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13129/2016

г. Вологда

21 июля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью        «Торговый Дом «Оптима» ФИО2 по доверенности от 27.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Оптима» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 апреля 2017 года по делу № А13-13129/2016 (судья Киров С.А.), 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (местонахождение: 109052, Москва, ул. Смирновская, д. 10, стр. 22; ОГРН 

<

***>;        ИНН 

<

***>; далее – Банк), ссылаясь на статьи 309, 310, 322, 323, 361, 363, 454, 486, 516, 824, 826, 827, 830 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу                       с ограниченной ответственностью ««Торговый Дом «Оптима» (местонахождение: 195027, Санкт-Петербург, пр. Среднеохтинский, д. 11,     корп. 1, лит. А, пом. 5-Н; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>;                далее – Общество) о взыскании 4 242 908 руб. задолженности по договору поставки от 18.05.2011.

Определениями от 22.11.2016, от 26.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вологодская Ягода» (местонахождение: 117342, Москва, Севастопольский пр., д. 56а, этаж 3, пом. IX, ком. 11; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>;     далее – Компания), ФИО3 (Вологодская обл.,                          Усть-Кубинский р-н), ФИО4 (г. Вологда), общество с ограниченной ответственностью «Звезда» (местонахождение: Санкт-Петербург, ул. Большая Подъяческая, д. 29, лит. А, пом. 10-Н), общество с ограниченной ответственностью «Комбел» (местонахождение: 

<

...>), ФИО5 (Санкт-Петербург).

В возражениях от 23.12.2016 на иск ответчик заявил о фальсификации представленных истцом товарных накладных, представив в материалы дела подлинные накладные, образцы печати Общества и подписи ФИО5 (том 1 листы 151 - 152; том 2, листы 20 - 33).

Суд в соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 30.01.2017 разъяснил представителю Общества уголовно-правовые последствия такого заявления; в связи с отсутствием согласия Банка на исключение оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу, разъяснил представителю истца уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств.

ФИО5 также заявила о фальсификации товарных накладных от 24.10.2014 № 6984, от 27.10.2014 № 7001, от 29.10.2014 № 7042, от 17.11.2014 № 7283, от 07.12.2014 № 7542 в части своей подписи, указав, что по данным документам должна быть проведена почерковедческая экспертиза (том 3, лист 26).

Банк в заседании суда 05.04.2017 ходатайствовал о назначении по делу почерковедческой и технической экспертизы, проведение которых просил поручить экспертам федерального бюджетного учреждения                       «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (далее – Экспертное учреждение), с постановкой перед экспертами соответствующих вопросов (том 3, листы 7 - 10).

Определением от 05.04.2017 суд в целях проверки обоснованности заявления ответчика и третьего лица о фальсификации доказательств назначил 

- почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил эксперту Экспертного учреждения ФИО6, имеющей высшее юридическое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности «исследование почерка и подписей», стаж работы более 35 лет; перед экспертом поставил следующие вопросы: 

выполнена ли подпись в товарных накладных от 24.10.2014 № 6984                  (том 2, лист 24), от 27.10.2014 № 7001 (том 2, лист 25), от 29.10.2014 № 7042 (том 2, лист 26), от 17.11.2014 № 7283 (том 2, лист 27), от 07.12.2014 № 7542 (том 2, лист 28) ФИО5 или иным лицом?

выполнена ли расшифровка подписи «ФИО5» в указанных  товарных накладных ФИО5 или иным лицом?

Срок экспертизы установлен до 22.05.2017.

- техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту Экспертного учреждения ФИО7, имеющей высшее образование и стаж работы по специальности с 1984 года; перед экспертом поставил следующие вопросы: 

соответствуют ли оттиски печати на товарных накладных от 24.10.2014    № 6984 (том 2, лист 24), от 27.10.2014 № 7001 (том 2, лист 25), от 29.10.2014    № 7042 (том 2, лист 26), от 17.11.2014 № 7283 (том 2, лист 27), от 07.12.2014    № 7542 (том 2, лист 28) печати, образцы оттисков которой представлены на исследование ликвидатором Общества ФИО8 в судебном заседании?

одним или разными клише нанесены оттиски печати на указанных товарных накладных?

Срок экспертизы установлен до 16.06.2017.

Производство по делу приостановлено до получения экспертных заключений.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило определение о приостановлении производства по делу отменить. По мнению подателя жалобы, необходимости в назначении экспертизы не имелось, поскольку разъяснение вопросов, требующих специальных познаний, для установления факта отсутствия передачи товара по представленным товарным накладным не требуется. Ссылается на то, что судом не рассмотрены возражения Общества против назначения экспертизы на данном этапе судебного разбирательства, изложенные в ходатайстве об истребовании доказательств от 03.04.2017. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.

Банк доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве, ходатайствовал о ее рассмотрении в отсутствие своего представителя.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд также не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 этой же статьи Кодекса о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена.

Пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

В силу части 2 статьи 147 данного Кодекса определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, третьим лицом и Банком было заявлено ходатайство о назначении экспертиз.

Суд первой инстанции, назначив обжалуемым определением                  судебные экспертизы, производство по делу приостановил.

Как указано в части 1 статьи 188 АПК РФ, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»                    разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного                      акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2                            статьи 188 АПК РФ). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств по делу, а именно принадлежности подписи, проставленной на товарных накладных от 24.10.2014 № 6984, от 27.10.2014 № 7001, от 29.10.2014 № 7042, от 17.11.2014 № 7283, от 07.12.2014 № 7542, ФИО5, а также печати, проставленной на указанных товарных накладных, Обществу.

Согласно названным товарным накладным груз, поставленный Компанией, от имени Общества получила генеральный директор ФИО5

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и исходя из конкретных обстоятельств дела, в целях наиболее полного выяснения существенных для дела обстоятельств, связанных с разрешением, в том числе и специальных вопросов, обоснованно назначил экспертизу и приостановил вследствие этого производство по делу по иску Банка о взыскании 4 242 908 руб. задолженности по договору поставки от 18.05.2011.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы в целом сводятся к несогласию с обоснованностью назначения экспертизы. Вместе с тем, обжалуя определение в полном объеме, каких-либо оснований, по которым приостановление производства по делу могло бы быть признано незаконным, податель жалобы не привел.

Утверждение заявителя о том, что судом не рассмотрены возражения Общества против назначения экспертизы на данном этапе судебного разбирательства, противоречит материалам дела, в которых усматривается, что ответчиком было заявлено ходатайство об отложении разрешения вопроса о необходимости и целесообразности назначения судебной экспертизы с последующим приостановлением производства по делу до предоставления Банком истребуемых доказательств и запрошенных сведений. От ранее заявленного ходатайства о фальсификации доказательств Общество не отказывалось. Из протокола судебного заседания от 05.04.2017 видно, что заявленные ответчиком ходатайства (об истребовании доказательств и об отложении вопроса о назначения судебной экспертизы) судом рассмотрены, в их удовлетворении с указанием оснований и с учетом мнения представителя истца отказано.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для назначения экспертизы отклоняются. 

В данном случае экспертиза назначена с соблюдением норм                       статей 82 и 83 АПК РФ с целью разъяснения возникших у суда вопросов, требующих специальных познаний, непосредственно относящихся к предмету спора.

Нарушений порядка назначения экспертизы и приостановления в связи с этим производства по настоящему делу судом апелляционной инстанции не установлено.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 05.04.2017  не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при решении вопроса о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 апреля                      2017 года по делу № А13-13129/2016 оставить без изменения,        апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью     «Торговый Дом «Оптима» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд             Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев

Л.Ф. Шумилова