ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита ул. Ленина, 100б  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                Дело № А58-5838/2015

 «08»  февраля 2017 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н., 

судей Монаковой О.В.,  Ошировой Л.В.

 при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергия" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 декабря 2016 года по заявлению муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергия" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Хатас" требования в сумме 2 979 820,77 руб. по делу №А58-5838/2015 по заявлению открытого акционерного общества "Туймаада-Агроснаб" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Хатас" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 677907, г. Якутск, 

<

...>) (суд первой инстанции:  судья Немытышева Н.Д.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены 

установил:

определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.12.2015 заявление открытого акционерного общества "Туймаада-Агроснаб" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Хатас" ( далее – ООО "Агрофирма Хатас", должник) признано обоснованным, в отношении ООО "Агрофирма Хатас" введена процедура  наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2, требование ОАО "Туймаада-Агроснаб" в размере 2 441 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)   от 04.03.2016 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 30.03.2016 временным управляющим утвержден ФИО3.

11.04.2016 в арбитражный суд поступило заявление муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергия» о включении в реестр кредиторов должника требования в сумме 2 979 820,77 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.06.2016 заявление МУП «Теплоэнергия» о включении в реестр кредиторов должника задолженности в сумме 2 979 820 руб. 77 коп. определено рассмотреть в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 20.09.2016 ООО "Агрофирма Хатас" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 декабря 2016 года в удовлетворении заявления МУП "Теплоэнергия" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности   в сумме 2 979 820,77 руб. отказано.

Не согласившись с определением суда от 06.12.2016, МУП "Теплоэнергия" обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд неполно исследовал  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Так, ООО "Агрофирма Хатас" в своих  заявках гарантировал оплату, что, по сути, является и гарантийными письмами. Заявки должника по своей сути являются офертами, которые МУП "Теплоэнергия" приняло к исполнению. Данные действия сторон являются, по сути, заключением сторонами договора в простой письменной форме, при этом договор является возмездным. Суд не учел также, что период оказанных услуг с 09.07.2015 по 20.08.2015 соответствует заявкам должника  и талонам первого заказчика к путевым листам, доказательствам наличия у МУП "Теплоэнергия"  дизель-генераторов  и утвержденных тарифов на оказание соответствующих услуг. 

Лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей не обеспечили. 

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, требования,  исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обращаясь с рассматриваемым требованием, МУП "Теплоэнергия" указало, что  предприятие по запросам ООО "Агрофирма Хатас" предоставляло последнему передвижной дизельный генератор электрической энергии на автотранспортном шасси в течение июля и августа 2015 года.

В обоснование требований заявителем представлены факсовые копии заявок должника за подписью заместителя директора ФИО4 без даты и номера, реестры по автоуслугам за июль, август 2015 года, копии талонов первого заказчика к путевым листам, копию расчета стоимости услуг предоставляемых автотранспортом МУП "Теплоэнергия", бухгалтерскую справку № 133 от 28.11.2016, паспорта транспортных средств, счета-фактуры, акты оказанных услуг, подписанные в одностороннем порядке.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, заявитель направлял претензии должнику с предложением погасить имеющуюся задолженность.

Должник оплату задолженности в размере 2 979 820,77 руб. не произвел.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из недоказанности заявителем факта предоставления кредитором услуг  на заявленную сумму. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве.

На основании п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (п. 4, 5 ст. 100 Закона о банкротстве).

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании норм п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно нормам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ заявитель требования обязан представить доказательства реальности договорных отношений, фактического оказания услуг (предоставления  автотранспорта - передвижных дизельных генераторов на автотранспортном шасси). 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, МУП "Теплоэнергия" в обоснование своего требования ссылается на то, что им по запросам ООО "Агрофирма Хатас" предоставлялся передвижной дизельный генератор электрической энергии на автотранспортном шасси в июле и августе 2015 года. 

В качестве первичных документов  в обоснование требования заявитель предоставил факсовые копии заявок должника за подписью заместителя директора ФИО4 без даты и номера, реестры по автоуслугам за июль, август 2015 года, копии талонов первого заказчика к путевым листам, а также расчет стоимости услуг предоставляемых автотранспортом МУП "Теплоэнергия", бухгалтерскую справку № 133 от 28.11.2016, паспорта транспортных средств, счета-фактуры, акты оказанных услуг.

Как видно из материалов дела, представленные акты оказанных услуг (автоуслуг) подписаны в одностороннем порядке кредитором (л.д. 101-151 том 1, л.д.2-28 том 2), доказательства передачи дизельных генераторов обществу "Агрофирма Хатас" не представлены,   акты приема-передачи  автотранспорта отсутствуют. Договор в форме единого письменного документа не заключался.

Судом первой инстанции верно указано,  что талоны первого заказчика к путевым листам (л.д.8-9 том 1 ) также не свидетельствуют о факте оказания автоуслуг, так как к ним не приложены путевые листы, отсутствуют доверенности или иные документы в подтверждение полномочий лица, подписавшегося талоны за заказчика (должника). В большинстве талонов отсутствует расшифровка подписи лица, подписавшего талоны, в связи с чем установить кем они были подписаны не представляется возможным. Доказательств того факта, что лица подписавшие талоны являлись работниками должника и их полномочия следовали из обстановки,- не представлено.

Доказательств направления актов выполненных работ в адрес должника непосредственно после оказания услуг не представлено. Все акты направлялись в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, представленные кредитором в обоснование заявленного требования  документы не позволяют сделать вывод о фактическом оказании автоуслуг.

Каких-либо иных объективных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, заявителем требования в материалы дела не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности МУП "Теплоэнергия" обоснованности денежного обязательства должника  в сумме 2 979 820,77 руб., в связи с чем суд первой  инстанции правомерно отказал в признании его обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу вышеизложенного. 

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Уплаченная МУП "Теплоэнергия" государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу (рассмотрение) апелляционной жалобы подлежит возвращению из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 декабря 2016 года по делу №А58-5838/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить МУП "Теплоэнергия" городского округа "город Якутск" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную платежным поручением № 2533 от 12.12.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий                                                                         К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                       О.В. Монакова     

                                                                                                                Л.В. Оширова