﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90979/2019

25 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд             

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кротова С.М., Сотова И.В.

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

 

при участии: 

от истца: представитель Горемычкин И.Е. по доверенности от 18.04.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3249/2020) Банка ВТБ (ПАО) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019 по делу №А56-90979/2019 (судья Жбанов В.Б.), принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Эквипмент Моторс»

к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество)

о признании решений банка незаконными, об обязании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эквипмент Моторс» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – ответчик, Банк) с исковыми требованиями: 

- о признании отказа Банка от исполнения принятого платежного поручения №17 от 29.01.2019 на сумму 995 600 рублей незаконным и необоснованным;

-           о возложении на ответчика обязанности осуществить распоряжение истца, исполнить платежное поручение;

- о признании решения Банка о блокировке системы дистанционного банковского обслуживания истца незаконным и необоснованным;

- об обязании Банка выплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 541, 99 рубль;

-           о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 000 руб.

Решением суда от 24.12.2019 исковые требования удовлетворены. 

Обжаловав в апелляционном порядке решение, Банк считает его необоснованным и незаконным ввиду нарушения судом норм процессуального права, выразившихся в следующем.

- Письменные возражения на отзыв ответчика в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ поступили в Банк только 19 декабря 2019 г., после вынесения резолютивной части решения суда (17 декабря 2019 г.). Таким образом, Банк был лишен возможности защищать свои права в соответствии с пунктом 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

- В силу прямого указания пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан в мотивировочной части решения привести мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Это в полной мере относится и к оценке объяснений участвующих в деле лиц, которые относятся к доказательствам по делу и отзыву на заявление, который должен содержать возражения в отношении каждого довода, касающегося существа заявленных требований.

Вместе с тем, как указывает податель апелляционной жалобы, решение суда не содержит возражений по каждому доводу ответчика, помимо того, содержит ошибочные выводы.

При указании в решении, что ООО «Эквипмент Моторс» зарегистрировано в установленном законом порядке, и что сам факт регистрации юридического лица не может иметь негативный или подозрительный характер, судом, по мнению Банка, не дана надлежащая оценка доводам Банка о том, что согласно признакам, изложенным в приложении Положения Банка России от 02.03.2012 г. № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Положение Банка России № 375-П) в данном случае необходимо принять во внимание не факт регистрации, а о недавний срок регистрации юридического лица.

- Суд не дана оценка факту несоответствия операций, проводимых по счету, основному заявленному виду деятельности (ОКВЭД) ответчика.

Выводы суда об игнорировании Банком претензии истца от 03.12.2018 г. и 20.02.2019 г. не соответствуют материалам дела, поскольку на указанные претензии Банком были даны соответствующие ответы от 10.12.2018          г. № 2478/708851, от 22.03.2019 г. № 52/773348.

Необоснованной     Банк также считает и ссылку суда в решении на судебные дела № 09АП-4355/2018, А56-11974/2018, обстоятельства по которым, как указывает ответчик, не являются аналогичными.

Ошибочной также является ссылка      суда на рекомендацию Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ), письма Центрального Банка от 26.01.2005 г. № 17-Т, от 03.09.2008 г. № 111-Т, согласно которой указано на право банков запрашивать у клиентов документы.

Вместе с тем Банк не запрашивал документы по операциям, так как располагал необходимыми документами и сведениями для принятия решений об отнесении операций клиента к подозрительным операциям, о принятии мер по приостановлению проведения операций в рамках технологии дистанционного доступа к счету, а также об отказе в проведении операции в соответствии с пунктом 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

- В мотивировочной части отсутствует вывод суда в части обоснованности взыскания процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 38 541,99 рублей за период с 31 01 2019 г по 02.08.2019.

Оспаривая выводы суда о недоказанности сомнительности финансовой деятельности истца, и незаконности применения ответчиком мер, предусмотренных Федеральным законом № 115-ФЗ, в отношении истца, ввиду немотивированности сомнительности проводимой операции по платежному поручению № 17 от 29.01.2019 г. ни одним из предоставленных банку федеральным законодательством способом, а также ввиду декларативного характера доводов ответчика, Банк указал, что в ходе проведенного мониторинга Банком были установлены факты совершения клиентом операций, соответствующих признакам подозрительных операций, в том числе коду 1414 Приложения к Положению Банка России № 375-П.

По счету клиента осуществлялись операции зачисления денежных средств от контрагентов, соответствующих признакам «технических» организаций за автозапчасти, запасные части, комплектующие, полиграфические материалы, с последующим, в короткий промежуток времени,перечислением в качестве оплаты за комплексное обслуживание по таможенному оформлению товаров (запчасти), за комплексное оказание услуг и оплаты таможенных пошлин и др. При этом платежи в рамках ведения хозяйственной деятельности (аренда, транспортные расходы, выплата заработанной платы, уплата налоговых и социальных платежей и пр.) осуществлялись в минимальном объеме, не соответствующем обороту по счету клиента.

Вывод о несоответствии платежей Клиента внутренним правилам Банка был сделан на основании выявленных признаков, указанных в Методических рекомендациях Банка России от 21.07.2017 № 18-МР «О подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма»:

•    уплата налогов и иных обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности клиента Собьем налоговых отчислений составил 0,9% отДб);

•    произведенные платежи по выплате заработной платы, а также связанные с ними перечисления по налогу на доходы физических лиц свидетельствуют о занижении реальных сумм заработной платы (налогооблагаемой базы);

•    отсутствует связь между основаниями преобладающих объемов зачисления денежных средств на счет клиента и основаниями последующего их списания (по счету производится зачисление денежных средств в качестве оплаты за автозапчасти, комплектующие, полиграфические материалы. В свою очередь списание денежных средств производится в качестве оплаты за комплексное обслуживание по таможенному оформлению товаров (запчасти), за комплексное оказание услуг и оплаты таможенных пошлин. Платежи по приобретению реализуемой продукции отсутствуют);

•    платежи в рамках ведения хозяйственной деятельности по счету клиента находились на минимальном уровне,

указанных в Письме Банка России от 31.12.2014 №236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов»:

•    зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием;

•    списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления;

•    проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев);

•    уплата налогов и иных обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности клиента (объем налоговых отчислений составил 0,9% отДб), указанных в Методических рекомендациях Банка России от 21.07.2017 № 19-МР «О повышении внимания кредитных организаций к операциям клиентов - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, получающих наличные денежные средства с использованием корпоративных карт»:

•    с даты создания юридического лица прошло менее двух лет (на момент активного проведения операций по расчетному счету).

Кроме того, в отношении клиента были выявлены следующие сведения негативного характера:

- располагаемые ООО «ЭКВИПМЕНТ МОТОРС» трудовые и материальные ресурсы не соответствовали масштабу финансово-хозяйственной деятельности компании:

- согласно штатному расписанию по состоянию на 23,02.2018 численность персонала составляла 4 чел., ФОТ 58046,00 руб.;

- у компании отсутствовали собственные средства производства (склады, офисные помещения, транспортные средства, оборудование); - по договору аренды объекта недвижимого имущества б/н от 10.07.2018 и б/н от 26.02.2018 компания арендовало складское помещение общей площадью всего 20 кв.м.;

 - незначительный финансовый результат деятельности ООО «ЭКВИПМЕНТ МОТОРС» на момент проведения анализа (чистая прибыль компании по итогам 1 квартала 2018 составила 15,2 тыс. руб., при выручке 11,2 млн. руб.);

 - в соответствии с представленными документами ООО «ЭКВИПМЕНТ МОТОРС» не осуществляло доставку товара собственными силами, а таюке не привлекает транспортные компании (транспортировка осуществляется за счет покупателей/ поставщиков), таким образом клиент не участвовал в процессе товарооборота и осуществлял исключительно посредническую деятельность;

- ООО «ЭКВИПМЕНТ МОТОРС» включен в перечень, доводимый до сведения кредитных организаций в соответствии с Положением Банка России № 639-П (далее - Перечень 639-П) (отказ в проведении операции).

- контрагенты клиента соответствовали признакам «технических» организаций в том числе ООО «РАДИУС» ИНН 2540221664 среднесписочная численность - 3 чел.;

размер уставного капитала равен минимальному размеру уставного капитала, установленного законом для создания юридического лица соответствующей организационно-правовой формы (10 000,00 руб.);

учредитель (участник) организации, его руководитель совпадают в одном лице; учредитель (участник) организации, его руководитель является учредителем (участником)/руководителем еще в одном юридическом лице, также соответствующем признакам «технической» организации2;

в качестве адреса регистрации организации указан адрес, в отношении которого имеется информация ФНС России о расположении по такому адресу также иных юридических лиц; отсутствие основных средств (средств производства); минимальный результат финансово-хозяйственной деятельности;

включение организации в Перечень 639-П (отказ в проведении операции, отказ в открытии счета).

- ООО «ЭЛСА» ИНН 2543079991 среднесписочная численность - 4 чел.;

размер уставного капитала равен минимальному размеру уставного капитала, установленного законом для создания юридического лица соответствующей организационно-правовой формы (10 000,00 руб.);

учредитель (участник) организации, его руководитель совпадают в одном лице; отсутствие основных средств (средств производства); минимальный результат финансово-хозяйственной деятельности;

включение организации в Перечень 639-П (отказ в открытии счета).

 - ООО «ЭНЕРГОСНАБ» ИНН 9705092127 среднесписочная численность - 1 чел.;

размер уставного капитала равен минимальному размеру уставного капитала, установленного законом для создания юридического лица соответствующей организационно-правовой формы (10 000,00 руб.);

учредитель (участник) организации, его руководитель совпадают в одном лице; отсутствие основных средств (средств производства); минимальный результат финансово-хозяйственной деятельности;

включение организации в Перечень 639-П (отказ в проведении операции, отказ в открытии счета).

- ООО «АВТОЛИДЕР ДВ» ИНН 2543107381 (среднесписочная численность 3 чел., отсутствие основных средств (средств производства), минимальный результат финансово-хозяйственной деятельности, включение в Перечень 639-П)

- ООО «РС ГРУПП» ИНН 7725613470 размер уставного капитала незначительно превышает минимальный размер уставного капитала, установленного законом для создания юридического лица соответствующей организационно-правовой формы (12 000,00 руб.);

учредитель (участник) организации, его руководитель совпадают в одном лице;

в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о учредителе руководителе организации Юсаф Наталии Николаевне (ИНН 500303792687);

- учредитель (участник) организации, его руководитель является учредителем (участником)/руководителем еще в 3-х юридических лицах, соответствующих признакам «технических» организаций;

минимальный результат финансово-хозяйственной деятельности;

- основания платежей, поступающих от ООО «РС ГРУПП» (за полиграфические материалы), не соответствовали основному заявленному виду деятельности клиента - Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

 - ООО «ГАЗСТРОЙКОМПЛЕКТСЕРВИС» ИНН 6685085606 среднесписочная численность - 1 чел.;

размер уставного капитала равен минимальному размеру уставного капитала, установленного законом для создания юридического лица соответствующей организационно-правовой формы (10 000,00 руб.);

учредитель (участник) организации, его руководитель совпадают в одном лице;

учредитель (участник) организации, его руководитель является учредителем;

(участником)/руководителем еще в одном юридическом лице, также соответствующем;

признакам «технической» организации 4;

отсутствие основных средств (средств производства);

минимальный результат финансово-хозяйственной деятельности;

решение ФНС России о приостановлении операций по счетам организации;

организация выступает в Арбитражных судах только в роли Ответчика;

наличие незавершенных исполнительных производств;

 - ООО «ММК ГРУПП» ИНН 2540226197 среднесписочная численность - 2 чел.;

размер уставного капитала незначительно превышает минимальный размер уставного капитала, установленного законом для создания юридического лица соответствующей организационно-правовой формы (15 000,00 руб.);

в качестве адреса регистрации организации указан адрес, в отношении которого имеется информация ФНС России о расположении по такому адресу также иных юридических лиц; отсутствие основных средств (средств производства); минимальный результат финансово-хозяйственной деятельности; наличие незавершенных исполнительных производств.

- ООО «СВ-АЛЬЯНС ГРУПП» ИНН 2540227867 учредитель (участник) контрагента, его руководитель совпадают в одном лице; отсутствие основных средств (средств производства);

- ООО «ЗАРУБЕЖТЕХСНАБ» ИНН 7704404649 (среднесписочная численность 4 чел.; внесение в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об адресе регистрации; отсутствие основных средств (средств производства), минимальный результат финансово-хозяйственной деятельности, решение ФНС России о приостановлении операций по счетам)

- ООО «РЕМСТРОЙМОНТАЖ» ИНН 9718067352 (среднесписочная численность 4 чел., отсутствие основных средств (средств производства), минимальный результат финансово-хозяйственной деятельности, решение ФНС России о приостановлении операций по счетам)

- ООО «ТД ПРОМИР» ИНН 7719467284 (среднесписочная численность 2 чел., отсутствие основных средств (средств производства), минимальный результат финансово-хозяйственной деятельности

- ООО «ЛИСТОРГ» ИНН 6670396510 (среднесписочная численность 1 чел., внесение в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об адресе регистрации, отсутствие основных средств (средств производства), минимальный результат финансово-хозяйственной деятельности, решение ФНС России о приостановлении операций по счетам, включение в Перечень 639-П)

Как указывает Банк, основания платежей, перечисляемых контрагенту ООО «СВ-АЛЬЯНС ГРУПП» (за комплексное обслуживание по таможенному оформлению товаров), не соответствуют основному заявленному виду деятельности ООО «СВ-АЛЬЯНС ГРУПП» - торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности; - По договору № СВАГ-212-2018 от 02.04.18 ООО «СВ-АЛЬЯНС ГРУПП» является агентом по представлению интересов ООО «ЭКВИПМЕНТ МОТОРС» (принципал). В заявленных видах деятельности (ОКВЭД) ООО «СВ-АЛЬЯНС ГРУПП» агентская деятельность не значится.

- ООО «ВЛАД-ДВЛК» ИНН 2540220678

учредитель (участник) контрагента, его руководитель совпадают в одном лице; размер уставного капитала незначительно превышает минимальный размер уставного капитала, установленного законом для создания юридического лица соответствующей организационно-правовой формы (15 000,00 руб.);

основания платежей, перечисляемых ООО «ВЛАД-ДВЛК» (за комплексное обслуживание по таможенному оформлению товаров), не соответствуют основному заявленному виду деятельности данной организации - деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками;

организация находится в стадии ликвидации.

 -  ООО «ТЕХНОВЛАД» ИНН 2540229744

среднесписочная численность - 1 чел.

учредитель (участник) контрагента, его руководитель совпадают в одном лице; размер уставного капитала равен минимальному размеру уставного капитала, установленного законом для создания юридического лица соответствующей организационно-правовой формы (10 000,00 руб.);

основания платежей, перечисляемых ООО «ТЕХНОВЛАД» (за комплексное обслуживание по таможенному оформлениютоваров), не соответствуют основному заявленному виду деятельности данной организации» - деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками;

организация находится в стадии ликвидации.

Именно на основании анализа перечисленных выше фактов операции ООО «ЭКВИПМЕНТ МОТОРС» были признаны подозрительными (пункт 3 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 Письма Банка России от 04.09.2013 № 172-Т «О приоритетных мерах при осуществлении банковского надзора» кредитные организации обязаны располагать доказательствами того, что операции, имевшие признаки сомнительных, проводились клиентами в соответствии с принципами добросовестности и разумности, установленными гражданским законодательством, обычаями делового оборота, а также осуществлять необходимые и достаточные меры, направленные на исключение проведения сомнительных операций.

В целях предотвращения вовлечения Банка в совершение сомнительных клиентских операций, на основании пункта 4.1.2 Договора комплексного банковского обслуживания и пункта 1.16.4 Договора о предоставлении услуги «Дистанционное банковское обслуживание» клиенту был ограничен дистанционный доступ к счету, о чем клиент был уведомлен письмом Банка № 2267/702851 от 02.11.2018.

Также, учитывая перечисленные выше негативные факты в отношении ООО «ВЛАД-ДВЛК», Банк в соответствии с пунктом 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ реализовал отказ в выполнении платежного поручения № 17 от 29.01.2019 г. на перечисление денежных средств со счета клиента в пользу ООО «ВЛАД-ДВЛК» в сумме 995 600,00 руб., о чем клиент был уведомлен письмом Банка № 7/702750 от 31.01.2019.

Кроме того, письмом Банка № 19/702452 от 04.04.2019 клиент был проинформирован о причинах принятия Банком решений о блокировке ДБО и отказе в выполнении распоряжения о совершении операции, а также о его праве в соответствии с пунктом 13.4 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ предоставить в Банк документы и (или) сведения об отсутствии оснований для принятия данных решений. Вместе с тем, таких документов и (или) сведений клиентом в Банк - представлено не было.

 Таким образом, Банк считает, что судом первой инстанции при вынесении решения была дана неверная оценка доводам ответчика, основаниям принятых Банком решений о приостановлении услуги дистанционного банкового обслуживания и отказа в исполнении распоряжения клиента о совершении операции в соответствии с пунктом 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ, а также допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения спора, в связи с чем просит отменить решение  суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, представителей не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, направленном ответчику 03.032020.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца,, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Эквипмент Моторс» имеет расчетный счет № 40702810311021004013 в ПАО «ВТБ» (Операционный офис в г. Владивостоке (ул. Светланская, д. 78), согласно заявлению о присоединении к правилам комплексного банковского обслуживания и комплексного договора банковского обслуживания от 15.03.2018.

Истцом подано исковое заявление в связи с ограничением доступа к распоряжению денежными средствами, находящимися на счете № 40702810855000016720. Проведение операций в рамках системы Дистанционного банковского обслуживания (ДБО) заблокировано сотрудниками ПАО «ВТБ», платежные поручение на бумажном носителе не исполняются банком.

Банком в адрес истца «Эквипмент Моторс» направлено требование о закрытии счета в связи с подозрением в осуществлении компанией ООО «Эквипмент Моторс» операций в целях легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем.

03.12.2018    истцом адрес ПАО «ВТБ» была направлена претензия с требованиями о предоставлении списка документов, необходимых для снятия всех ограничений функциональности системы ДБО; а также требование разблокировать счет № 40702810311021004013 и снять все наложенные на него ограничения; предоставить результат проведенных проверочных мероприятий, мотивировать свои действия в отношении ООО «Эквипмент Моторс».

В своем ответе (от 10.12.2018 № 2478/708851) ПАО «ВТБ» проинформировал ООО «Эквипмент Моторс» о приостановлении услуги ДБО и отказал пояснять дополнительно свои действия, ссылаясь на запрет информирования клиентов о мерах ПОД/ФТ и ФРОМУ.

При этом Банк сообщил, что не предпринимал действий по отказу в совершении операций по основаниям пункта 11 статьи 7 ФЗ № 115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

ООО «Эквипмент Моторс» предоставил в ПАО «ВТБ» платежное поручение № 17 от 29.01.2019 г. (частичная оплата по счету № 193 от 14.12.2018 по договору №12ВД/2018 от 16.02.2018 за комплексное обслуживание по таможенному оформлению товаров).

Платежное поручение принято Банком 30.01.2019 с приложениями согласно описи (исх. № 3 от 30.01.2019). Платежное поручение № 17 от 29.01.2019 на сумму 995 600 рублей не исполнено Банком.

20.02.2019    истец направил претензию в адрес ответчика с требованиями предоставить исчерпывающий список документов, необходимых для снятия всех ограничений функциональности системы ДБО и проведения платежного поручения № 17 от 29.01.2019; предоставить обоснование намерения ПАО «ВТБ» завершить договорные отношения с ООО «Эквипмент Моторс», предоставить копию соответствующего решения, разблокировать счет № 40702810311021004013 и снять все ограничения в отношении ООО «Эквипмент Моторс»; исполнить принятое в ПАО «ВТБ» платежное поручение № 17 от 29.01.2019 (частичная оплата по счету № 193 от 14.12.2018 по договору №12ВД/2018 от 16.02.2018 за комплексное обслуживание по таможенному оформлению товаров).

В ответ на претензию ПАО «ВТБ» направил в адрес ООО «Эквимпент Моторс» уведомление об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции от 31.01.2019.

Истец направил письмо от 29.03.2019 с приложением соответствующих документов.

Письмом от 04.04.2019 № 19/702452 ответчик мотивировал свои действия исполнением требований Писем Центрального Банка РФ (далее ЦБ РФ) от 02.03.2012 № 375-П; 31.12.-2014 № 236-Т, а также методическими рекомендациями Банка России от 04.12.2015 № 35-МР и от 21.07.2017 № 18-МР.

Суд признал действия Банка не соответствующими требованиям положений Федерального закона №115-ФЗ от 07.08.2001 г. «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», и суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

При отказе от операции ПАО «ВТБ» не предоставило  ни запроса, ни аргументированных обоснований необходимости изучения дополнительных бухгалтерских и иных документов о хозяйственной деятельности клиента, в нарушение положений Федерального закона №115-ФЗ от 07.08.2001 г. «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Согласно п. 13.4. ст.7 ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001 N 115-ФЗ В случае принятия организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, решения об отказе от проведения операции, предусмотренного пунктом 11 настоящей статьи, клиент с учетом полученной от указанной организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, информации о причинах принятия соответствующего решения вправе представить в эту организацию документы и (или) сведения об отсутствии оснований для принятия решения об отказе от проведения операции или об отказе от заключения договора банковского счета (вклада).

Организация, осуществляющая операции с денежными средствами или иным имуществом, обязана рассмотреть представленные клиентом документы и (или) сведения и в срок не позднее десяти рабочих дней со дня их представления сообщить клиенту об устранении оснований, в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе от проведения операции или об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) либо о невозможности устранения соответствующих оснований исходя из документов и (или) сведений, представленных клиентом.

В отсутствие запроса истец неоднократно обращался к ответчику с запросами.

03.12.2018 г. истец направил в адрес ПАО «ВТБ» претензию с требованиями предоставить копании исчерпывающий список документов, необходимых для снятия всех ограничений функциональности системы ДБО. и именно в этом смысле судом было указано на игнорирование Банком данного требования, поскольку в ответе на претензию от 10.12.2018 (л.д. 61, том 1) Банк сообщил о приостановлении услуги ДБО и не прекращении операций по приему от клиента распоряжений на бумажном носителе.

- 20.02. 2019   ООО «Эквипмент Моторс» направило  претензию в адрес ПАО «ВТБ» с требованиями предоставить исчерпывающий список документов, необходимых для снятия всех ограничений функциональности системы ДБО и проведения платежного поручения №17 от 29.01.2019 г. 

В ответ на данное требование Банк письмом от 22.03.2018 (л.д. 49, том 1) повторно сообщил об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции по спорному платежному требованию и при возникновении дополнительных вопросов рекомендовал обратиться в выбранный клиентом офис. 

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности истца по ОКВЭД (ОК029-2014 КДЕС) является оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. Дополнительными видами деятельности являются торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности; торговля прочими автотранспортными средствами; торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; торговля мотоциклами, их деталями, узлами и принадлежностями; техническое обслуживание и ремонт мотоциклов; деятельность агентов по оптовой торговле сельскохозяйственным сырьем, живыми животными, текстильным сырьем и полуфабрикатами; деятельность агентов по оптовой торговле топливом, рудами, металлами и химическими веществами; деятельность агентов по оптовой торговле мебелью, бытовыми товарами, скобяными, ножевыми и прочими металлическими изделиями; деятельность агентов по оптовой торговле текстильными изделиями, одеждой, обувью, изделиями из кожи и меха; деятельность агентов, специализирующихся на оптовой торговле прочими отдельными видами товаров; деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров; торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных; торговля оптовая цветами и растениями фруктами и овощами, мясом и мясными продуктами, молочными продуктами, яйцами и пищевыми маслами, напитками, табачными изделиями, сахаром, шоколадом и сахаристыми кондитерскими изделиями, кофе, чаем, какао и пряностями, прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков; торговля оптовая неспециализированная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями; торговля оптовая прочими машинами и оборудованием, неспециализированная; деятельность автомобильного грузового транспорта; предоставление услуг по перевозкам; деятельность по складированию и хранению; транспортная обработка грузов; деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками.

- учредителем ООО «Эквипмент Моторс» является Итинсон Ольга Викторовна, со 100 процентами доли, номинальной стоимостью 1 000 000 рублей. Данный факт также отражен и в выписке ЕГРЮЛ, не противоречит Уставу общества и действующему законодательству. 

Доводы ответчика со ссылкой на письмо Банка России от 13.04.2016 г. № 10-МР о том, что размер уставного капитала может быть фактором, свидетельствующим об использовании схем для проведения сомнительных операций, являются несостоятельными.

Согласно ст. 14 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) «Об обществах с ограниченной ответственностью» уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер уставного капитала общества должен быть не менее чем десять тысяч рублей.

Сама по себе дата открытия счета 26.03.2018 г. также не свидетельствует о подозрительности истца, как клиента банка.

Ответчик перечисляет признаки транзитных операций, указанных в Письме ЦБ РФ от 31.12.2014 г. №236-Т: «операции проводятся регулярно (как правило, ежедневно)» и «операции проводятся в течение длительного периода времени, применяя безосновательно этот признак по отношению к операциям ООО «Эквипмент Моторс», без учета обусловленности регулярности проведения истцом операций по ведению бизнеса. 

Доводы ответчика об отсутствии налоговой нагрузки несостоятельны, поскольку доказательств несвоевременности уплаты истцом и не в полном объеме налогов банком в материалы дела не представлено. 

Утверждения ответчика о том, что операции истца направлены на транзит денежных средств, не соответствуют фактическим обстоятельствам. 

ООО «Эквипмент Моторс» присоединился к правилам клиентского обслуживания банка, идентификация клиента произведена ответчиком еще на этапе заключения договора банковского счета.

Соответствующую проверку в службе собственной безопасности и финансового мониторинга банка истец прошел. 

В соответствии с положениями Федерального закона №115-ФЗ от 07.08.2001 г. «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» установлен четкий порядок взаимодействия и контроля кредитных организаций со своими клиентами. Согласно ст.7 Федерального закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, установив следующие сведения: наименование, идентификационный номер налогоплательщика пли кол иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и адрес местонахождения и другие сведения, в соответствии с законодательством Российской Федерации и внутренними нормативными документами Банка.

Не подтвержденными документально являются утверждения ответчика о сомнительности операций, неясности экономического смысла деятельности.

Истцом предоставлен полный пакет документов к платежному поручению, что подтверждается переданными копиями почтовых отправлений.

Ответчик мотивирует свои действия лишь исполнением требований Писем Центрального Банка РФ (далее - ЦБ РФ). носящими рекомендательный характер.

В своих Письмах ЦБ РФ рекомендует кредитным организациям включать в договоры право кредитной организации отказывать клиенту в приеме от него распоряжения на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи. А в случае выявления сомнительности операций, после предварительного предупреждения отказывать к клиентам в приеме от них распоряжений на проведение операций по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи. При этом кредитным организациям рекомендуется принимать от таких клиентов только надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе.

При этом надлежащим образом оформленные на бумажном носителе платежное поручение №17 от 29 января 2019 г. не было исполнено ответчиком. 

Апелляционный довод о достаточности принятия Банком мер по реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, является необоснованным, поскольку Банк при наличии сомнений вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с Рекомендациями Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ), членом которой с июня 2003 г. является Российская Федерация, и разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письмах от 26 января 2005 года N 17-Т, от 3 сентября 2008 г. N 111-Т.

Согласно положениям Письма Банка России от 3 сентября 2008 г. N 111-Т. Банки в целях признания операций подозрительными должны запрашивать у юридических лиц документы, подтверждающие источники поступления денежных средств на их счета в уполномоченных банках. Признание операций подозрительными осуществляется с той же целью, что подтверждается указанным письмом Банка России и п.2 ст.7, п.6 и 11 ст.7.2 Закона № 115-ФЗ, соответственно банки могут запрашивать у клиентов только информацию, необходимую для документального фиксирования операции. При этом банки, как коммерческие организации при осуществлении контрольных функций не должны давать правовую оценку деятельности клиента, проводить проверки, делать правоустанавливающие выводы и т.д., их контроль должен строиться на формальных критериях. Соответственно применительно к проводимым операциям они могут требовать у клиентов только информацию, необходимую для документального фиксирования операции. Поскольку отказ в проведении операций основывается лишь на подозрениях, он не может быть отнесен к профилактическим мерам, а также к мерам, с помощью которых клиент банка понуждается к исполнению обязанностей по предоставлению банку документов.

Поскольку истцом в подтверждение произведенных операций были ранее предоставлены Банку все документы по списку согласно предоставленным материалам переписки, а дополнительные документы Банком не были запрошены, судом первой инстанции были сделаны правильные выводы о принятии ответчиком необоснованного и незаконного решения о признании деятельности истца сомнительной.

При этом истцом в материалы дела представлены пояснения   относительно характера экономической деятельности истца - разделение импортеров и оптовых покупателей, ввиду конфронтации их интересов. ООО «Эквипмент Моторс» гарантирует покупателю срок поставки и ее стоимость в рублях, независимо от курса валют на день прибытия товаров в зону РФ. Партнерам, осуществляющим таможенное оформление и очистку грузов в РФ гарантируется аванс для оплаты инвойсной стоимости товара и оплата всех необходимых платежей и сборов, согласно Таможенному кодексу Таможенного союза. Для страхования рисков истец может осуществлять первичную приемку груза на своем складе по адресу Владивосток, пос. Трудовое, ул. Карла Маркса 111 (факт оплаты складских услуг подтверждаем, оплаты в ПАО ВТБ).

Со своими основными поставщиками истцом заключены договоры комплексной поставки товара с приложениями ТЭО. Поставщик (согласно договора) может доставить товар к нам на склад для дальнейшей сортировки, переупаковки (адрес склада : Владивосток, пос. Трудовое, ул. Карла Маркса 111). 

Также, по договоренности сторон, поставщик вправе самостоятельно отправить товар по железной дороге или иным способом, конечному покупателю, минуя склад истца, или покупатель самостоятельно забирает товар (путем самовывоза) с СВХ Владивостокского Морского Торгового Порта или со склада по адресу Владивосток, пос. Трудовое, ул. Карла Маркса 111.

При этом покупатель оформляет доверенность на экспедитора, и ООО «Эквипмент Моторс» передает товар экспедитору. Условия поставки прописываются в спецификации к каждой поставке.

ООО «Эквипмент Моторс» осуществляет посредническую деятельность. Являясь местным некрупным поставщиком, ООО «Эквипмент Моторс» заключает договоры с более крупными поставщиками (ООО «СВ альянс групп», ООО «Техновлад», ООО «Влад ДВЛК»). 

Истец согласно его пояснениям является по сути посредником, который берет на себя небольшие заказы, интегрирует их в один более крупный и единой заявкой предоставляет поставщику.

Для компании истца невысокая прибыль (во втором квартале 2018 года - 15000 рублей) с постепенным последующим приростом объясняется спецификой деятельности.

Налог на прибыль был уплачен по результатам первого отчетного периода, в котором компания начала вести свою деятельность. 

Данная небольшая прибыль объясняется истцом тем, что истец только лишь нарабатывает клиентскую базу и пытается наладить взаимодействие с поставщиками и покупателями, при этом предлагая максимально выгодные условия сотрудничества и с клиентами и с поставщиками. Работа с минимальной маржинальностью гарантирует истцу постепенное увеличение клиентской базы и оборотов

Также истец обратил внимание   суда апелляционной инстанции значительный прирост прибыли     в  последующих кварталах , который произошел в связи с пересмотром истцом бизнес-процессов и учетной политики предприятия.

Покупатели оплачивают компании ООО «Эквипмент Моторс» за автозапчасти, материалы, комплектующие. Истец оплачивает поставщику за «комплексное обслуживание по таможенному оформлению товаров (запчасти), за комплексное оказание услуг и оплаты таможенных пошлин». Данное назначение включает в себя: оплату инвойсовой стоимости товара (запчасти, материалы, комплектующие), налоговые отчисления в бюджет РФ при его таможенной очистке, комиссию брокера и экспедиторское обслуживание.

Платежи в рамках ведения хозяйственной деятельности производились по мере нужды и в необходимом объеме. Факт существования таких платежей подтверждается платежными поручениями. 

Заработная плата в ООО «Эквипмент Моторс» выплачивается работникам в срок и в полном объеме. Размеры заработной платы сотрудников организации не противоречат действующему трудовому законодательству, МРОТ соблюдается. Штат организации составляет коллектив из 4 человек. Такого количества работников, как считает истец, достаточно для полноценного обеспечения деятельности организации. На начальных этапах деятельности не имело смысла дополнительно расширять штат, организации были необходимы такие должности как: директор для управления, кладовщик для складской/обслуживающей работы, бухгалтер на неполный рабочий день для ведения учета, уборщица для обслуживания офиса/склада (работает по графику). 

Ответчик в своем отзыве на иск ссылался на Методические рекомендации Банка России от 21 июля 2017 г. № 19-МР «О повышении внимания кредитных организаций к операциям клиентов - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, получающих наличные денежные средства с использованием корпоративных карт». В данном документе в рамках осуществления надзорной деятельности за кредитными организациями Банком России отмечается, что наблюдается существенное увеличение объемов операций по систематическому снятию их клиентами - юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями наличных денежных средств с использованием расчетных (дебетовых) карт (далее - корпоративные карты). Руководствуясь данными Методическим рекомендациями, ответчиком применяются перечисленные в них признаки сомнительных операций по отношению к контрагентам истца.

Однако истцом при расчетах с контрагентами не использовались и не используются корпоративные карты.

Также необоснованным является и довод Банка о неблагонадежности таких контрагентов истца, как ООО «РАДИУС», ООО «ЭЛСА», ООО «ЭНЕРГОСНАБ», ООО PC ГРУПП», ООО «ГАЗСТРОЙКОМПЛЕКТСЕРВИС», ООО «ММК ГРУПП», ООО «СВ-АЛЬЯНС», ООО «ВЛАД-ДВЛК», ООО «ТЕХНОВЛАД».

Как пояснил истец, им при выборе контрагентов проявляется должную осмотрительность. 

В ООО «Эквипмент Моторс» принято положение о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов от 23.02.2018 г., согласно которому перед заключением договоров со всеми контрагентами истец предварительно проводит проверку:

- Убеждается в правоспособности стороны по сделке (согласно п.З ст.49 ГК РФ), запрашивает выписку из ЕГРЮЛ на сайте nalog.ru в электронном виде. На этом же сайте проверяет контрагента на наличичие долгов по налогам, передает ли отчетность компания вовремя - на сайте nalog.ru/zd.do);

- Проверяет полномочия лиц, которые подписывают договор. Для этого всегда запрашивается в компании копия устава, приказа (или протокола) о назначении директора. Эти полученные данные сверяются с данными из ЕГРЮЛ.

- В случае, если заявленная деятельность подлежит лицензированию, аттестации или членства в СРО, истец запрашивает и эти документы для проверки и специальной правоспособности компании.

- При выборе контрагента истец сравнивает прейскуранты на услуги, коммерческие предложения, а также просматривает сайты компаний при их наличии. А также проверяет при необходимости наличие автомобилей и складов (запрашивает копии ПТС, свидетельства о регистрации на автомобили; документы на право собственности или аренды складских помещений). 

- Проверяет участие контрагентов в судебных спорах на сайте kad.arb.ru на предмет споров о задолженности по налогам , банкротстве или споров по сделкам с признаками мошенничества, предпринимает иные меры в случае необходимости.

Все перечисленные ответчиком контрагенты истца прошли вышеупомянутую проверку. 

Таким образом, со стороны истца предприняты  меры должной осмотрительности в отношении своих контрагентов.

Доказательств   неведения в момент заключения истцом с данными   контрагентами договоров хозяйственной деятельности Банком в материалы дела не представлено. 

При этом до блокирования системы ДБО и отказа в совершении операции по платежному поручению №17 от 29.01.2019 г. ни одна из операций не блокировалась Банком, ограничений по счету не вводилось. 

 Все необходимые договоры согласно совершаемым операциям по счету по счету в банке прошли валютный контроль согласно нормам внутреннего контроля и проверку в отделе финансового мониторинга, а факторы, указанные Банком, в отношении контрагентов о размере уставного капитала, совпадении учредителя юридического лица и его руководителя  в одном лице, иные вышеперечисленные доводы сами по себе не свидетельствуют об использовании «схем»  для проведения сомнительных операций.

 Истец обратил внимание суда апелляционной инстанции, что отношения истца с ООО «ВЛАД-ДВЛК» носят длительный характер, ранее направленные платежные поручения с указанным контрагентом  исполнялись Банком без каких-либо ограничений. 

Судом первой инстанции все доводы истца признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Не было установлено и нарушений судом норм процессуального права, влекущих или могущих повлечь согласно нормам части 3 статьи 270 АПК РФ принятие неправильного судебного акта. 

При указании на позднее получение письменных возражений на отзыв ответчика в порядке ст. 81 АПК РФ, при отсутствии представителя в судебном заседании, Банком не было представлено в суд апелляционной инстанции каких-либо дополнительных документов, опровергающих доводы истца.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе оставлены за её подателем.

 Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019 по делу № А56-90979/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

С.М. Кротов

 И.В. Сотов