ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-489/2024

г. Челябинск

18 марта 2024 года

Дело № А07-31105/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2023 по делу № А07-31105/2020 об отказе в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы.

     В судебном заседании принял участие представитель финансового управляющего должника ФИО3 (паспорт; доверенность от 20.01.2021 сроком на 10 лет).

 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее – должник) о признании ее как гражданина несостоятельной (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2021 (резолютивная часть от 09.04.2021) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) - член АССОЦИАЦИЯ СРО «ЦААУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 119017, 

<

...>). 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 14.06.2023 (посредством системы «Мой арбитр») поступило заявление должника ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы – 50% прожиточного минимума на ребенка (ФИО5 10.09.2001г.р.), установленного постановлением Правительства Республики Башкортостан в период с 01.09.2021 по 31.08.2022.

Определением суда от 15.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

С определением суда от 15.12.2023 не согласилась должница, обратившись с апелляционной жалобой.

Апеллянт указал, что финансовым управляющим неоднократно в адрес кредиторов направлялся отчет о деятельности, в котором отображена информация об исключении денежных средств в размере 50 % прожиточного минимума на совершеннолетнего ребенка, возражения от кредиторов должника в адрес финансового управляющего не поступали. После перевода ФИО5 на заочную форму обучения с 01.09.2022 выплата прожиточного минимума на совершеннолетнего ребенка прекращена, что следует из отчета. Ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, материалы судебной практики, постановление Конституционного суда РФ от 12.07.2007 № 10-П, отметил, что в финансовым управляющим в период обучения ребенка должника на очном отделении исключались денежные средства. Судом неоднократно откладывалось заседание по рассмотрению отчета и вопроса о завершении процедуры из-за отсутствия судебного акта об исключении денежных средств, не учтено нормативно-правовое обоснование финансового управляющего на самостоятельное исключение средств. Отказывая в исключении жилого недвижимого объекта, судом нарушены нормы процессуального и материального права, конституционное право гражданина – право на жилище. В случае не исключения объекта реализации будет подвергнут единственный объект недвижимости, зарегистрированный за должником.

Финансовый управляющий посредством системы «Мой арбитр» 04.03.2024 представил отзыв на жалобу с доказательствами раскрытия, который приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В отзыве финансовый управляющий указал, что считает жалобу обоснованной, не возражает относительно исключения средств из конкурсной массы.

В приобщении к материалам дела доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, отказано, поскольку таковые имеются в материалах дела, возможность приобщения дублирующих документов нормами процессуального законодательства не предусмотрена (статья 268 АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель финансового управляющего поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, полагая, что имеются основания для исключения денежных средств в размере 50 % прожиточного минимума на ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения за период 01.09.2021-31.08.2022, должница обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование ходатайства должница ссылается на то, что на ее иждивении находится дочь З.К.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая являлась студентом 2 курса очной формы обучения, что подтверждается справкой ФГАОУ ВО «Казанский (Приволжский) федеральный университет №6913 от 18.11.2021.

Согласно справке ФГАОУ ВО «Казанский (Приволжский) федеральный университет» от 28.06.2023 №1022, дочь должника З.К.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. отчислена в связи с переводом в ФГБОУ ВО «Набережночелнинский государственный педагогический университет» 14.06.2022. Из справки ФГБОУ ВО «Набережночелнинский государственный педагогический университет» от 15.08.2023 №2430 следует, что дочь должника обучается на 2 курсе заочной формы на бюджетной основе.

Финансовый управляющий представил отзыв на заявление должницы, в котором указал, что считает заявление обоснованным и не возражает против исключения средств из конкурсной массы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что совершеннолетний ребенок, обучающийся на заочной форме обучения  в высшем учебном заведении, не может быть признан находящимся на иждивении.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В силу положений пункта 1 статьи 213.25 Закона банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. 

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. 

Согласно положениям статьи 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством. 

В силу разъяснений, данных в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе на достойную жизнь и достоинство личности), что подлежит учету судом при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. По смыслу положений статей 9 и 65 АПК РФ бремя доказывания необходимости исключения из конкурсной массы дополнительного имущества лежит на должнике. 

Статья 179 Трудового кодекса РФ к иждивенцам относит нетрудоспособных членов семьи, которые находятся на полном содержании работника. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ) ребенком признается лицо, не достигшее возраста 18 лет (совершеннолетия). По достижении 18 лет у гражданина в полном объеме возникает гражданская дееспособность, т.е. он может своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (пункт 1 статьи 21 ГК РФ). 

В свою очередь, законодательно предоставленная гражданину, достигшему возраста 18 лет, возможность работать и получать заработную плату, осуществлять предпринимательскую деятельность и получать доход, т.е. иметь собственный источник средств к существованию, предусматривает возможность признания его иждивенцем родителя только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом (например, пункт 4 статьи 9 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»). 

Таким образом, действующим семейным законодательством не предусмотрена обязанность родителей содержать совершеннолетних трудоспособных детей, к числу которых, в рассматриваемом случае относится дочь должника ДД.ММ.ГГГГ г.р. (22 года).

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, считаются нетрудоспособными. 

Следовательно, обучение совершеннолетнего ребенка по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, может служить фактором определения иждивения и нетрудоспособности применительно к семейным правоотношениям, исходя из определений, данных в подпункте 1 пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» и подпункте 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», абзаце 10 статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации». 

Вместе с тем, согласно справке ФГАОУ ВО «Казанский (Приволжский) федеральный университет» от 28.06.2023 №1022 дочь должника З.К.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. отчислена в связи с переводом в ФГБОУ ВО «Набережночелнинский государственный педагогический университет» 14.06.2022, а из справки ФГБОУ ВО «Набережночелнинский государственный педагогический университет» от 15.08.2023 №2430 следует, что дочь должника обучается на 2 курсе заочной формы на бюджетной основе, следовательно, как верно счел суд первой инстанции, не лишена возможности самостоятельного трудоустройства для получения заработной платы для своего содержания, тогда как работодатель, в силу норм трудового законодательства, обязан предоставлять такому обучающемуся работнику, ученический отпуск с сохранением соответствующей заработной платы. 

Относимых и допустимых доказательств обратного не представлено и в материалах дела отсутствуют. 

Учитывая указанные обстоятельства, при отсутствии доказательств нахождения совершеннолетнего ребенка должника на его иждивении, суд первой инстанции верно заключил, что оснований для исключения из конкурсной массы денежных средств на содержание совершеннолетнего ребенка должника не имеется.

Апелляционный суд отмечает следующее.

В отсутствие у гражданина-должника постоянного дохода и иных источников выплаты (удержания) денежных средств в размере не менее 50 % ежемесячного прожиточного минимума на совершеннолетнего ребенка, исключение из конкурсной массы данных денежных средств осуществляется финансовым управляющим только при наличии в соответствующий период денежных средств на счете, независимо от источника формирования конкурсной массы, а в случае, если в текущем месяце денежные средства на счете отсутствуют, то выплата не производится; накопление сумм ежемесячного прожиточного минимума за прошедший период для их исключения при поступлении средств на счет либо в целях резервирования на будущее время (на случай возможного отсутствия средств на счете) законодательством не предусмотрено.

Таким образом, в отсутствие у гражданина-должника постоянного дохода (заработной платы, пенсии и т.п.) исключение из конкурсной массы и выплата денежных средств, составляющих прожиточный минимум, осуществляется финансовым управляющим при наличии в соответствующий период (месяц) денежных средств на счете, независимо от источника поступления соответствующих средств, которым в том числе может являться реализация имущества должника.

При этом, механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума, направленный на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания; поступившие на счет должника денежные средства, за вычетом сумм выплаты, причитающейся должнику в текущем периоде (месяце), составляют конкурсную массу и подлежат распределению в установленном законом порядке (на оплату текущих расходов на процедуру, осуществление расчетов с кредиторами).

В рассматриваемом же случае, должница обратилась с заявлением в суд лишь 14.06.2023, требуя исключить средства за прошедший период 01.09.2021-31.08.2022, что недопустимо. С момента прекращения осуществления финансовым управляющим соответствующих выплат 01.09.2021 должница в суд за разрешением разногласий не обращалась. К моменту обращения с рассматриваемым заявлением и рассмотрения его судом период, за который просила должница исключить средства, истек (обращение последовало по истечении почти 10 месяцев). Следовательно, у должницы не имелось экстраординарной ситуации, а вопрос с обеспечением средств на собственное проживание и совершеннолетнего ребенка, обучающегося на заочной форме обучения, был разрешен самостоятельно.

Целью процедуры реализации имущества должника-гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). При этом такая процедура признается экстраординарным способом удовлетворения требований кредиторов, перед которыми именно должник допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств. По смыслу закона механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного способа освобождения должника от требований кредиторов. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом не исполнены. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов. Статус банкрота подразумевает существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника. Дополнительное исключение из конкурсной массы денежных средств, в отсутствие доказательств крайней необходимости, приведет к нарушению баланса интересов участников дела о банкротстве. В этой связи кредиторы должника не могут безусловно принуждаться законом и судом к опосредованному несению соответствующих расходов. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции верно заключил, что оснований для удовлетворения заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы должника, не имеется.

Факт отсутствия возражений со стороны кредиторов правового значения не имеет, поскольку возможность аккумулирования средств путем их ретроспективного удержания не предусмотрена.

Определение отмене, а жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по пункту 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2023 по делу № А07- 31105/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            Л.В. Забутырина 

Судьи                                                                           С.В. Матвеева

                                                                                           Е.А. Позднякова