ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-13756/2016К278

г. Красноярск

07 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен           «07» августа 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Радзиховской В.В.,

судей: Макарцева А.В.,  Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лизан Т.Е.,

при участии с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от акционерного общества «Инвестор № 1» -  ФИО1, представителя по доверенности от 25.06.2024,  паспорт;

от открытого акционерного общества Производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон»  -  ФИО2, представителя по доверенности от 11.12.2023,  паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества Производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Красноярского края от  «13» мая 2024 года по делу № А33-13756/2016К278,

установил:

в рамках дела о банкротстве Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 9" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - должник, ФГУП "ГВСУ N 9"), решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 июня 2020 года признанного банкротом, 19.10.2020 (направлено почтой 08.10.2020) в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой платежей на сумму     1 776 827,82 руб., совершенных в пользу акционерного общества Производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» (далее АО ПМСП «Электрон» и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО ПМСП «Электрон» в пользу ФГУП «ГВСУ №9» денежных средств в размере 1 776 827,82 руб. и восстановлении задолженности ФГУП «ГВСУ №9» перед АО ПМСП «Электрон» в размере 1 776 827,82 руб.

Определением суда от 09.09.2021 признано недействительной сделкой списание денежных средств ФГУП «ГВСУ №9» в пользу  АО ПМСП «Электрон» на сумму 1364637,09 руб. Применены последствия недействительности сделки: взыскано с АО ПМСП «Электрон»  в пользу ФГУП «ГВСУ №9» денежные средства в размере 1364637,09 руб.; восстановлено  право требования  АО ПМСП «Электрон» к ФГУП «ГВСУ №9» на сумму 1364637,09 руб.

21.03.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление акционерного общества «Инвестор № 1», в котором просит произвести процессуальную замену истца (взыскателя) по определению от 09.09.2021 по делу № А33-13756/2016 с ФГУП «ГВСУ №9» на его процессуального правопреемника – АО «Инвестор №1» в полном объеме.

Определением суда от 13.05.2024 заявленные требования удовлетворены частично. Заменен взыскатель - Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 9» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на его правопреемника – акционерное общество «Инвестор № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по требованию о взыскании с акционерного общества Производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежных средств в размере 1208822,06 руб. основного долга. В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказано.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил наличия остатка задолженности  акционерное общество «Инвестор № 1» перед  должником по состоянию на 03.05.2024   в  размере  1 208 822,06 руб. и  отсутствия  взаимных  требований  между АО ПМСП «Электрон» и АО «Инвестор № 1».

Не согласившись с данным судебным актом, АО ПМСП «Электрон» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2024  отменить,  принять  по  делу  новый  судебный  акт,  указав,  что  не  был  произведен  зачет   встречных  требований  в  связи  с  наличием  задолженности у ФГУП "ГВСУ N 9" перед АО ПМСП «Электрон».

Представленный  29.07.2024 от   АО «Инвестор № 1»   отзыв на апелляционную жалобу  не  приобщен  к  материалам  дела  в  связи   с  отсутствием доказательств направления указанного отзыва лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель АО ПМСП «Электрон»  поддержала доводы апелляционной жалобы,  просит  отменить  определение,  принять  по  делу  новый  судебный  акт.

Представитель АО «Инвестор № 1» возражал  против   удовлетворения  жалобы,  пояснил,  что  доводы   апеллянта  о  наличии  оснований для  зачета   встречных   однородных  требований  являются  безосновательными,  поскольку   не  представлены   доказательства   наличия   встречных  однородных  требований АО ПМСП «Электрон» и АО «Инвестор № 1». Наличие   встречных   требований   у  АО ПМСП «Электрон»   к  должнику- банкроту (ФГУП «ГВСУ №9») -  цеденту  по  договору  уступки  права  требования от 06.03.2024 не  создает   возможности   зачета   требований   с  АО «Инвестор № 1» при  отсутствии  втсречности  требований  с АО «Инвестор № 1».

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127–ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, перечень оснований для правопреемства в случаях перемены лиц в обязательствах не является исчерпывающим. По общему правилу, предусмотренному действующим законодательством, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При  этом  в  силу  положений статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом  первой  инстанции   установлено  и как следует  из  материалов  дела,  в качестве основания для замены заявитель указывает, что 06.03.2024 между ФГУП «ГВСУ №9» (цедент) и АО «Инвестор № 1» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает, в том числе право требования к АО ПМСП «Электрон» в размере 1 370 637,09 руб., подтвержденное определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.09.2021 по делу № А33-13756/2016. По условиям пункта 3.1 договора уступка права требования является возмездной. Стоимость уступаемых прав составляет 10 001 000 руб. Платежным поручением №12 от 19.02.2024 на сумму 493 398,43 руб., № 36 от 18.03.2024 на сумму 5 000 000 руб., №37 от 19.03.2024 на сумму 4 507 601,57 руб. подтверждается оплата приобретаемых прав требований.

При этом, согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте ФССП следует, что остаток задолженности по состоянию на 03.05.2024 составляет 1 208 822,06 руб., а не 1 238 822,06 руб. как указывает заявитель и конкурсный управляющий. Доказательства подтверждающие, наличие задолженности в большем размере, не представлены.

Как  правильно  указал суд  первой  инстанции,  заключенный между сторонами договор свидетельствует об уступке права требования от должника к заявителю в размере 1208822,06 руб. основного долга. В остальной части заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Судом  первой  инстанции   правомерно  отклонены  доводы  АО ПМСП «Электрон» о наличии оснований для зачета встречных однородных требований подлежат отклонению, поскольку не представлены доказательства наличия встречных однородных требований АО ПМСП «Электрон» и АО «Инвестор № 1». Наличие встречных требований у АО ПМСП «Электрон» к должнику-банкроту не создает возможности зачета требований с АО «Инвестор № 1» при отсутствии встречности требований с АО «Инвестор № 1».

В  силу  положений  части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В связи  с изложенным   суд апелляционной  инстанции   соглашается  с  выводом  суда  первой  инстанции  о   частичном   удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Доводы заявителя апелляционной  жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются, поскольку указанные в апелляционной  жалобе судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «13» мая 2024 года по делу № А33-13756/2016К278 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.В. Макарцев

 

Ю.В. Хабибулина