Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                  Дело № А58-12756/2019

«30» апреля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен  30 апреля 2021 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автостоп» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2021 года по делу №А58-12756/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автостоп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 677015, РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Утум-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 677027, САХА /ЯКУТИЯ/ РЕСПУБЛИКА, 

<

...>, 504) о взыскании 138 756 091 рубля 72 копеек,

(суд первой инстанции – ФИО2),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ООО «Автостоп» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением об обеспечении исполнения решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2020 г. по делу № А58-12756/2019 в виде наложения ареста на принадлежащее ООО «Утум-Инвест» имущество в сумме 92 875 291 рубля 96 копеек, в том числе на находящиеся на депозитных счетах денежные средства и дебиторскую задолженность; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) осуществлять регистрацию перехода права собственности на принадлежащее ООО «Утум-Инвест» недвижимое имущество, а также запрета на регистрацию договоров долевого участия в строительстве на общую сумму 92 875 291 рубль 96 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Автостоп» об обеспечении исполнения решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2020 г. по делу № А58-12756/2019 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.01.2021 г. по делу №А58-12756/2019 отменить и принять меры по обеспечению исполнения решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.05.2020 г., изменённого постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 г., в виде:

наложения ареста на принадлежащее ООО «Утум-Инвест» имущество в сумме 92 875 291 рубля 96 копеек, в том числе на находящиеся на депозитных сетах денежные средства и дебиторскую задолженность;

запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) осуществлять регистрацию перехода права собственности на принадлежащее ООО «Утум-Инвест» недвижимое имущество, а также запрета на регистрацию договоров долевого участия в строительстве на общую сумму 92 875 291 рубль 96 копеек.

Полагает, что судом не учтено, что для применения обеспечительных мер достаточно лишь подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ оснований (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ №305-ЭС 17-4004(2) от 27.12.2018 г. по делу№А40-80460/2015).Заявителем ходатайства, вопреки выводу суда первой инстанции, такие основания представлены.

В частности, ООО «Автостоп» указано на недобросовестное поведение должника ООО «Утум-Инвест», которое при разрешении ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта умышленно не раскрыло суду существенные, способные повлиять на выводы суда сведения о наличии на его депозитных счетах денежных средств в несколько раз превышающих сумму взысканной с задолженности.

Также ООО «Автостоп» приведены доводы о том, что согласно имеющейся у общества информации, в настоящее время ООО «Утум-Инвест» осуществляются действия, направленные на распродажу по существенно заниженной стоимости имущества, в том числе квартир в строящихся домах, вывода денежных средств для воспрепятствования исполнению денежных обязательств перед ООО «Автостоп», подтверждённых решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.05.2020 г. по настоящему делу.

В такой ситуации непринятие испрошенных мер по обеспечению исполнения решения суда очевидно не только затруднит исполнение судебного акта (поскольку взыскателю придётся обращаться в суд с требованиями об оспаривании заключённых должником сделок), но и причинит значительный ущерб взыскателю - ООО «Автостоп».

Испрошенная обеспечительная направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo), непосредственно связана с принятым судебным актом о взыскании с ООО «Утум-Инвест» денежных средств, а потому у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления ООО «Автостоп».

На апелляционную жалобу  поступил отзыв ООО «Утум-Инвест», в котором оно просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 01.04.2021.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Общество с ограниченной ответственностью «Автостоп» (далее – ООО «Автостоп», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Утум-Инвест» (далее – ООО «Утум-Инвест», ответчик) о взыскании 138 756 091 рубля 72 копеек, в том числе 100 000 000 рублей – задолженность по договору купли-продажи земельного участка от 08 мая 2014 г., 38 756 091 рубль 72 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 мая 2015 г. по 17 декабря 2019 г., а также процентов, начисленных на сумму долга, начиная с 18 декабря 2019 г. по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2020 г. исковые требования удовлетворены, с ООО «Утум-Инвест» (должник) в пользу ООО «Автостоп» (взыскатель) взысканы 138 756 091 рубль 72 копейки, в том числе 100 000 000 рублей 00 копеек – задолженность по договору купли-продажи земельного участка и расположенных на нем нежилых зданий от 08 мая 2014 г., 38 756 091 рубль 72 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 мая 2015 г. по 17 декабря 2019 г., проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 100 000 000 рублей, начиная с 18 декабря 2019 г., рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической уплаты долга, а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 200 000 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 г. решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2020 г. по делу № А58-12756/2019 отменено в части взыскания с ООО «Утум-Инвест» в пользу ООО «Автостоп» 14 922 369 рублей 11 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 мая 2015 г. по 24 декабря 2016 г., в удовлетворении требований в этой части отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 октября 2020 г. удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Утум-Инвест» и предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2020 г. по делу № А58-12756/2019 на срок до 30 сентября 2021 г., начиная с 30 декабря 2020 г., с уплатой задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности: 30 декабря 2020 г. – 30 958 430 рублей 65 копеек; 30 марта 2021 г. – 30 958 430 рублей 65 копеек; 30 июня 2021 г. – 30 958 430 рублей 65 копеек; 30 сентября 2021 г. – 30 958 430 рублей 65 копеек.

19 января 2020 г. ООО «Автостоп» обратилось в арбитражный суд с заявлением об обеспечении исполнения решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2020 г. по делу № А58-12756/2019 в виде наложения ареста на принадлежащее ООО «Утум-Инвест» имущество в сумме 92 875 291 рубля 96 копеек, в том числе на находящиеся на депозитных сетах денежные средства и дебиторскую задолженность; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) осуществлять регистрацию перехода права собственности на принадлежащее ООО «Утум-Инвест» недвижимое имущество, а также запрета на регистрацию договоров долевого участия в строительстве на общую сумму 92 875 291 рубль 96 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая вопрос об обеспечении исполнения решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2020 г. по делу № А58-12756/2019, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно части 3 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражный суд вправе по заявлению взыскателя принять меры по обеспечению исполнения судебного акта по правилам, установленным главой 8 Кодекса.

В соответствии со статьей 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные названной главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Согласно части 1 и части 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №55).

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер ООО «Автостоп» ссылается на следующее.

Задолженность ООО «Утум-Инвест» перед ООО «Автостоп» в настоящее время составляет 92 875 291 рубль 96 копеек с учетом уплаченных сумм.

В рамках рассмотрения заявления ООО «Утум-Инвест» о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта ООО «Утум-Инвест» были представлены подтверждённый налоговым органом перечень расчётных и иных счетов по состоянию на 22 сентября 2020 г., в соответствии с которым у ответчика имеется 10 счетов (5 – расчётные и специальные счета, 5 – депозитные), справка ПАО «Сбербанк России» от 24 сентября 2020 г. об остатке денежных средств на расчётных и специальных счетах в размере 2 443 268 рублей 05 копеек. Данных об остатках денежных средств на депозитных счетах ООО «Утум-Инвест» в материалы дела не предоставило, вместе с тем установить остаток денежных средств на депозитных счетах должника возможно. Из бухгалтерской (финансовой) отчётности ООО «Утум-Инвест» за 3 квартал 2020 г., размещённой в публичном доступе в Единой информационной системе жилищного строительства Минстроя России по адресу в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: https://наш.дом.рф/сервисы/единый-реестр-застройщиков/застройщик/2632 (сервис «Единый реестр застройщиков»), на 30 сентября 2020 г. активы должника составили 3 099 893 000 рублей, в том числе дебиторская задолженность на сумму 767 163 000 рублей; денежные средства и денежные эквиваленты на сумму 569 041 000 рублей (пр.1).

Исходя из указанного, остаток денежных средств на депозитных счетах ООО «Утум-Инвест» составляет более 565 000 000 рублей (569 041 000 рублей – 2 443 268 рублей 05 коп.). Также из данной бухгалтерской (финансовой) отчётности следует, что ответчику принадлежит значительное по стоимости имущество, в том числе дебиторская задолженность на сумму 767 163 000 рублей, часть из которой – задолженность ООО «Строй-Академия» перед ООО «Утум-Инвест», подтверждённая судебными актами, вынесенными в рамках дела № А58-9548/2019.

В настоящее время ООО «Утум-Инвест» осуществляются действия, направленные на распродажу по существенно заниженной стоимости имущества, в том числе квартир в строящихся домах, вывод денежных средств для воспрепятствования исполнению денежных обязательств перед ООО «Автостоп», подтверждённых решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2020 г. по настоящему делу. Указанная информация стала известна из общедоступной рекламы, распространяемой среди неопределенного круга лиц в средствах массовой информации. Также, по мнению истца, ООО «Утум-Инвест», будучи собственником денежных средств, находящихся на депозитных счетах, вправе в любое время распорядиться ими, в том числе для целей неисполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Указанные выше действия, как утверждает истец, свидетельствуют о том, что при разрешении ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта ответчик недобросовестно не раскрыл суду информацию об остатках денежных средств на депозитных счетах, которые, как это следует из бухгалтерской (финансовой) отчётности, значительно превышают сумму задолженности перед ООО «Автостоп».

Заявитель считает, что в случае отчуждения ООО «Утум-Инвест» имущества, ООО «Автостоп» будет вынуждено оспаривать заключённые сделки, в том числе в рамках возможной процедуры по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, что, безусловно, затруднит исполнение решения суда по настоящему делу.

Аналогичные доводы приведены апелляционному суду и в апелляционной жалобе.

Оценивая доводы истца, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2.1 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2005 г. №316-О).

Постановлением Пленума ВАС РФ №55 разъяснено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2)         в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ в частности следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 09 декабря 2002 г. №11 (далее – постановление Пленума ВАС РФ №11), доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Иными словами при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд учитывает наличие данных, бесспорно свидетельствующих о необходимости применения названных мер, а также наличие доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявления.

Кроме того, суд должен учитывать то, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счёт необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны и третьих лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ №11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что заявление об обеспечении исполнения решения суда не содержит обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер. Доказательств, свидетельствующих о принятии заявленных мер, ООО «Автостоп» суду не представлено. Взыскатель не доказал, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а принятие обеспечительных мер необходимо в целях предотвращения причинения ему значительного ущерба. Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения, для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений.

Заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер, как верно отметил суд первой инстанции, взыскатель (истец) не привел убедительных доводов в подтверждение необходимости их принятия и не представил каких-либо доказательств неплатежеспособности ООО «Утум-Инвест», отсутствия имущества, за счет которого возможно исполнить решение суда, не представил доказательств совершения ответчиком действий, направленных как на отчуждение, сокрытие принадлежащего ему имущества, так и на принятие иных действий, влекущих неисполнение судебного акта. Напротив, доводы заявителя о наличии у должника денежных средств и имущества могут свидетельствовать о способности своим имуществом обеспечить реальное удовлетворение требований истца. Доказательства нарушения графика платежей по определению арбитражного суда о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта от 22 октября 2020 г. в материалах дела также отсутствуют.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд также исходит из того, что при предоставлении отсрочки исполнения судебного акта судами оценивались доводы о наличии у ответчика денежных средств, в том числе, было указано на то, что часть денежных средств является денежными средствами дольщиков, а обеспечение выполнения строительных работ требует наличия в обороте значительных денежных сумм, что обеспечивает выполнение обязательств перед дольщиками, и соответствует и интересам истца, поскольку стабильная деятельность ответчика является залогом выполнения перед ним обязательств согласно графику платежей. В такой ситуации апелляционный суд полагает, что применение испрашиваемых обеспечительных мер (арест денежных средств, запрет на регистрацию договоров долевого участия) фактически приведет к дестабилизации нормальной хозяйственной деятельности ответчика и нивелированию предоставления рассрочки исполнения судебного акта, обоснованность предоставления которой судами проверялась.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что приведенные заявителем обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности исполнения должником судебного акта, а предоставление судом отсрочки исполнения судебного акта само по себе не является основанием для принятия обеспечительных мер и не освобождает заявителя от представления доказательств необходимости принятия обеспечительных мер по правилам, установленным главой 8 АПК РФ. При этом испрашиваемые заявителем обеспечительные меры могут привести к дестабилизации хозяйственной деятельности должника и нарушению прав третьих лиц, (дольщиков) денежные средства которых размещены на его счетах.

Поскольку  в данном случае отсутствуют основания полагать, что имеется реальная угроза невозможности исполнения решения суда и причинения заявителю значительного ущерба, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  в удовлетворении заявления ООО «Автостоп» о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда следует отказать.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2021 года по делу № А58-12756/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                Е.О.Никифорюк