ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7503/2021

29 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баженовой Ю.С.

судей  Галенкиной К.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен (представитель не подключился к системе веб-конференции (онлайн-заседание); 

рассмотрев в открытом судебном заседании 17.03.2022 апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40073/2021) Администрации Советского городского округа Калининградской области на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 18.10.2021 по делу № А21-7503/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управдом г.Советск» (238750, 

<

...>/А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к  Администрации Советского городского округа Калининградской области (238750, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании стоимости восстановительных работ по ремонту кровли, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управдом г.Советск» (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд  Калининградской области с иском к Администрации Советского городского округа Калининградской области (далее – Ответчик, Администрация) о взыскании 129 841 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда  Калининградской области от 18.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ее податель указывает, что Истец принял решение о ремонте, не принадлежащего ему имущества, не имея на то законных оснований, следовательно, убытки подлежат взысканию с собственников имущества многоквартирного дома.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 удовлетворено ходатайство Администрации об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Вместе с тем, представитель Администрации не обеспечил своего участия в судебном заседании посредством системы веб-конференции (онлайн-заседание).

В апелляционный суд от Общества поступили возражения на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее. 

Общество является управляющей организацией в отношении дома № 8 по ул. Победы в городе Советске Калининградской области. 

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН на нежилое строение (учебный корпус) площадью 2 996,9 кв.м. с кадастровым номером 39:16:010514:133, расположенного по адресу: 

<

...>, 16.04.2013 зарегистрировано право собственности муниципального образования «Советсткий городской округ» Калининградской области.

Из технического отчета ТО-03/07/20 следует, что здание жилого дома № 8 по ул. Победы слева сблокировано с жилым домом № 10, справа – с нежилым зданием № 6, законсервированным после пожара. Нежилое здание № 6 по ул. Победы имеет высоту больше чем жилой дом № 8, в результате чего левый боковой фронтон нежилого здания возвышается над крышей сблокированного с ним жилого дома № 8.

01.07.2020 обгорелая после пожара балка в левой части чердачного перекрытия нежилого здания № 6 обрушилась внутрь здания. Конец балки под тяжестью собственного веса во время падения выломал кирпичную кладку в месте упора на стену левого бокового фасада. В результате обрушения балки часть вышерасположенной кирпичной кладки обрушилась на крышу примыкающего жилого дома № 8 по ул. Победы. 

В результате происшествия в многоквартирном жилом доме № 8 пострадали конструкции правой части дворового ската двухскатной крыши: покрытие из металлочерепицы, разреженная обрешетка, ветрозащитная пленка, водосточная система. 

02.07.2020 жильцы дома № 8 по ул. Победы обратились к Обществу с требованием произвести ремонт поврежденной кровли дома. 

Письмом от 03.07.2020 Общество обратилось в Администрацию с заявлением о принятии мер по недопущению дальнейшего обрушения и восстановлению кровли жилого дома №8 по ул.Победы.

Письмом от 20.07.2020 Администрация сообщила Обществу, что работы по восстановлению поврежденного участка кровли относятся к работам по текущему ремонту и подлежат выполнению за счет управляющей компании.

В целях устранения последствий повреждения кровли жилого дома № 8 в г. Советске Общество оплатило 22 000 руб.  платежным поручением от 22.03.2021 № 1027 по договору на выполнение технического отчета с целью определения технического состояния крыши от 09.12.2020 года, 93 905 руб. платежным поручением от 08.04.2021 № 1428 по договору подряда на проведение ремонта кровли от 01.03.2021 № 12, 13 936 руб. платежным поручением от 09.03.2021 № 1358 за рубку деревьев согласно порубочного билета от 15.02.2021 № 04, всего            129 841 руб. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, указав, что повреждение кровли жилого дома № 8 по ул. Победы произошло в результате ненадлежащего содержания нежилого здания № 6 по ул. Победы, находящегося в муниципальной собственности.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п.1 ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  (далее – Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК).

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в этом доме. 

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. 

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе, собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме. 

В пункте 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ и подпункте "б" пункта 2 правил N 491 установлено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются крыши. 

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 правил № 491). 

Из материалов дела следует, что повреждение кровли жилого дома № 8 по ул. Победы произошло в результате ненадлежащего содержания нежилого здания № 6 по ул. Победы, находящегося в муниципальной собственности. 

Муниципальное образование «Советсткий городской округ» Калининградской области, как собственник, несет ответственность за поврежденное имущество многоквартирного дома, поскольку является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, предъявленный к возмещению.

Работы, проведенные Истцом, носят характер аварийных и направлены на устранение последствий обрушения стены нежилого здания, находящегося в собственности Ответчика и расположенного в непосредственной близости к жилому дому, а не капитального характера, как указывает Администрация.

Из представленных в материалы дела фотографий двора дома следует, что ветви деревьев мешали подвозу к подъезду дома строительных материалов и подачи их на крышу, в связи с чем, требование Общества о взыскании с Администрации 13 936 руб. также обосновано и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 18.10.2021 по делу №  А21-7503/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Ю.С. Баженова

Судьи

 

К.В. Галенкина

 Н.С. Полубехина