Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-1044/2018Резолютивная часть объявлена 19 марта 2018 г. Полный текст изготовлен 21 марта 2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Киреевой Е.В., при участии: от истца – ФИО1 (доверенность), от ответчика – ФИО2 (доверенность), в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ООО «Микрокредитная компания «Реальность» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании с ООО «Премьер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженности по договору займа, процентов и неустойки, установил следующее.

ООО «Микрокредитная компания «Реальность» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с ООО «Премьер» (далее – ответчик) задолженности по договору займа. Определением от 19.01.2018 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края. Определением от 19.02.2018 Арбитражный суд Краснодарского края признал дело подготовленным и окончил предварительное судебное заседание.

В заседании представитель истца поддержала заявленные требования, представитель ответчика высказал свою позицию, проси снизить неустойку в порядке статьи 33 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил соответствующий контррасчёт.

Арбитражный суд Краснодарского края, исследовав материалы дела, полагает, что требования надлежит удовлетворить.

Как следует из материалов дела, 23.05.2017 истец (займодавец) и ответчик (заёмщик) подписали договор целевого займа № 170644, в соответствии с которым заимодавец перечислил денежные средства в размере 1 193 375 рублей на расчетные счета третьих лиц – ООО «Алми» (счет на оплату от 26.05.2017№ 170) и ООО «Югмонтаж-2000» (счет на оплату от 16.05.2017 № 14355).

Подтверждением перечисления денежных средств являются представленные в дело платежные поручения от 30.05.2017 № 1279 на сумму 792 575 рублей и от 30.05.2017 № 1280 на сумму 400 800 рублей.

Срок погашения займа определен в пункте 1.3 договора и составляет 60 календарных дней с даты перечисления суммы займа. Дополнительным соглашением от 28.08.2017 стороны пролонгировали срок действия договора до 27.0.2017 

Целевое использование суммы займа обеспечивается путем оплаты материалов, оборудования для выполнения работ в рамках заключенного государственного контракта между заемщиком и ГКУ Республики Крым «Управление капитального ремонта многоквартирных домов» от 28.04.2017 № Ф.2017.120649 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

До настоящего момента сумма основного долга по договору целевого займа № 170644 не погашена в полном объеме (задолженность составляет 937 875 рублей 72 копейки). Доказательства обратного в материалы дела не представлены. 

В соответствии с пунктом 1.5 договора и дополнительным соглашением от 28.08.2017 заемщик обязан оплатить проценты за пользование суммой займа в размере 5% за каждые тридцать дней, а в период с 29.08.2017 по 27.09.2017 – проценты в размере 5,1%. 

В соответствии с представленным расчётом задолженность по оплате процентов за пользование суммой займа составляет 55 258 рублей 47 копеек 

В соответствии с пунктом 2.3.4. договора заемщик обязался незамедлительно уведомить займодавца о поступлении оплаты за выполненные работы по контракту на расчетный счет в ООО КБ «Еврокапитал-Альянс», однако, указанное условие заёмщиком не исполнено. Стороны предусмотрели ответственность за нарушение указанного пункта в размере 10% от суммы займа (пункт 3.6.), что составляет 119 337 рублей 50 копеек.

Кроме этого, истец (займодавец) и ответчик (заёмщик) подписали договор целевого займа от 23.05.2017 № 170645, в соответствии с которым заимодавец перечислил денежные средства в размере 1 193 375 рублей на расчетные счета третьих лиц – ООО «Стройторг» и ООО «Югмонтаж-2000» (платежные поручения от 30.05.2017 № 1278 на сумму 792 575 рублей и от 30.05.2017 № 1277 на сумму 400 800 рублей.

Срок погашения займа определен пунктом 1.3 Договора и составляет 60 календарных дней с даты перечисления суммы займа. Дополнительным соглашением от 28.08.2017 стороны пролонгировали срок действия договора до 27.09.2017.

Целевое использование суммы займа обеспечивается путем оплаты материалов, оборудования для выполнения работ в рамках заключенного государственного контракта между заемщиком и ГКУ Республики Крым «Управление капитального ремонта многоквартирных домов» № Ф.2017.120653 от 24.04.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

До настоящего момента, сумма основного долга по договору целевого займа № 170645 не погашена в полном объеме (задолженность составляет 1 143 375 рублей).

В соответствии с пунктом 1.5. договора и дополнительным соглашением от 28.08.2017 заемщик обязан оплатить проценты за пользование суммой займа в размере 5% за каждые тридцать дней, а в период с 29.08.2017 по 27.09.2017 –  в размере 5,1%. 

В соответствии с представленным расчётом задолженность по оплате процентов за пользование суммой займа составляет 67 482 рубля 44 копейки. 

В соответствии с пунктом 2.3.4. договора заемщик обязался незамедлительно уведомить займодавца о поступлении оплаты за выполненные работы по контракту на расчетный счет в ООО КБ «Еврокапитал-Альянс», однако, указанное условие заёмщиком не исполнено. Стороны предусмотрели ответственность за нарушение указанного пункта в размере 10% от суммы займа (пункт 3.6.), что составляет 119 337 рублей 50 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку договор займа является реальным договором, он является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму фактически переданных денег или вещей.

В силу правил пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, исковые требования по существу не оспорил, требование истца в размере 2 081 250 рублей 72 копеек основного долга, 122 740 рублей 91 копейки процентов по займу и 238 675 рублей штрафных санкций подлежит удовлетворению. 

В отношении требования о взыскании неустойки Арбитражный суд Краснодарского края отмечает следующее.

На основании пунктов 3.2 договоров № 170644 и № 170645 заимодавец вправе начислить пени за просрочку возврата суммы займа в размере 2% от сумм, уплата которых просрочена, за каждый день просрочки. При этом истец в добровольном порядке рассчитывает неустойку исходя из 0,5% за каждый день просрочки.

Ответчик представил контррасчёт, в котором просит снизить размер взыскиваемой неустойки до 0,1% в день.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При оценке обоснованности требований заявителя в части неустойки, арбитражный суд также принимает во внимание правовую позицию Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 13.01.2011 №  11680/10, в соответствии с которой необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №  81 (в ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

С учётом приведённых правовых норм и разъяснений арбитражный суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, что соответствует 36% в год.

При этом арбитражный суд руководствуется правовой позицией вышестоящих судебных инстанций, согласно которой установление договорной ответственности в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.08.2016 № Ф08-4221/2016 по делу № А32-28668/2015, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.03.2016 № Ф08-883/2016 по делу № А32-17657/2015, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.11.2014 № Ф08-8121/2014 по делу № А32-621/2014, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 № 15АП-16772/2016 по делу № А32-8981/2016, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 № 15АП-17266/2016 по делу № А53-17334/2016).

Арбитражный суд произвёл расчёт неустойки в соответствии с указанными истцом периодами просрочки и суммы основного долга исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства. 

Расчёт неустойки выглядит следующим образом:

- договор № 170644

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

937 875,72

28.09.2017

01.12.2017

65

937 875,72 × 65 × 0.1%

60 961,92 р.

Итого:

60 961,92 руб.

 -договор № 170645

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 143 375,00

28.09.2017

01.12.2017

65

1 143 375,00 × 65 × 0.1%

74 319,38 р.

Итого:

74 319,38 руб.

Исходя из расчёта, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части 135 281 рубля, в остальной части в иске надлежит отказать.

В силу правил части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Истец по платёжному поручению от 10.01.2018 № 3 уплатил государственную пошлину в размере 38 595 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №  81 (в ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

С учётом этого с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 10 758 рублей расходов по уплате государственной пошлины (аналогичная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 № 15АП-17662/2015). 

Руководствуясь статьями 27, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края 

Р Е Ш И Л :

взыскать с ООО «Премьер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «Микрокредитная компания «Реальность» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 2 081 250 рублей 72 копейки основного долга, 122 740 рублей 91 копейку процентов за пользование займом, 238 675 рублей штрафных санкций, 135 281 рубль неустойки и 38 595 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его в порядке, определённом главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Гордюк