ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6213/2021

г. Киров

22 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Главное управление материально-технического обеспечения здравоохранения Республики Коми»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2021 по делу

№ А29-6213/2021

по иску Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Главное управление материально-технического обеспечения здравоохранения Республики Коми»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежной суммы,

установил:

Государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Главное управление материально-технического обеспечения здравоохранения Республики Коми» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее – Общество) 1 399 рублей денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, и 128 рублей 71 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец указывает, что при обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии именно продавец несет бремя доказывания того, что недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые продавец не отвечает.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 22.10.2020 между Обществом (продавец) и Учреждением (покупатель) заключен договор купли - продажи № Е-00520995.

По условиям договора продавец обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить компьютерную и электронно-вычислительную технику, комплектующие к ним, бытовую технику, персональные средства связи и иные непродовольственные товары по заранее согласованной заявке, содержащей перечень и количество необходимого к поставке товара (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.8 договора поставляемый товар должен соответствовать по качеству стандартам, определенным для продукции данного типа. 

В силу пункта 2.11 договора гарантийный срок на товар указывается в сопроводительной документации производителя товара или сопроводительном гарантийном талоне поставщика. В случае если данный срок в документации не указан, стороны согласились, что он составляет 12 месяцев со дня подписания УПД. Условия гарантии определяются в сопроводительной документации производителя товара или сопроводительном гарантийном талоне поставщика.

В пункте 4.1 договора стороны установили, что они несут ответственность за неисполнение условий настоящего договора в порядке, определенном данным договором и действующим законодательством Российской Федерации. При несоблюдении предусмотренных договором сроков неисполнения обязательств одной из сторон, указанная сторона уплачивает другой стороне по ее требованию неустойку в размере 0,1 % от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более суммы неисполненных обязательств.

Как видно из документов, по универсальному передаточному документу от 14.11.2020 № Е-00300445/7161 продавцом в адрес покупателя передан товар, в том числе память DIMM DDR4 4096Mb PC21300 2556MHz Crucial Basic [CB4GU2666] стоимостью 1 399 рублей (1 штука).

По утверждению истца, Учреждением выявлены недостатки указанного товара, а именно: память не работает, что обнаруживается при начале работы.

С целью устранения выявленного недостатка 10.12.2020 истец обратился к ответчику, который при принятии товара для проведения гарантийного ремонта оформил заказ от 10.12.2020 № РПЗ-000824.

11.01.2021 ответчик предоставило Учреждению техническое заключение №М31-000724, согласно которому заявленный дефект товара не обнаружен / не подтвержден (диагностика), память исправна, 5 полных кругов в MEMTest без ошибок. 

Ввиду того, что, по мнению истца, выявленные дефекты ответчиком в установленный пунктом 2.12 договора срок не устранены, Учреждением в соответствии с пунктом 4.1 договора начислена неустойка за период с 26.01.2021 по 27.04.2021 в сумме 128 рублей 71 копеек.

В претензии от 15.02.2021 № 13 истец потребовал от ответчика произвести замену товара на товар с аналогичными техническими характеристиками либо возместить 1 399 рублей, а также оплатить неустойку.

Поскольку ответчик требование истца не исполнил, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктом 1 статьи 8, статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 469, пунктами 1, 2 статьи 470, пунктом 2 статьи 475, пунктом 1 статьи 476, статьей 506, пунктами 1, 2 статьи 513, пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с указанными нормами права в рамках данного спора покупатель должен доказать существенность недостатков товара, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие причин, предусмотренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истцом представлен заказ - наряд от 10.12.2020 № РПЗ-000824, согласно которому товар принят на гарантийный ремонт, поскольку со слов истца он не работает. 

Согласно техническому заключению продавца от 11.01.2021 № М31-000724 заявленный дефект товара не обнаружен.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, несмотря на предложение суда (определение от 11.10.2021, от 02.11.2021), истцом не заявлено.

Доводы истца о том, что при обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии именно продавец несет бремя доказывания того, что именно эти недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые продавец не отвечает, подлежат отклонению, поскольку в данном случае факт наличия у товара недостатков не подтвержден. 

Истец, утверждая, что память не работает, не представил никаких сведений, указывающих на действительность своего утверждения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что материалами дела не подтверждается, что ответчик поставил истцу товар ненадлежащего качества, и правильно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Учреждения – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2021 по делу №А29-6213/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Главное управление материально-технического обеспечения здравоохранения Республики Коми» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

Л.И. Черных

ФИО3

ФИО1