ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-29910/2019

21 января 2022 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2022 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Д. В. Басаева, Н. И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» и конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «ТК-Виктория» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2021 года по делу № А19-29910/2019 

по заявлению Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, 

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Битойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юр. адрес: 665826, 

<

...>) о признании ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью «Резерв Менеджмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юр. адрес: 664025, 

<

...>) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 19.01.2022 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. 

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.01.2020 (резолютивная часть решения от 29.01.2020) ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Резерв Менеджмент» (далее - ООО «Резерв Менеджмент») признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО2 (далее – ФИО2).

Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» обратилась в суд с заявлением об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Резерв Менеджмент».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2021 года по делу № А19-29910/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» и конкурсный кредитор ООО «ТК-Виктория» обратились с апелляционными жалобами в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (Ассоциация СОАУ «Меркурий», саморегулируемая организация), ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что судом не принято во внимание то, что соответствии с п.2 ст. 24.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Ассоциация указывает, что договор страхования ответственности арбитражного управляющего №77-21/TPL16/0024009 от 23.09.2021, который представила ФИО2 суду,  является основным договором страхования на сумму 10 млн. руб., а не дополнительным договором страхования.

Ассоциация поясняет, что ходатайство об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Резерв Менеджмент» было подано ввиду выявленного нарушения в ходе проверки личных дел членов Ассоциации СОАУ «Меркурий» на предмет соответствия требований Закона о банкротстве. В ходе проверки было установлено, что у арбитражного управляющего ФИО2 по состоянию на 12.08.2021 отсутствует договор дополнительного страхования в процедуре банкротства ООО «Резерв Менеджмент».

С учетом указанных обстоятельств, Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Резерв Менеджмент».

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор ООО «ТК-Виктория», ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что согласно  отчёту     конкурсного     управляющего     о     своей деятельности от 11.10.2021, представленному  ФИО2 по запросу ООО «ТК-Виктория», срок действия ранее заключённого договора страхования ответственности арбитражного управляющего истёк 01.07.2021.

Таким образом, кредитор полагает, что отсутствует финансовое обеспечение деятельности ФИО2 в период с 02.07.2021 по 22.09.2021 включительно; сведения о наличии в договоре страхования № 77-21/TPL16/0024009 от 23.09.2021 условия о ретроактивном страховании отсутствуют.

Кроме того, по мнению кредитора, то обстоятельство, что конкурсным управляющим (после подачи ходатайства об отстранении) заключён договор страхования на период с 23.09.2021, не устраняет факт отсутствия и невыполнения данной обязанности за предыдущий страховой период (в т. ч. за июль-август 2021 года).

Таким образом, при указанных обстоятельствах    ФИО2,   не   предоставившая   финансовое   обеспечение своей деятельности в период с 02.07.2021  по 22.09.2021, подлежит отстранению от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Учитывая  вышеизложенное, ООО «ТК-Виктория» просит обжалуемое определение отменить полностью и отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Отзывы на апелляционные жалобы не поступали.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана заявлять в арбитражный суд ходатайства об отстранении от участия в деле о банкротстве арбитражного управляющего - члена саморегулируемой организации в случае исключения арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации в срок не позднее дня, следующего за днем такого исключения, а также в случаях нарушения арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, требований названного Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения и в иных случаях, установленных названным Федеральным законом.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований названного Закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности.

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие которые в том числе не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

В обоснование заявления  об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Резерв Менеджмент» Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» сослалась на отсутствие у  арбитражного управляющего ФИО2 договора страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления саморегулируемой организации, исходил  из того, что согласно представленного в материалы дела договора страхования №77-21/TPL16/0024009 от 23.09.2021 арбитражный управляющий ФИО2 застрахована на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, а иных доводов о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 установленным Законом о банкротстве требованиям, ходатайство не содержит.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что заявителем не приведено доказательств, свидетельствующих о невозможности осуществления ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Резерв Менеджмент».

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Статьей 20.2 Закона о банкротстве предусмотрены требования к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве.

Законодательство о банкротстве исходит из обязанности арбитражного управляющего застраховать свою ответственность (пункт 3 статьи 20, абзац шестой пункта 2 статьи 20.2, пункт 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве) в целях повышения гарантий должника и кредиторов на получение возмещения в случае причинения арбитражным управляющим вреда.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Интересы должника и его кредиторов не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для его отстранения арбитражным судом от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его (абзац шестой пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если данное лицо показало свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, существуют сомнения в дальнейшем ведении им названной процедуры. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением временного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению процедуры наблюдения (недостаточного опыта управляющего, специфики процедуры банкротства и т.п.). Следовательно, не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

При этом по смыслу  статьи 20.2 Закона о банкротстве наличие действующего договора обязательного страхования ответственности является обязательным требованием к арбитражному управляющему только в целях утверждения его в деле о банкротстве, поскольку в последующем договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего продлевается на следующий срок, если арбитражный управляющий не уведомил страховщика об отказе от его продления не позднее, чем за один месяц до истечения срока действия этого договора (пункт 3 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

При утверждении ФИО2 в качестве конкурсного управляющего должника договор обязательного страхования его ответственности был действующим, нарушений Закона о банкротстве допущено не было, впоследствии  арбитражный управляющий предпринял  действия по заключению нового договора страхования своей ответственности.

В качестве цели  компенсировать убытки, лицам, участвующим в деле, Закон о банкротстве предусматривает не только наличие у арбитражного управляющего договора обязательного страхования ответственности, но также компенсационный фонд саморегулируемой организации (статья 25.1 Закона о банкротстве).

Таким образом, имущественные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случае необходимости  могли быть компенсированы, нарушений прав кредиторов, конкурсным управляющим не допущено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участниками обособленного спора, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, входящие в предмет исследования при проверке обоснованности жалобы должника, пришел к верному  выводу об отсутствии нарушений конкурсным  управляющим положений Закона о банкротстве, прав и законных интересов кредиторов и должника,  об отсутствии оснований для отстранения, поскольку деятельность арбитражного управляющего в установленном порядке застрахована.

Апелляционный суд учитывает также и то, что из картотеки арбитражных дел усматривается, что в настоящее время на рассмотрении суда первой инстанции находится жалоба на действия конкурсного управляющего ФИО2, в рамках которой и будут рассмотрены все имеющиеся претензии кредиторов относительно деятельности конкурсного управляющего, а в рассматриваемом случае  исходя из предмета заявленных требований конкурсным управляющим не было допущено нарушений, последствием совершения которых является его отстранение от исполнения обязанностей в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2021 года по делу № А19-29910/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      Н.А. Корзова

 

Судьи                                                                                               Д.В. Басаев

 

                                                                                                                      Н.И. Кайдаш