АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                      Дело NА14-9941/2018 « 04 » октября 2018 г.  

 

Резолютивная часть объявлена 28.09.2018.

Решение изготовлено в полном объеме 04.10.2018.                                                              

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е. С.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобро К. А.,  с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Самарской области

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-402», г. Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью  «Сотер», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>) 

о взыскании  3 000 000 руб. неосновательного обогащения

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 07.02.2018;

от ответчика:   ФИО2, представитель по доверенности от 20.01.2018;

от ООО «СТРОЙТЕХКОМПЛЕКС»: ФИО3, представитель по доверенности от 19.02.2018

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-402» (далее - истец) обратилось в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью  «Сотер» (далее - ответчик) о взыскании  3 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Из материалов дела следует, 04.02.2014 между ООО «ПМК402» (заказчик) и ООО «Стройтехкомплекс» (подрядчик) был заключен договор подряда №1405-С, на выполнение работ по строительству срытых переходов методом ГНБ на объекте строительстве «Линейнокабельное сооружение ВОЛС «Суворов-Козельск» общей длиной 6208 м. 

Кроме того, 16.06.2014 между ООО «ПМК-402» (заказчик) и ООО «Стройтехкомплекс» (подрядчик) был заключен договор подряда №1415-С, на выполнение работ по строительству срытых переходов методом ГНБ на объекте строительстве «Линейно-кабельное сооружение ВОЛС «Отводы от трассы Калуга-Сухиничи» общей длиной 642 м. 

ООО «Стройтехкомплекс» выполнило работы предусмотренные договорами №1405-С от 04.02.2014 и №1415-С от 16.06.2014 на общую сумму 6 113 500 руб., которые не были оплачены ООО «ПМК-402».

04.08.2015 между ООО «Стройтехкомплекс» (цедент) и ООО «Сотер» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) №1, согласно условий которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по договорам подряда №1405-С от 04.02.2014 и №1415-С от 16.06.2014, заключенным цедентом с ООО «ПМК-402» по оплате выполненных работ (в неоплаченной части), а также процентов (неустойки) за просрочку оплаты выполненных работ.

Сумма уступаемого в соответствии с п.1.1. данного договора требования в части стоимости неоплаченных работ, выполненных согласно договору подряда №1405-С от 04.02.2014 и договору подряда №1415-С от 16.06.2014, составляет 6 113 500 руб., в том числе НДС 18% - 932 567,80 руб. (основной долг); а в части процентов (неустойки)- исходя из расчета согласно условиям указанных договоров на день исполнения обязательства по оплате основного долга (п.1.2. договора). 

Согласно пункту 3.1. указанного договора за уступаемые права (требования) цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 5 800 000 руб., в том числе НДС 18% 884 745,76 руб.

Пунктом 3.2. договора цессии оплата указанной в п.3.1. данного договора суммы производится не позднее 01 марта 2016 года, но в любом случае, не позднее десяти рабочих дней с даты получения от должника денежных сумм по исполнению обязательства, право требовать которое передано согласно данного договора. 

Общество с ограниченной ответственностью «Сотер» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-402» о  взыскании задолженности в размере 6 113 500 руб. (задолженность в полном объеме по оплате работ, выполненных третьим лицом на основании договоров подряда от 04.02.2014 № 1405-С и от 16.06.2014 №1415-С).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2016 по делу №А55-23024/2015 с общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-402» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сотер» взыскано 6 113 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного суда апелляционного суда от 02.03.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2016 года по делу № А55-23024/2015 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 по делу № А55-23024/2015 были оставлены без изменения.

На основании решения Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2016 по делу №А55-23024/2015 судом выдан исполнительный лист ФС №014471031.

В процессе исполнения исполнительного документа сумма долга частично списана в размере 3 000 000 руб. с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-402» платежным ордером от 26.085.2017  №014471031.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.05.2017 по делу №А14-5785/2016 ООО «Стройтехкомплекс» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначен ФИО4. 

06.07.2017 конкурсный управляющий ООО «Стройтехкомплекс», указывая в качестве правового основания ст.ст. 102, 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) направил ООО «Сотер» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора цессии №1 от 04.08.2015.

ООО «Сотер» получило указанное уведомление 19.07.2017.

Полагая, что односторонний отказ ООО «Стройтехкомплекс» в лице конкурсного управляющего ФИО4 от исполнения договора №1 уступки прав (цессии) от 04.08.2015 является недействительной ничтожной сделкой ООО «Сотер» обратилось в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Воронежской области  от 20.03.2018 по делу №А14-19542/2017 в удовлетворении иска ООО «Сотер» отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 решение Арбитражного суда Воронежской области  от 20.03.2018 по делу №А14-19542/2017 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2017 по делу №А55-23024/2015 произведена замена взыскателя с ООО «Сотер» на ООО «Стройтехкомплекс».

Определением Одиннадцатого арбитражного суда апелляционного суда от 20.08.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2017 о процессуальном правопреемстве по делу № А55-23024/2015 оставлено без изменения. 

Общество с ограниченной ответственностью «Сотер» обратилось с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-402» несостоятельным (банкротом) (дело №А55-7079/2017).

Определением от 26.09.2017 по делу №А55-7079/2017 произведена процессуальная замена кредитора ООО «Сотер» на ООО «Стройтехкомплекс». 

Определением от 19.05.2018 по делу №А55-7079/2017 утверждено мировое соглашение между ООО «Стройтехкомплекс» и ООО «ПМК-402», в соответствии с которым  должник обязался погасить требование кредитора в размере 3 112 500 руб. в срок до 18.08.2018.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Под преюдициальностью понимается невозможность для участвующих в деле лиц либо их правопреемников оспаривать в ином процессе установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения, которые отражаются в резолютивной и мотивировочной частях. Последнее имеет место, поскольку судебное решение вступает в законную силу целиком. В силу вступают и мотивы судебного решения. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. 

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, обстоятельства, установленные при рассмотрении Арбитражным судом Самарской области дел №А55-7079/2017, №А55-23024/2015, а также Арбитражным судом Воронежской области дела №А14-19542/2017 являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив все в совокупности, суд первой инстанции считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ истец был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к новому лицу, что сторонами не оспаривается.

Более того, с учетом состоявшейся уступки права требования  долга в сумме 6 113 500 руб.  вынесено решение Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2016 по делу №А55-23024/2015 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-402» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сотер» вышеуказанной суммы долга. Решение вступило в законную силу.

Судом установлено, что истребуемые денежные средства в размере 3 000 000 руб. были взысканы с истца в рамках исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2016 по делу №А55-23024/2015 на основании исполнительного листа ФС №014471031.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Получение ответчиком денежных средств на основании вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, которые не отменены в установленном законом порядке, и на основании выданных судом исполнительных листов не может рассматриваться как произведенное без установленных законом оснований, что исключает применение к отношениям сторон положений статьи 1102 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 5157/12).

Учитывая, что истец, будучи уведомленным ООО «Стройтехкомплекс» о состоявшейся уступке права (требования) и необходимости погашения задолженности в адрес ООО «Сотер» и на основании вступившего в законную силу решения суда, правомерно произвело исполнение обязательства новому кредитору.

При этом судом по аналогии учитывается правовая позиция  изложенная в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка. 

Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Следовательно, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 18 февраля 2014 г. N14680/13).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 Закона о банкротстве. 

Пункт 2 статьи 102 Закона о банкротстве устанавливает, что отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Решением Арбитражного суда Воронежской области  от 20.03.2018 по делу №А14-19542/2017 ООО «Сотер» отказано в признании одностороннего  отказа конкурсного управляющего ФИО4 от исполнения договора №1 уступки прав (цессии) от 04.08.2015 недействительной сделкой. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Таким образом, односторонний отказ от договора цессии прекратил обязательства должника по дальнейшему (будущему) перечислению денежных средств в пользу ООО «Сотер», что подтверждается определением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2017 по делу №А55-23024/2015 о замене взыскателя ООО «Сотер» на ООО «Стройтехкомплекс».

Учитывая правомерность перечисления истцом денежных средств новому кредитору (ООО «Сотер») до даты уведомления об одностороннем отказе от договора цессии, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Ссылка третьего лица на преюдициальность Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2018 по делу №А55-7079/2017 (абзацы 1, 2 страницы 9) судом не принимается, поскольку преюдициальность распространяется исключительно на обстоятельства, установленные судом, а не его правовые выводы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 38 000 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 163, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-402», г. Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи  жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья Арбитражного суда

Воронежской области                                                         Е. С. Завидовская