АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-5417/2018

31 января 2019 года

г. Иваново

 Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2019 года.

        Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Никифоровой Г.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном  заседании дело по заявлению   Общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжский сервисный металло-центр»  (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ивановской области от 30.03.2018 № 08-4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжский сервисный металло-центр»  ФИО2 представителя по доверенности от 25.06.2018; ФИО3  представителя по доверенности от 25.06.2018; ФИО3  

представителя по доверенности от 25.06.2018;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ивановской области: ФИО4 представителя по доверенности от 01.11.2018 №03-22/10043; ФИО5 представителя по доверенности от 19.04.2018 №03-22/104444;Чекуновой О.Н. представителя по доверенности от 01.11.2018№03-22/10088;

установил

    общество с ограниченной ответственностью «Верхневолжский сервисный металло-центр»  (далее – Общество, Заявитель, ООО) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ивановской области(далее- МИФНС, налоговый орган) от 30.03.2018 № 08-4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 29.06.2018г. дело было принято к производству  Арбитражного суда Ивановской области, предварительное судебное заседание назначено на 27.08.2018. Предварительное судебное заседание неоднократно откладывалось. По окончании предварительного судебного заседания суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству. С учетом  мнения лиц, участвующих в деле, арбитражным судом в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции. 

В обоснование заявленных требований Общество приводит следующие доводы.

По результатам выездной налоговой проверки  решением МИФНС о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Обществу доначислено и предложено уплатить налог на прибыль за 2014 год в размере 1 173 337 руб., за 2015 год - 1 127 711 руб.. за 2016 год - 1 265 302 руб.. начислены пени в сумме 6 842,64 руб., а также Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 253 889.10 руб.   

Налоговый орган пришел к выводу, что Обществом в проверяемом периоде произведено уменьшение налоговой базы при исчислении налога на  прибыль на суммы убытков этих периодов по деятельности столовой без учета положений статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации( далее НК РФ), поскольку, по мнению МИФНС, столовая относится к объектам обслуживающих производств и хозяйств, осуществляла реализацию товаров (работ. услуг) как своим работникам, так и сторонним лицам, то налоговая база по ее деятельности определяется отдельно, а т.к. Общество не представило документы и сведения, предусмотренные данной нормой для учета всего полученного убытка в целях налогообложения доходов от основной деятельности, то такой убыток мог учитываться только для погашения прибыли по деятельности столовой.

Фактически все доводы МИФНС сводятся к тому, что столовая Общества является объектом обслуживающих производств и хозяйств лишь потому, что в ней питались работники охранных и подрядных организаций, работавшие в этот период на территории Общества.

Указанный вывод послужил основанием для спорных доначислений, привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ООО считает, что выводы МИФНС, изложенные в решении в части доначисления налога на прибыль за 2014 - 2016 год относительно порядка учета доходов и расходов по предоставлению работникам горячего питания в столовой, не основаны на законе, искажают действительный объем налогового обязательства Общества по данному налогу, сделаны при неправильном и/или безосновательном применении (неприменении)  норм Налогового кодекса Российской Федерации, без учета обстоятельств дела.

В 2014 — 2016 гг. ООО «Верхневолжский СМЦ» исчисляло и уплачивало налоги в рамках общей системы налогообложения. Основным видом деятельности в этот период времени, как и в настоящее время. являлось производство строительных металлических конструкций, изделий и частей (код ОКВЭД ОК 029-14: 25.11).

Согласно применяемой в проверенных налоговых периодах учетной политике. Обществом в целях исчисления налога на прибыль применялся метод начисления.  

По условиям коллективного договора, действовавшего в проверяемый период,  Общество как работодатель обязывалось организовать горячее питание для работников предприятия с отнесением затрат в состав расходов на оплату труда.

Данное условие коллективного договора действовало и ранее, до 2014 года.

В этих целях Общество задолго до 2014 года арендовало  помещение, приняло на работу сотрудников в столовую, несло расходы по организации ее деятельности и обеспечению работников горячим питанием.

  Общество осуществляет свою деятельность в месте, удаленном от г. Иваново и объектов общественного питания, поэтому организация деятельности столовой непосредственно связана с потребностями производственной деятельности, создания необходимых условий для нормальной работы сотрудникам Общества.

 Действовавшим в 2014 - 2016 гг. положением об оплате труда работников ООО «Верхневолжский СМЦ» было установлено, что доплата на питание сотрудников выплачивается ежемесячно на основании фактически отработанного времени согласно установленному локальному акту с учетом рыночной цены обеда (п.3.16 положения, утв. 10.01.2012 г.. п.4.9 положения, утв. 14.04.2014 г.).

Согласно приказам ООО «Верхневолжский СМЦ» от 30.12.2013 г. №1161. от 09.10.2015 г. №719. от 26.07.2016 г. №738   дотации (доплаты) за питание установлены в размерах 115 руб., 125 руб., 130 руб. за каждый отработанный день (соответственно).

 В бухгалтерском учете Общества доходы и расходы, связанные с обеспечением работников горячим питанием, учитывались   по кредиту счета 91 «Прочие доходы»; расходы - по кредиту счетов 02. 10, 26. 41. 60. 69. 70. 71. из них расходы на продукты — 9 711 053.92 руб. - по счету 41 «Товары». 

В целях налогообложения указанные выше доходы отражены как доходы от реализации, а расходы учтены как материальные расходы, расходы на оплату труда, амортизационные отчисления, прочие. Доплаты на питание работников Общество по условиям коллективного договора. произведенные в 2014, 2015 и 2016 гг., отнесены в состав расходов на оплату труда в размере 15 128 206.15 руб.. 14 528 286,82 руб., 15 319 876.5 руб.

Одновременно, Общество как налоговый агент, исчисляло и удерживало на основании персонифицированного учета по каждому работнику налог на доходы физических лиц исходя из доплат на питание, а также исчисляло и уплачивало страховые взносы с данных выплат.

При этом, по данным учета, средняя стоимость 1 обеда в столовой Общества в 2014. 2015 и 2016 гг. составляла 142,48 руб., 155,17 руб., 168,95 руб. (соответственно),  тогда как в расчете доплаты на питание учитывались обеды по средней цене 93.47 руб., 104 руб., 109.54 руб. (соответственно), при этом работникам Общества были предоставлены обеды в количестве 119 533. 106 303, 106 696 (соответственно), что позволяет определить, что фактические затраты Общества на предоставление питания своим работникам составили 17 031 061.84 руб.. 16495 036.51 руб., 18 026289.2 руб. (соответственно).

 Заявитель полагает, что им выполнены все требования статьи 252  НК РФ. 

Общество считает, что в настоящем случае деятельность столовой, которая не является самостоятельной, не заявлялась в качестве таковой Обществом по данным Единого государственного реестра юридических лиц, обслуживающая работников предприятия, не подпадает под правила налогообложения, предусмотренные статьей 275.1  НК РФ.  

 В подтверждение ссылается на то, что Согласно Положению о столовой, утв. 14.01.2013 столовая обслуживает работников Общества, помещение столовой находится на территории предприятия, на которой также действует пропускной режим, препятствующий проходу на эту территорию посторонних лиц , реклама и информация об услугах столовой в адрес неопределенного числа третьих лиц не распространялась и любой желающий со стороны не мог принять пищу в столовой Общества, стоимость готовых блюд в столовой ниже рыночного уровня, деятельность столовой никогда не была ориентирована на обслуживание неограниченного круга лиц и получение прибыли. 

 Налоговый орган не установил и не доказал прием пиши в столовой иными лицами в проверенных периодах.

Тот факт, что в столовой могли питаться работники организаций, оказывающих охранные услуги и выполняющих подрядные работы для Общества, но не состоящие в его штате, наличие меню с разными ценами на готовые блюда, факт применения контрольно-кассовой техники при расчетах со своими работниками, охранниками и строителями-подрядчиками в столовой (эта обязанность предусмотрена законодательством о ККТ), не являются квалифицирующими признаками деятельности. связанной с использованием объектов обслуживающих производств.   

Питание работников охранных предприятий (ООО «ОА «Скиф-W» и ООО «Роско») и организации-подрядчика (ООО «АВС+») производилось не в свободной форме, а только по письменным согласованиям  без которых в обедах в столовой им было бы отказано.

 Более того, предоставив в материалы настоящего дела документы по деятельности столовой (сводные ведомости по столовой, накладные, товарные отчеты, МИФНС подтвердила плановый, ограниченный характер и объем закупки продуктов в столовую и расчет изготовления готовых блюд только исходя из заранее известного количества работников и лиц, питающихся по специальному разрешению.

Из бухгалтерских справок  следует, что расходы на дотационное питание составляют по столовой 96 процентов. 

При этом факт принятия Обществом в кассу денежных средств от работников организаций-исполнителей за обеды и за фарш мясной, дополнительное питание от своих работников, различные цены в меню для работников и иных лиц, никакого правового и доказательственного значения, по мнению Общества, не имеют, поскольку   по условиям действующего в 2014 - 2016 гг. коллективного договора и приказов от 30.12.2013 г. №1161. от 09.10.2015 г. №719. от 26.07.2016 г. №738, бесплатное питание работникам предоставляется один раз в течении рабочей смены.

Таким образом, при приобретении в этот же день дополнительных блюд, выпечки и т.п.. работники Общества производят оплату денежными средствами, которые принимаются с использованием контрольно-кассовой техники в силу Закона.

При этом кассовые чеки не содержат сведений о том, кто является покупателем и что было приобретено, т.е. носят обезличенный характер. 

Указывает, что   ранее, при проведении выездной налоговой проверки в отношении Общества по налогу на прибыль за 2011 — 2013 гг. налоговый орган не квалифицировал столовую как объект обслуживающих производств и хозяйств, и не определял налоговую базу по ней отдельно, хотя в этот период времени деятельность столовой ничем не отличалась от деятельности столовой в последних проверенных периодах, налоговому органу были ранее представлены все соответствующие документы и сведения, а Общество в более ранние периоды также не определяло в учете и в налоговой отчетности налоговую базу отдельно по столовой в порядке статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации (см.: акт выездной налоговой проверки от 25.05.2015 г. №08-9).

Таким образом, ранее МИФНС соглашалась с тем, что результаты деятельности столовой    следует   учитывать    при    определении    налоговой    базы    по    основной деятельности,  при  этом  положения  статьи  275.1   Налогового  кодекса Российской Федерации в 2014 - 2016 гг. существенно не изменились по сравнению с 2011 - 2013 гг.

 В связи с чем с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенного в Определении от 06.03.2018 г. по делу №А53-18839/2016 со ссылкой на Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.03.2015 г. №417-0 и от 02.04.2015 г. №583-0, согласно которой если ранее налоговый орган, располагая всеми сведениями о деятельности налогоплательщика и видах получаемого им дохода, не уведомлял его о том, что применяемый порядок налогообложения не верен, то применение ранее установленных условий реализации прав и свобод должно осуществляться на основе принципа поддержания доверия к закону и действиям государства.

 Указывает, что  при исчислении налога на прибыль за 2014 год налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014 год, Общество уменьшило налоговую базу на сумму убытка -36 179 621 руб., образовавшегося до 2014 года, в который входят также расходы прежних периодов (2011 г.) на обеспечение работников горячим питанием через столовую по условиям коллективного договора.

Более подробно позиция Общества отражена в заявлении, сводной позиции по делу от 17.01.2019.

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласился, полагает вынесенное решение законным и обоснованным, приводит следующие доводы.

Со ссылкой на нормы 247, 252,253 статей НК РФ указывает, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы в части, превышающей предельный размер, определяемый в соответствии со статьей 275.1 Кодекса.

В статье 275.1 Кодекса установлено, что налогоплательщики, в состав которых входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

Предусмотренные статьей 275.1 Кодекса особенности определения налоговой базы по налогу на прибыль применяются организациями, имеющими на балансе указанные выше объекты.

С учетом определения данного  межгосударственным стандартом «Услуги общественного питания. Термины и определения», столовая - это предприятие общественного питания, общедоступное или обслуживающее определенный контингент потребителей, производящее и реализующее блюда и кулинарные изделия в соответствии с разнообразным по дням недели меню,  объект общественного питания - столовая, осуществляя реализацию товаров и услуг, как своим работникам, так и сторонним лицам, по правилам статьей 275.1. Кодекса относится к обслуживающим производствам, на который распространяется особый порядок определения налоговой базы.

ООО «Верхневолжский СМЦ» в 2014-2016 гг. учет доходов по столовой отражал на счете 91.01 «Прочие доходы и расходы», расходы - на счете 29.01 «Обслуживающие производства» (по подразделению «Столовая»). Раздельный учет по столовой не велся, поэтому финансовый результат по столовой не выводился.

Налоговым органом Инспекцией в ходе проверки установлено, что реализация обедов осуществлялась как сотрудникам ООО «Верхневолжский СМЦ», так и сторонним лицам: работникам охранных   агентств ООО  «Роско», ООО «Скиф- W» и строителям подрядной организации ООО «АВА+».

30.01.2018г. Инспекцией проведен осмотр Административно-бытового корпуса со столовой, что столовая находится на 1 этаже  здания АБК  ООО «Верхневолжский СМЦ» - пристройка с правой стороны здания АБК. В зале обслуживания посетителей имеется 2 отдельных входа: один из административно-бытового корпуса, второй - аварийный со стороны улицы (выходит на территорию ООО «Верхневолжский СМЦ»). Вход в столовую является общедоступным для посетителей, пропускной режим отсутствует.   В конце ленты раздачи расположен стол с компьютером со считывающим устройством электронных карт. Около раздаточной ленты на стене расположено меню.

Согласно штатному расписанию на 2014г., утвержденного приказом организации от 01.01.2014г. №112к численность работников столовой составляла 14 единиц (с 01.09.2014-17 единиц), в 2015- 17 единиц, в 2016гг.-14 человек. Площадь зала обслуживания посетителей составляет 548 кв. м. на 112 посадочных мест.

Инспекция из анализа Положений об охране от 15.01.2014 г. и от 15.01.2016 г., утвержденных директором ООО «Верхневолжский СМЦ» - ФИО6,  установила, что на предприятии действует контрольно-пропускной режим, однако,  вход на территорию посторонних лиц (не работников Общества) возможен, в том числе  посетителей, гостей, экспедиторов.

Ссылается на показания опрошенных в ходе налоговой проверки свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО3, из содержания которых, по мнению налогового органа, также следует, что в столовой предприятия обедали не только работники предприятия, но и сотрудники охраны, строители, иные лица по устному заявлению посетителя.

Следовательно, обслуживание работников предприятия в столовой производилось по меню для работников, обслуживание иных лиц, в том числе охранных и подрядных предприятий находящихся на территории Общества производилось по меню клиентов. Из представленных в материалы дела меню следует, что цены указанные в меню для работников ниже цен отраженных в меню для клиентов в два раза.

В качестве подтверждения своей позиции налоговым органом указывается на то, что   сумма дотации (доплаты) на питание установлена в 2014г. в размере до 115 рублей за каждый отработанный день (в 2015г.- до 125 руб., с 01.07.2016г.- до 130 руб.), расчет за питание сотрудников производится ежемесячно, путем удержания из зарплаты на основании предоставленных в бухгалтерию предприятия ведомостей полученного работником питания.

Из представленных материалов следует, что в 2014 - 2016гг. Обществом учет доходов по столовой отражался по счету 62.01 «Расчеты с покупателями и заказчиками» в корреспонденции со счетами 73.04 «Расчеты с персоналом по прочим операциям» и 50.01 «Касса».

Вместе с тем, установлено, что прочие посетители рассчитывались за обеды наличными денежными средствами в кассу «столовой. Согласно журналу кассира-операциониста, в кассу столовой поступили денежные средства в размере 1 234 456,19руб., в том числе за 2014г. - 462 374,44 руб.; за 2015г.- 392 331,33 руб., за 2016г- 379 750,42 руб.

Кроме того, в ходе проверки Инспекцией установлено, что через столовую Общество реализовывало фарш работникам предприятия, денежные средства от реализации которого по приходным кассовым ордерам поступили в кассу предприятия( за 2014-2016гг. в сумме 193 040 руб., в том числе за 2014г. - 41 280,00 руб., за 2015г. - 64 400,00 руб., за 2016г. - 87 360,00 руб.)

Налоговый орган ссылается на  сводные ведомости по столовой,  указывая, что сводная ведомость составлялась (помесячно) на основании первичных документов, а именно накладных, в которых отражен расход продуктов питания на приготовление пищи. В накладных отражена общая сумма расхода продуктов, а также суммы расхода продуктов которые используемых для приготовления горячих обедов работников налогоплательщика и иных лиц.

Согласно представленным сводным ведомостям по столовой установлено, что расходы на приготовление обедов подразделяются на затраты на приготовление обедов работникам;затраты на приготовление обедов ООО «РОСКО», ООО «АБС+», ООО «СКИФ»;затраты   на   приобретение   льготного молока;затраты на приготовление обедов для клиентов.

Также в сводных ведомостях «содержится общая выручка за день через кассу предприятия от реализации обедов клиентам.        

 Довод Общества о том, что документы, а именно, сводные ведомости, накладные носят плановый характер и этот факт подтверждается Инспекцией, несостоятелен. Инспекцией установлено, что закупка продуктов осуществлялась по мере, исходя из остатков продуктов питания. Сводная же ведомость велась по столовой ежемесячно и являлась фактическим учетом по столовой.

 Кроме того, само Общество расходы по столовой в период 2014-2016  вело на счете 29 "Обслуживающие производства и хозяйства", следовательно, расходы по столовой Обществом по бухгалтерскому учету признаны как расходы от ОПХ. Учитывая обстоятельство, что выручка и расходы по столовой налогоплательщиком учтены отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности, то указанные расходы Общество должно учитывать в соответствии со ст. 275.1 НК РФ.

Ссылки Общества на тот факт, что при проведении выездной налоговой проверки за предыдущие налоговые периоды налоговой инспекцией не были установлены нарушения в исчислении налога не могут быть приняты, поскольку выводы по результатам налоговой проверки не относятся к рассматриваемым отношениям. Кроме того, неустановление налогового правонарушения в предыдущих налоговых периодах не лишает Инспекцию права на выявление этих нарушений в последующих периодах.

Так же следует отметить, что Кодекс не ограничивает право налогового органа на выявление в ходе налоговых проверок обстоятельств, связанных с нарушениями порядка исчисления налога, даже если предыдущие проверки (камеральные или выездные) такого нарушения не установили. Более подробно позиция налогового органа изложена в отзыве, а также обобщенном отзыве от 23.01.2019.

 Заслушав представителей сторон, изучив представленные документы, арбитражный суд установил следующее.

В период с 21.06.2017 года по 05.02.2018 года МИФНС России №6  в отношении Общества была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 2014 по 2016 гг., в том числе - налога на прибыль организаций,  результаты которой отражены   в акте налоговой проверки от 27.02.2018 г. №08-3.(т.1 л.д.77-120).

В результате рассмотрения материалов проверки,   рассмотрения возражений налогоплательщика  заместителем руководителя  МИФНС  вынесено Решение от 30.03.2018 №08-4 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.(т.1 л.д. 131-171).

Указанным решением Общество  привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  в виде штрафа (с учетом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств) в общей сумме 253 889.10 руб  руб. за неполную уплату в бюджет налога на прибыль за 2014-2016,  Обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций за  прибыль за 2014 год в размере 1 173 337 руб., за 2015 год - 1 127 711 руб. за 2016 год - 1 265 302 руб. начислены пени в сумме 6 842,64 руб.

Общество обратилось в установленном порядке в Управление ФНС по Ивановской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления ФНС по Ивановской области от 08.06.2018г. № 12-16/06920 апелляционная жалоба Общества  оставлена без удовлетворения, а решение   ИФНС  от 17.02.2017  без изменения. (т.2 л.д.13-24).

Не согласившись с вынесенным МИФНС решением, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим заявлением.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.   

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что проверяемый период ООО  «Верхневолжский СМЦ» являлся плательщиком налога на прибыль.

В статье 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).

Согласно подпункту 13 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы в части, превышающей предельный размер, определяемый в соответствии со статьей 275.1 Кодекса.

Пунктом  1 статьи 275.1 НК РФ установлено, что налогоплательщики, в состав которых входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

Понятие обслуживающих производств и хозяйств дано в  пункте 2 статьи 275.1 НК РФ, в соответствии с которым для целей главы 25 НК РФ к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию товаров, работ, услуг, как своим работникам, так и сторонним лицам.

Соответственно, в целях признания столовой ООО "Верхневолжский СМЦ" обслуживающим производством, необходимо установить   осуществление реализации товаров, работ, услуг как своим работникам, так и сторонним лицам. В противном случае соответствующий объект не может быть признан обслуживающим производством в смысле, придаваемом данному понятию абзацем 2 ст. 275.1 НК РФ (в том числе с учетом требований п. 7 ст. 3 НК РФ), и подпадать под специальные условия налогообложения налогом на прибыль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает, что в данном конкретном случае налоговым органом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличие оснований для признания  столовой ООО "Верхневолжский СМЦ" обслуживающим производством в смысле, придаваемом данному понятию пунктом 2 ст. 275.1НК РФ.

Как установлено в судебном заседании в проверяемом периоде основным видом деятельности ООО «Верхневолжский СМЦ» являлось производство строительных металлических конструкций.

В соответствии с коллективным договором   ООО «Верхневолжский СМЦ» как работодатель обязался в том, числе в силу технологических особенностей производства обеспечивать доставку сотрудников до места и обратно( удаленность предприятия от города Иваново);  приобрести в аренду помещение столовой для организации льготного питания трудового коллектива в связи с  удаленностью  предприятия от города Иваново;  организовать горячее питание сотрудников (п.8.3-8.5 коллективного договора от16.01.2012)(т.2 л.д.55-57).

Материалами дела подтверждается факт организации Обществом бесплатного разового питания для работников, выплаты доплат(дотаций ) на питание сотрудникам в соответствии с действовавшим в 2014 - 2016 гг. положением об оплате труда работников ООО «Верхневолжский СМЦ», приказами ООО «Верхневолжский СМЦ» от 30.12.2013 г. №1161. от 09.10.2015 г. №719. от 26.07.2016 г. №738    (т.2л.д.57-65).

 Указанными локальными актами было установлено, что доплата на питание сотрудников выплачивается ежемесячно на основании фактически отработанного времени согласно установленному локальному акту с учетом рыночной цены обеда (п.3.16 положения, утв. 10.01.2012 г.. п.4.9 положения, утв. 14.04.2014 г.).

Установлено, что Обществом арендовано  недвижимое имущество, в том числе здание административно-бытового корпуса, частью которого является столовая    (договор аренды недвижимого имущества № 747-02/ДП от 01.01.2014г., № 782-02/ДП от 01.01.2015г., № 794-02/ДП от 01.01.2016г, заключенные между Обществом и   ООО ПКФ «ДиПОС»).

В соответствии с Положением о столовой ,утвержденным и действовавшим в проверяемый период столовая является структурным подразделением ООО и обслуживает работников Общества, работает круглосуточно.(т.7 л.д.25-26)

Как следует из протокола осмотра 30.01.2018   столовая находится на 1 этаже четырехэтажного здания административно-бытового корпуса ООО «Верхневолжский СМЦ» - пристройка с правой стороны здания АБК. В зале обслуживания посетителей имеется 2 отдельных входа: один из административно-бытового корпуса, второй - аварийный со стороны улицы (выходит на территорию ООО «Верхневолжский СМЦ»). При входе  в столовую  пропускной режим отсутствует. В конце ленты раздачи расположен стол с компьютером со считывающим устройством электронных карт. Около раздаточной ленты на стене расположено меню.(т.6 л.д147-151).

   Как следует из схемы расположения объектов ООО   столовая располагается в периметре, за ограждением, соответственно свободного доступа вопреки утверждениям налогового органа не имеется. (т.7 л.д.3).

На территории ООО действует пропускной режим, в соответствии с Положением  об охране  от 15.01.2014 с приложениями №1 -6. от 15.01.2016 г., с приложениями №1 -6 (т.7, л.д.4-24) следует, что охрана ведется круглосуточно и заключается также в ограничении доступа посторонних лиц на территорию Общества.

Суд не поддерживает позицию налогового органа относительно того, что факт осуществления Обществом питания сотрудников охранного агентства и подрядной организацией следует рассматривать как достаточное основание для отнесения деятельности столовой к обслуживающим хозяйство в порядке статьи 275.1, поскольку организации питания указанных работников связана с обеспечением производственной деятельности самого общества и особенностям его месторасположения( отсутствия возможности обеспечить питание иным способом).

Иной подход свидетельствовал бы об исключительно формализованном подходе к конкретной ситуации, что недопустимо с точки зрения реализации принципа уплаты законно установленных налогов(сборов).

Работники охранных организаций и подрядчика проходили на территорию Общество исключительно при регистрации в «Парсек» - системе контроля доступа на территорию ООО «Верхневолжский СМЦ» и учета рабочего времени за 2014 — 2016 гг. (т.7, л.д.27 - 38) и инструктировались по охране труда (т.7, л.д.110-114).

 Кроме того, заслуживает внимание доводы Общества о том, что сотрудники предприятия не ограничены в возможности неоднократно питаться в столовой во время работы, не только за счет дотационного(одноразового питания) но и за счет собственных средств, по «меню для клиентов». Сотрудники охранного агентства и подрядной организации получали питания по меню «для клиентов» за наличный расчет по письменному согласованию с руководителем Общества (7 л.д.103-107). Соответственно наличные денежные средства принимались с использованием ККТ.

Ссылка налогового органа на допросы свидетелей также судом не принимается в качестве обоснованной. Так свидетель ФИО9(зам. Директора по общим вопросам), пояснил, что в столовой могли питаться работники предприятия, охрана, строители. Аналогично ответили и другие опрошенные, в частности ФИО10, который осуществлял функции кассира, ФИО8 –заведующая столовой (т3. л.д.4-20).

Ссылка налогового органа на сводные ведомости по столовой, журнал кассира-операциониста, наличие меню «для работников», «для клиентов», факт реализации самостоятельно изготовленного фарша работникам Общества не опровергают доводы Общества о том, что столовая обеспечивает нужды работников  самого Общества, не преследует цели получения прибыли и не является объектом  в соответствии   с требованиями статьи 275.1 обслуживающим производство.

С учетом изложенного налогооблагаемая прибыль правомерно уменьшена обществом на суммы расходов на оплату труда работников столовой и суммы налогов, исчисленные от фонда оплаты труда, материальные и иные расходы, связанные с осуществлением возложенных функций как расходы, связанные с производством и реализацией.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований в полном объеме.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

         Руководствуясь статьями 170 - 176, 198,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                               РЕШИЛ:

             1.Требования Общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжский сервисный металло-центр» удовлетворить.

  Признать недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ивановской области от 30.03.2018 № 08-4 о привлечении  Общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжский сервисный металло-центр»  (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) к ответственности за совершение налогового правонарушения.

   2.   Судебные расходы отнести на ответчика. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ивановской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжский сервисный металло-центр»  3000 рублей госпошлины.

             3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.             4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

     5.  Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

                            Судья                                         Никифорова Г.М.