ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.01.2023

Дело № А41-23834/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Архиповой Ю.В., Кочергиной Е.В.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.09.2022

от ответчика (ООО «Складской комплекс универсальной продукции «Храпуново») – ФИО2 по доверенности от 25.03.2022, ФИО3 по доверенности от 29.11.2022, ФИО4 по доверенности от 25.03.2022

от ответчика (ООО «Классик-посуда») – ФИО5  по доверенности  от 20.10.2022

рассмотрев 12 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Классик-Посуда»

на решение от 28.06.2022 Арбитражного суда Московской области

и на постановление от 22.09.2022 Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «Градус» к ООО «Складской комплекс универсальной продукции «Храпуново» и ООО «Классик-посуда»

о взыскании стоимости поврежденной продукции,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Градус» (далее - ООО «Градус», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Складской комплекс универсальной продукции «Храпуново» (далее - ООО «Складской комплекс универсальной продукции «Храпуново», ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью «Классик-посуда» (далее - ООО «ООО «Классик-посуда», ответчик-2) о взыскании солидарно с ответчиков стоимости поврежденной алкогольной продукции в размере 41 467 951,96 руб., стоимости услуг АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ за проведенное исследование в размере 144 000 руб. Истец уточнил требования в части взыскания расходов на проведение экспертизы: просит взыскать 72 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022, заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Классик-посуда» в пользу ООО «Градус» убытки в размере 41 467 951 руб. 96 коп., расходы на проведение независимого экспертного исследования в размере 72 000 руб. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик-2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик-2 ссылается на то, что истцом не были доказаны факты повреждения продукции вследствие произошедшего пожара, а также размер ущерба. ООО «Классик-Посуда» обращает  внимание на то, что представленные истцом документы  не содержат в себе достаточных и достоверных сведений о факте повреждения продукции вследствие пожара и об объеме таких повреждений, и, следовательно, невозможно достоверно установить как факт, так и размер причиненного ущерба. Заявитель указывает на то, что суды установили, что опровергающих документов предоставлено не было, незаконно переложив бремя доказывания достоверного определения размера ущерба с истца на ответчиков, посчитав, что именно они должны были ходатайствовать о проведении соответствующей экспертизы. Заявитель указывает на то, что судами не были исследованы факты: - подключение и размещение термоусадочных аппаратов в арендуемом ООО «Классик-Посуда» помещении производилось силами Ответчика-1 или лиц (электриков), привлекаемых им для производства электромонтажных работ, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской между сторонами. В рамках указанной переписки стороны также согласовали размещение посредством мессенджера и выполнение арендодателем заявок арендатора, в т.ч. на производство ремонтных работ; - наличие осведомленности Ответчика-1 о подключении термоусадочных аппаратов, полученной им как из вышеуказанной переписки, так и в силу положений п. 2.2.1. Договора аренды, согласно которому арендодатель вправе беспрепятственно заходить в арендованное помещение в целях периодического осмотра на предмет соблюдения условий эксплуатации и контроля за использованием помещений в соответствии с законодательством.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика-2 поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.   Представитель заявителя в судебном заседании также пояснил, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.10.2021 было отменено.  

Представитель ответчика-1 возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представили отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. 

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представили отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. 

 Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.   

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, истец  на основании договора аренды №14 от 09.04.2019 арендовал у ООО «СКУП «Храпуново» нежилые помещения №33, 34 Литера «В», площадью 1 686,0 кв. м., а также на основании договора №7 от 01.03.2021 истец арендовал нежилые помещения площадью 288 кв. м.

01.10.2021 в здании главного складского корпуса по адресу: Московская область, Богородский городской округ (согласно прежнему административно-территориальному делению - Ногинский район), раб. пос. им. Воровского, территория ОАО «Мосглавснаб» (далее - Здание), принадлежащего ООО «Складской комплекс универсальной продукции» (далее - Арендодатель), произошел пожар.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что в момент пожара в арендуемых помещениях, у истца хранились товарно-материальные ценности, принадлежащие истцу на праве собственности (далее - товар, алкогольная продукция), и в результате пожара имуществу истца был причинен крупный ущерб. Факт пожара и факт причинения ущерба имуществу истца подтверждается справкой МЧС России №134 от 11.10.2021 и актом совместного осмотра истца и ответчика-1. Согласно указанным документам, причиной причинения ущерба имуществу истца являются последствия пожара в виде закопчения (оседания на товар продуктов горения) и пролива водой.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.10.2021, оформленному и.о. дознавателя ОНД и ПР по Богородскому городскому округу УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской, наиболее вероятной причиной пожара послужил аварийный режим работы термоусадочного аппарата, с дальнейшим распространением пламенного горения на сгораемые конструкции и материалы, расположенные в помещении №8, арендатором которого является ответчик-2. Вид аварийного режима установить не представляется возможным. Продукты горения из помещений, арендуемых ответчиком-2, распространились на соседние части здания, в том числе на помещение истца.

На основании постановления о назначении судебной пожарно-технической экспертизы, вынесенного 13.10.2021 и.о. дознавателя ОНД и ПР по Богородскому городскому округу, была проведена экспертиза в ФГУБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов, расположенных в зоне очага пожара в результате тепловых процессов, связанных с аварийным режимом работы электросети или электрооборудования. Вид и условия возникновения аварийного режима установить не представляется возможным.

По заказу истца АНО «СоюзЭкспертиза» ТПП РФ была проведена товароведческая экспертиза, определена стоимость алкогольной продукции, принадлежащей истцу и поврежденной в результате пожара. Стоимость поврежденной алкогольной продукции, принадлежащей истцу, и поврежденной в результате задымления и залива помещения 02 октября 2021 года в помещении истца по адресу: Московская область, Ногинский район, пос. им. Воровского, пом. №33, 34 Литера «В», территория ОАО «Мосглавснаб» на дату повреждения составляла 79 617 982 руб. 25 коп.

Истец указал, что в целях минимизации ущерба истцу удалось реализовать пострадавший товар по минимальным ценам (для водки и коньяков по минимальным оптовым ценам, установленным законодательством, по иным видам продукции - со скидкой 90% учитывая утраченный товарный вид продукции). Общая стоимость реализованного товара, пострадавшего при пожаре, составила 38 150 030 руб. 29 коп., что подтверждается, товарно-транспортными накладными.

Таким образом, истец предпринял все зависящие от него меры и снизил размер ущерба с 79 617 982 руб. 25 коп. до 41 467 951 руб. 96 коп.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчиков стоимости проведенного исследования в размере 72 000 руб.

Истец полагает, что реальный ущерб, причиненный истцу в результате пожара, подлежит возмещению ответчиком-1 и ответчиком-2, при этом в соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики несут солидарную обязанность по возмещению ущерба истца. Как указал истец, действия (бездействие) обоих ответчиков в совокупности являются единым правонарушением, в результате которого истцу причинен ущерб, а наступившие последствия находятся в причинной связи с действиями (бездействием) обоих ответчиков, следовательно, ответственность между ответчиками должна распределяться солидарно.

Удовлетворяя настоящий иск в части взыскания с ООО «Классик-посуда» в пользу ООО «Градус» убытков в размере 41 467 951 руб. 96 коп., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей  15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 85, 138 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», статьи Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что факт нахождения поврежденной продукции в момент пожара на складе доказан, ее ассортимент и стоимость установлена первичными документами, а также документами из системы ЕГАИС, учитывая, что документы истца, подтверждающие нахождение товара в заявленном объеме на складе во время пожара, ответчиками не опровергнуты, а также, что, оспаривая объем понесенного истцом ущерба, ответчики, в том числе ООО «Классик-Посуда», не представили в опровержение документы, ходатайство о проведении экспертизы с целью достоверного определения размера ущерба (имущества истца), понесенного во время пожара, не заявлено, принимая во внимание, что из материалов проверки по факту пожара, протокола осмотра места пожара, объяснений очевидцев пожара, а также исходя из обстоятельств возникновения, пожара наиболее вероятной причиной пожара послужил аварийный режим работы термоусадочного аппарата, учитывая нарушение ответчиком-2 требований противопожарной безопасности, обратное не доказано, пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска в части.

Судами также указано на то, что материалами дела не подтверждено подключение термоусадочного аппарата Ответчиком-1 и с его согласия. Материалы дела не содержат доказательств согласования действий сотрудников Ответчика-1 с Ответчиком-2, как и не содержат того, что Ответчик-1 препятствовал обеспечению Ответчиком-2 пожарной безопасности. ООО «Классик-Посуда» не представлено доказательств соблюдения требований пожарной безопасности в арендуемом им помещении,   доказательств того, что Ответчик-1 препятствовал Ответчику-2 в обеспечении последним правил пожарной безопасности, не представлено.

 При этом судами также сделан вывод об отсутствии причинно-следственной связи между поведением ответчика-1 и заявленными последствиями, в виду того, что  термоусадочный аппарат, являющийся источником повышенной опасности, принадлежал ООО «Классик-Посуда», принадлежность питающего кабеля ООО «Классик-Посуда» последним также не опровергнута. Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что у истца сведения о наличии каких-либо замечаний к договорам с ООО «Складской комплекс универсальной продукции «Храпуново»  или к документам, а также о наличии замечаний после принятия арендуемых помещений отсутствуют. 

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы жалобы, связанные с достаточностью, относимостью и допустимостью представленных в материалы дела доказательств, подлежат отклонению как относящиеся к фактическим обстоятельствам спора, исследование и оценка которых не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

По существу доводы заявителя, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2022 года по делу №А41-23834/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова

 

Судьи:                                                                                 Ю.В. Архипов

 

                                                                                                           Е.В.Кочергина