﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78303/2020

21 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2021 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Масенкова И.В.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5707/2021)  общества с ограниченной ответственностью «Мортира» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2021 по делу № А56-78303/2020 (судья Шелема З.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Мортира» о взыскании,, рассмотренному в порядке упрощенного производства 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МОРТИРА" (далее – ответчик) о взыскании 285 864 руб. 27 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения 08.02.2019 бульдозера Liebherr PR 734LGP, г.р.з. 4660РК-78.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 03.02.2021  исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Мортира»  просит  решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, так как вред был причинен вследствие непреодолимой силы (провал почвы), что подтверждается показаниями водителя Байсуркаева А.А. Истцом в материалы дела не представлены сведения о результатах проверки, проведенной компетентными органами (КУСП №614).

Судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об истребовании доказательств, что не позволило ответчику доказать отсутствие своей вины. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, что исключило возможность вызова свидетелей происшествия.

Законность и обоснованность судебного акта   проверены в апелляционном порядке. 

Из материалов дела следует, что 08.02.2019 водитель ООО «МОРТИРА» Байсуркаев А.А. при выгрузке песка в накопителе грунта на 344км МГ «СЕГ» Ленинградской области Бокситогорского района допустил опрокидывание прицепа Wielton NW-3, г.р.з. АМ8686-35, вместе с автомобилем MAN TGA 18.480 4x2 BLS, г.р.з. Н378ММ-97 на стоящий бульдозер LIEBHERR PR 734 LGP, г.р.з 4660РК-78 VIN VAUZ0726LZT011827, находящийся в аренде ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой».

В результате происшествия бульдозер LIEBHERR PR 734 LGP, г.р.з 4660РК-78 VIN VAUZ0726LZT011827 получил механические повреждения, установленные в акте осмотра № 19/89 от 08.02.2019 независимым оценщиком - ООО «МПК». 

Положениями статьи 6 Договора аренды №АРД-12-22 от 15.12.2015 (Договор), заключенного между ООО Стройтрансгаз Трубопроводстрой» (арендатор) и ЗАО «Стройтрансгаз» (арендодатель) установлена обязанность арендатора (истца) поддерживать арендованное имущество (бульдозер LIEBHERR PR 734 LGP, г.р.з 4660РК-78) в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт, внеплановый капитальный ремонт и нести все расходы на содержание имущества. В соответствии с п. 7.1. Договора, на арендатора (истца) возложены все риски, связанные с гибелью, утратой, порчей и повреждения арендованного транспортного средства с момента его передачи и в п.7.3. Договора установлена обязанность арендатора выполнять восстановительный ремонт поврежденного арендованного транспортного средства. 

Стоимость узлов и агрегатов, подлежащих замене, а также стоимость работ по их замене согласно счёту ООО «Либхерр-Русланд» составила 285 864 руб. 27 коп., включая НДС 20 %. 

Претензия   оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой»  с иском в суд. 

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру. 

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7).

Суд первой инстанции сделал правильные выводы о  доказанности истцом всей совокупности юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о несении истцом убытков. Факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между таким поведением и наступившим вредом, размер понесенных убытков   доказаны. 

Работы по восстановлению бульдозера произведены и оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ № 30725 от 07.07.2019 и платёжным поручением № 12325 от 03.03.2020.

Доводы жалобы  о несогласии с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 5256/11 по делу N А40-38267/10-81-326, суд не несет обязанность по сбору доказательств по делу, рассматриваемому в порядке искового производства, а лишь оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в получении доказательств, которые не могут быть предоставлены ими самостоятельно.

В  ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В рассмотренном случае суд не усмотрел оснований в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, поскольку не приведены мотивы отсутствия возможности самостоятельного получения  доказательств.

Свидетельские показания, не подтвержденные надлежащими (первичными и учетными) документами, не могут являться достаточными доказательствами и иметь решающее значение по делу.

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.02.2021 по делу №  А56-78303/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

И.В. Масенкова