ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4904/2013

г. Вологда

16 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 июня 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от Общества ФИО2 по доверенности от 31.01.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тверской стекольный завод»  Кабанова Дмитрия Аркадьевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 27.02.2017 по делу № А66-4904/2013 (судья Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Тверской стекольный завод» (место нахождения: 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Должник) ФИО3 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 27.02.2017  о признании недействительным мирового соглашения от 21.06.2016, заключенного Должником с обществом с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – ООО «Надежда»), мирового соглашения от 26.05.2016, заключенного Должником с обществом с ограниченной ответственностью «ФПГ ГЭЛЕКСИ» (далее –                          ООО «ФПГ ГЭЛЕКСИ»).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (место нахождения: 170100, 

<

...>; далее – Уполномоченный орган).

  В обоснование жалобы её податель ссылается на необоснованность и незаконность принятого судебного акта, просит его отменить. Считает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом с ограниченной ответственностью «СБК Стекло» (место нахождения: 119017, Москва, ул. Большая Ордынка, д. 40, стр. 4; ИНН 

<

***>;                      ОГРН 

<

***>; далее – Общество)  требований не имелось, поскольку задолженность по текущим платежам в виде обязательных платежей у Должника отсутствует. 

  Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились. Просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 26.04.2013 принято заявление о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.05.2013 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 05.11.2013             ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего Должника, в данной должности утвержден ФИО5.

Определением суда от 28.02.2014 в отношении Должника введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 01.04.2014 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего Должника.

Определением суда от 30.04.2014 внешним управляющим Должника утверждён ФИО3.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17.08.2015 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Тверской области от 16.06.2016 по делу № А66-2647/2016 по иску Должника к ООО «ФПГ ГЭЛЕКСИ»  о взыскании 47 484 671-51 руб. задолженности по договору поставки от 18.11.2013 № 1-ТСЗ утверждено мировое соглашение на следующих условиях:  «1. Ответчик полностью признает долг перед истцом по договору поставки   от 18.11.2013 № 1-ТСЗ в сумме 47 484 671 руб. 51 коп., возникший в результате поставки продукции ответчику за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 в размере 128 542 048 руб. 91 коп., начального сальдо (задолженности ответчика) на 01.01.2014 в размере 15 187 525,60 руб., частичной оплаты за поставленную продукцию в размере 96 244 903 руб. 2. Истец признает перед ответчиком долг в размере 47 343 616,81 руб., возникший из договора поставки от 10.01.2014                № ФПГ-01/14. 3. Стороны проводят зачет встречных требований на сумму                  47 343 616,81 руб. 4. Оставшаяся задолженность ответчика перед истцом в размере 141 054,70 руб. 70 коп. подлежит уплате ответчиком на расчетный счет истца по следующим реквизитам: № 40702810300000004382, открытый в                   АО Банк «ТГБ», г. Тверь, ИНН 

<

***> КПП 695201001,                                          к/с 30101810100000000790, БИК 042809790 в течение двух месяцев с момента утверждения настоящего мирового соглашения судом».

Определением Арбитражного суда Тверской области от 29.06.2016 по делу № А66-2648/2016 по иску Должника к ООО «Надежда» о взыскании               258 672 808,64 руб. задолженности по договору поставки от 01.04.13 № 15 утверждено мировое соглашение на следующих условиях: «1. Ответчик полностью признает долг перед истцом по договору поставки  от 01.04.2013              № 15 в сумме 258 672 808,64 руб., возникший в результате поставки продукции ответчику за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 в размере 449 748 924 руб.              60 коп., частичной оплаты за поставленную продукцию в размере                          191 076 115 руб. 96 коп. 2. Истец признает перед ответчиком долг в размере                  258 657 986, 79 руб., возникший из договора от 04.09.2013 № Н-02/13.                           3. Стороны проводят зачет встречных требований на сумму                             258 657 986, 79  руб. 4. Оставшаяся задолженность ответчика перед истцом в размере 14 821,85 руб. подлежит уплате ответчиком на расчетный счет истца по следующим реквизитам: № 40702810300000004382, открытый в АО Банк «ТГБ» г. Тверь, ИНН 

<

***> КПП 695201001, к/с 30101810100000000790,                    БИК 042809790, в течение двух месяцев с момента утверждения настоящего мирового соглашения судом».

Общество, ссылаясь на то, что в результате исполнения указанных мировых соглашений произойдет нарушение очередности погашения требований кредиторов Должника, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также предпочтительное  удовлетворение требований одних кредиторов перед иными кредиторами Должника,  обратилось в арбитражным суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными. 

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). 

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по указанному в данной норме основанию не требуется, чтобы срок исполнения обязательств перед другими кредиторами наступил к моменту совершения оспариваемой сделки, поскольку ненаступление срока исполнения обязательства само по себе не должно ставить кредитора в менее выгодное положение по сравнению с контрагентами должника, получающими удовлетворение своих требований на основании сделок, совершенных в сроки, указанные в пунктах 2, 3 статьи 61.3 названного Закона. 

При рассмотрении заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в абзаце пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в предмет доказывания входят лишь обстоятельства наличия у должника иных кредиторов (безотносительно наступления срока исполнения обязательств по их требованиям), а также тот факт, что в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве. 

Мировые соглашения совершены 26.05.2016 и 21.06.2016, то есть после принятия заявления о признании Должника банкротом. 

  Исходя из разъяснений, данных в подпункте 6 пункта 1 Постановления                № 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Согласно абзацу третьему пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Следовательно, несмотря на отсутствие запрета на проведение зачета встречных требований по текущим платежам, Закон о банкротстве предусматривает, что такой зачет должен быть проведен с учетом требований к очередности списания денежных средств по текущим платежам, установленным статьей 134 Закона о банкротстве. 

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Факт существования у Должника на момент заключения вышеуказанных мировых соглашений иных, помимо ООО «ФПГ ГЭЛЕКСИ», ООО «Надежда», кредиторов по текущим обязательствам одной очереди, в частности                        ООО «СТЕКЛО-ТОРГ», ООО «Звезда», подтверждается материалами дела. Более того, у Должника имелась непогашенная текущая задолженность перед налоговым органом по уплате налога на доходы физических лиц, что подтверждено представителем Уполномоченного органа в судебном заседании суда первой инстанции и на что обращено внимание апелляционного суда в его отзыве на апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах удовлетворение требований                              ООО «ФПГ ГЭЛЕКСИ», ООО «Надежда» произведено с нарушением очередности и принципа пропорциональности погашения требований кредиторов Должника и привело к предпочтительному удовлетворению требований данных кредиторов перед другими кредиторами Должника по текущим обязательствам.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований правомерен, так как доказательств, его опровергающих, не предъявлено.

   Вместе с тем согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

   Доказательства, подтверждающие наличие у Должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имеющих приоритет над требованиями ответчиков, не представлены.

 При данных обстоятельствах заявленные требования удовлетворены обоснованно, так как правовых оснований для отказа Обществу не имелось.

    Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В силу изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с этим основания для отмены определения суда отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, в силу статьи 110 АПК РФ, относятся на подателя жалобы, так как в её удовлетворении отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 27.02.2017 по делу № А66-4904/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тверской стекольный завод»  ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            С.В. Козлова