Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-5955/2020

город Мурманск

17 ноября 2020 года

Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 10.11.2020

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «ГУ ЖКХ» к Администрации ЗАТО Александровск

о взыскании 57 666,48 ?

3-е лицо: МКУ «СМИ ЗАТО Александровск»

при участии в заседании представителей

от истца: ФИО2, доверенность от 02.11.2020 № 4245,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 26.02.2020 № 784-20 И,

от 3-го лица: ФИО3, доверенность от 27.02.2020 № 1147 

 

установил:

АО «ГУ ЖКХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Администрации ЗАТО Александровск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ответчик) о взыскании основного долга по оплате оказанных в период с 01.08.2019 по 30.09.2019 услуг по подаче питьевой воды и приему сточных вод в пустующие жилые муниципальные помещения (квартиры), расположенные в населенном пункте Оленья Губа ЗАТО Александровск Мурманской области в сумме 59 858,48 ? на основании фактического оказания услуг и пени в сумме 224,47 ? за период с 11.02.2020 по 05.04.2020 на основании пункта 15 статьи 155 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), всего 60 082,95 ?.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено МКУ «СМИ ЗАТО Александровск» (далее – Учреждение).

В обоснование исковых требований истец указал, на неоплату муниципальным образованием стоимости услуг водоснабжения и водоотведения приходящихся на пустующие муниципальные квартиры. Указал на обоснованность расчета части спорных услуг с повышающим коэффициентом 1,5, поскольку показания индивидуальных приборов учета в помещениях истцу не передавались. Сведений об установке приборов учета в части у истца нет, как и сведений о невозможности их установки. Также в отношении части помещений (квартир) отсутствуют надлежащие доказательства их заселения нанимателями.

Ответчик представил отзыв на иск и дополнения к нему, в которых с иском не согласился указав, что часть спорных квартир заселена. Квартиры частично оборудованы приборами учета показания которых истец в расчетах не учитывает. Повышающий коэффициент применять не обоснованно, поскольку показания индивидуальных приборов учета передавались в управляющую организацию. Частично в расчетах истца указаны нормативы потребления коммунальных услуг, не соответствующие действующим.

В судебном заседании представитель истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), уточнил требования указав на принятие истцом обоснованной части доводов ответчика по спору, и с учетом перерасчета по обоснованным, утвержденным нормативам и исключения из расчетов ряда заселенных нанимателями квартир и периодов заселения, просил взыскать с ответчика 57 666,48 ?, из которых 57 462,96 ? основной долг за заявленный период, 203,52 ? пени за заявленный период. На удовлетворении иска, с учетом его уточнения настаивал, по изложенным в иске и его уточнениях основаниям. Указал, что управляющая организация, согласно позиции ответчика по делу, не передавала истцу сведений об объемах потребления спорных услуг по индивидуальным приборам учета.

Представитель ответчика и третьего лица, в одном лице, в судебном заседании против удовлетворения иска в части возражал, поддержав доводы отзыва ответчика на иск и его дополнений.

 

Из материалов дела следует, что в соответствии с Постановлением Администрации ЗАТО Александровск от 16.04.2013 № 978 (в ред. постановления от 23.04.2015 № 1063) истец наделен статусом гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения города Полярного, города Гаджиево и населенного пункта Оленья Губа ЗАТО Александровск. Постановления находятся в общем доступе на официальном сайте Администрации ЗАТО Александровск (ответчика) в сети интернет: http://zato-a.ru/.

В населенном пункте Оленья Губа собранием собственников помещений в многоквартирных домах принято решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями (решение общего собрания от 24.05.2018 № 02-11) (л.д. 31).

Собственником муниципального жилищного фонда населенного пункта Оленья Губа ЗАТО Александровск Мурманской области является Администрация (ответчик).

Согласно Уставу муниципального образования ЗАТО Александровск к вопросам местного значения ЗАТО Александровск относится вопрос владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности ЗАТО Александровск.

21.05.2019 истец направил МКУ «СМИ ЗАТО Александровск» как представителю собственника проект Договора холодного водоснабжения и водоотведения № 51-02-18/О на 2018 и 2019 годы в части пустующих муниципальных жилых и нежилых помещений (л.д. 32-38).

Ссылаясь на то, что в пустующих помещениях отсутствует расход холодной воды, а вода на общедомовые нужды оплачивается управляющей организации, Учреждение отказалось заключать договоры (л.д. 39).

Между тем, оказав в период с 01.08.2019 по 30.09.2019 в отношении пустующих муниципальных жилых помещений населенного пункта Оленья Губа услуги водоснабжения и водоотведения, истец, по утвержденным для истца Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области тарифам и утвержденным в муниципальном образовании нормативам, в том числе с учетом повышающего коэффициента, начислил ответчику к оплате 57 462,96 ? (с учетом уточнения иска в судебном заседании), которые ответчик не оплатил.

Предъявленная ответчику претензия от 15.10.2019 (л.д. 61), в том числе на указанную сумму, оставлена 15.01.2020 без удовлетворения (л.д. 71), что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того, за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, истец, с учетом уточнения иска, на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ начислил пени за период с 11.02.2020 по 05.04.2020 в сумме 203,52 ?, которые предъявил ко взысканию вместе с основным долгом.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит уточненный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

 

Согласно статьям 210 и 249 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. № 23 разъяснено, что при принятии искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

Решением Совета депутатов ЗАТО Александровск от 17.12.2018 № 102 утвержден бюджет муниципального образования на 2019 год. В приложении № 7 к решению «Ведомственная структура расходов муниципального бюджета» администрация названа получателем бюджетных средств для оплаты содержания и коммунальных услуг по муниципального жилому и нежилому фонду (код ведомства 914, раздел 05, подраздел 02, ЦСР 8421300000).

Следовательно, администрация являясь главным распорядителем средств муниципального бюджета, является органом, выступающим от имени муниципального образования в спорных правоотношениях.

Таким образом, ответчик осуществляет от имени муниципального образования права собственника спорного муниципального имущества, обеспечивает защиту имущественных прав и интересов муниципального образования.

Уполномоченным представителем муниципального образования по оплате спорных коммунальных услуг являлся непосредственно ответчик. Обязанность по оплате спорных коммунальных услуг поставленных в спорные пустующие, жилые квартиры возникла у муниципального образования как собственника муниципального имущества в лице уполномоченного органа – ответчика.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 11 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

При этом, согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 562 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения. Этот порядок расчетов применяется при отсутствии индивидуального прибора учета.

Нормативы потребления коммунальных услуг холодное и горячее водоснабжение, водоотведение утверждены приказом Минэнерго и ЖКХ Мурманской области от 01.07.2016 № 106.

В соответствии с Федеральным законом РФ от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении…» на собственников зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу указанного Закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы, возложена обязанность до 1 января 2011 завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию (часть 4 статьи 13). В отношении многоквартирных домов обязанность обеспечить оснащение жилых или нежилых помещений приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена возлагается Правилами № 354 на собственников этих помещений (пункт 81).

Таким образом, действующее законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме (далее – МКД) обязанность по оборудованию этого помещения приборами учета независимо от того, относится ли оно к государственному (муниципальному) или частному жилищному фонду, и независимо от того, использует ли собственник принадлежащее ему помещение для проживания или сдает это помещения внаем другим лицам.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ) при расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в МКД, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 354 (в редакции постановлений Правительства РФ от 29.06.2016 № 603, от 26.12.2016 № 1498) при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги. В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды.

При этом, в соответствии с формулой 4 размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению (за исключением случая установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду), водоотведению и электроснабжению применяется с 1 января 2017 с коэффициентом 1,5. Этот коэффициент не применяется, если потребителем представлен акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии, подтверждающий отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

Следовательно, применение повышающего коэффициента к нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги обусловлено наличием предусмотренной действующим законодательством обязанности по оснащению помещения приборами учета используемых воды, электрической энергии, и отсутствием в помещении таких приборов учета при наличии технической возможности их установки.

Так как законодательство возлагает обязанность по оснащению жилого помещения в МКД на его собственника, а муниципальное образование, как собственник жилых помещений, не ссылалось на отсутствие технической возможности установки индивидуальных приборов учета воды в этих помещениях, у суда не имеется оснований для освобождения собственника от обязанности внесения платы, обусловленной отсутствием ИПУ в принадлежащих ему помещениях, в том числе учетом применения повышающего коэффициента.

Данная правовая позиция сформулирована в определении ВС РФ от 18.07.2019 № 307-ЭС19-6275.

Отсутствие технической возможности установки индивидуальных приборов учета воды в спорных помещениях (квартирах) ответчиком не доказано.

Также ответчиком не доказана, как своевременная передача данных показаний индивидуальных приборов учета (ИПУ) (надлежаще поверенных) по спорным квартирам непосредственно истцу, как и в принципе передача каких-либо показаний ИПУ истцу, как ресурсоснабжающей организации и в настоящем случае исполнителю коммунальных услуг.

Соответственно, в отсутствие показаний ИПУ у истца отсутствовали основания для определения объемов спорных коммунальных услуг не по нормативам потребления.

Договор водоснабжения, водоотведения с какой-либо управляющей организацией у истца отсутствует и он соответственно выступает в спорных правоотношениях как исполнитель коммунальных услуг.

Предусмотренных законом оснований для неначисления объема и стоимости потребленного пустующими в МКД жилыми помещениями коммунального ресурса нет.

Факты неоплаты Администрацией потребленного пустующими жилыми помещениями в период с 01.08.2019 по 30.09.2019 коммунального ресурса установлены.

Расчет стоимости спорных коммунальных услуг, потребленных в пустующих помещениях (квартирах) выполнен правильно, ответчиком не оспорен, проверен судом, признан соответствующим ЖК РФ, Правилам № 354. Для расчета применены нормативы, утвержденные Приказом Минэнерго и ЖКХ Мурманской области от 01.07.2016 № 106 и тарифы, утвержденные Постановлением КТР Мурманской области от 18.12.2017 № 56/16.

Доказательств оплаты стоимости оказанных спорных коммунальных услуг в сумме 57 462,96 ? за период с 01.08.2019 по 30.09.2019, как в разумные сроки (статья 314 ГК РФ), сроки установленные пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ, так и на дату судебного разбирательства, ответчиком не представлено. Задолженность в указанной сумме документально обоснована, ответчиком отдельными, допустимыми и совокупными доказательствами не опровергнута, судом установлена и подлежит взысканию в судебном порядке.

Требования истца о взыскании неустойки (пеней), вытекают из факта нарушения денежного обязательства, установленного, в том числе, пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ, пунктов 65 статей 13, 14 Федерального закона РФ от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и пункта 14 статьи 155 ЖК РФ за период с 11.02.2020 по 05.04.2020 в сумме 203,52 ?. Расчет пени судом проверен, для расчета применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 4,5 % действующая на дату расчета и введения моратория на начисление спорной пени. Расчет пени ответчиком не опровергнут и судом принимается как обоснованный.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки (пени) либо уменьшения её размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены и не доказаны.

Более того, принимая настоящее решение судом учитывается и то основание, что аналогичные настоящему иску доводы ответчика имели место и были предметом оценки в рамках рассмотренных судом дел за предшествующие периоды взыскания по делам № А42-10740/2019, № А42-10739/2019 и № А42-10741/2019. Доводам ответчика дана оценка и их дальнейшая переоценка, в силу положений пункта 2 статьи 69 АПК РФ, не требуется.

С учетом изложенного, уточненный иск подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 57 666,48 ?, на основании перечисленных норм права.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, которая в силу статьи 110 АПК РФ и пункта 1.1. части 1 статьи 33337 НК РФ с ответчика в доход федерального бюджета не взыскивается.

 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 

 

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации ЗАТО Александровск в пользу АО «ГУ ЖКХ» 57 666 рублей 48 копеек, из которых 57 462 рубля 96 копеек основной долг, 203 рубля 52 копейки пени.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                                                                                                А.Е.Тарасов