﻿926/2020-10423(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 февраля 2020 года Дело № А52-4751/2019  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Александровой Е.Н., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,  

рассмотрев 20.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Пскове и Псковском  районе Псковской области (межрайонного) на определение Арбитражного суда  Псковской области от 22.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.12.2019 по делу № А52-4751/2019,  

у с т а н о в и л:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное  учреждение) в городе Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное),  адрес: 180007, г. Псков, Петровская ул., д. 53, ОГРН 1086027002423,  ИНН 6027112104 (далее – Фонд), обратилось в Арбитражный суд Псковской области  с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Партнер- Л», адрес: 180007, Псковская область, г. Псков, Ольгинская набережная, д. 5А, каб.  3-6, эт. 3, ОГРН 1186027005680, ИНН 6027190374 (далее – Общество), штрафа в  размере 1500 руб. за непредставление в установленные сроки индивидуальных  сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М, необходимых для  осуществления индивидуального (персонифицированного) учета за октябрь 2018  года.  

Определением Арбитражного суда Псковской области от 22.10.2019 заявление  возвращено основании пункта 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку требования подлежат  рассмотрению в порядке приказного производства.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.12.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение судами  норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции и  постановление апелляционного суда отменить. Податель жалобы считает  ошибочными выводы судов о применении в отношении заявленных требований по  аналогии норм Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ),  поскольку правовая природа заявленной ко взысканию финансовой санкции отлична  от обязательных платежей.  

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены  надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не  направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, решением Фонда от 29.01.2019   № 070S1919000066 Общество, являющееся страхователем, привлечено к  ответственности по части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ  «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного  пенсионного страхования» в виде штрафа в размере 1500 руб. за несвоевременное  предоставление сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М, тип формы  «исходная», за октябрь 2018 года.  

Поскольку в добровольном порядке штраф не уплачен, Фонд в рамках дела   № А52-3462/2019 обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о  выдаче судебного приказа для принудительного взыскания задолженности.  

Определением от 05.08.2019 по делу № А52-3462/2019 арбитражный суд отказал  в принятии заявления Фонда о выдаче судебного приказа на основании пункта 1  части 3 статьи 229.4 АПК РФ, исходя из того, что задолженность Общества по  финансовым санкциям составляет менее 3 000 руб.  

В связи с отказом в принятии заявления о выдаче судебного приказа Фонд  обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании с ответчика финансовой  санкции в указанном размере.  

Определением от 22.10.2019 суд первой инстанции возвратил заявление на  основании пункта 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ, поскольку в соответствии с пунктом  3 статьи 229.2 названного Кодекса требования о взыскании обязательных платежей и  санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию  денежной суммы не превышает 100 000 руб., подлежат рассмотрению в порядке  приказного производства.  

Суд апелляционной инстанции посчитал возможным оставить определение о  возвращении заявления от 22.10.2019 без изменения.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность  применения судами норм материального и процессуального права, считает, что  кассационная жалоба Фонда не подлежит удовлетворению в силу следующего.  

Из материалов дела следует, что заявленная к взысканию со страхователя сумма  штрафа не превышает 3000 руб.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 17.07.2019, а также с учетом применяемых по аналогии  положений пунктов 1 – 3 статьи 48 НК РФ размер требований является  недостаточным для рассмотрения такого заявления в суде, что и послужило  основанием для возвращения судом первой инстанции заявления его подателю.  

При этом из определения суда первой инстанции и из постановления  апелляционной инстанции следует, что при накоплении задолженности по  финансовым санкциям в размере, превышающем 3 000 руб., Фонд не лишен права на  обращение в суд.  

Доводы подателя жалобы о том, что положения статьи 48 НК РФ не применимы по  аналогии закона к отношениям, связанным с взысканием финансовых санкций с  организаций и индивидуальных предпринимателей в судебном порядке, обоснованно  отклонены судебными инстанциями.  

Правовая позиция о допустимости применения положений статьи 48 НК РФ при  взыскании страховых взносов с иных субъектов, не являющихся физическими  лицами, изложена в пункте 14 Обзора практики разрешения споров, связанных с  применением законодательства об обязательном пенсионном страховании  (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.08.2004 № 79).  

Аналогичные выводы содержатся в упомянутом Обзоре судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) и определениях Верховного  

Суда Российской Федерации от 23.01.2019 № 306-КГ18-17376 и от 21.01.2019   № 306-КГ18-16966.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии  заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.  

В данном случае судом первой инстанции вынесено определение о возвращении  заявления на основании пункта 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ.  

Поскольку заявление Фонда на данном этапе не подлежит рассмотрению в  арбитражном суде, суд апелляционной инстанции правомерно счел возможным  оставить обжалуемое определение без изменения ввиду того, что исправление  процессуальных недостатков не изменит положение заявителя.  

Кассационная инстанция полагает возможным согласиться с изложенным, так как  выводы судов по существу заявленных требований сделаны при правильном  применении норм процессуального права.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы Фонда подлежат отклонению как  основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых определения и  постановления не имеется.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 22.10.2019 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по  делу № А52-4751/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления  Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе  Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное) – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.Н. Александрова 

Судьи С.В. Лущаев  

Ю.А. Родин