﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2021 года

Дело №

А56-146315/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Колесниковой С.Г., Мирошниченко В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев 20.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Головко Романа Вячеславовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу № А56-146315/2018,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2019 в отношении имущества Головко Романа Вячеславовича (дата и место рождения: 16.05.1965, Ленинград; адрес:  Санкт-Петербург,              ул. Стойкости, д. 12, кв. 98; СНИЛС 068-036-900-64, ИНН 780715672508) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кузнецов Алексей Владимирович.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 решение суда первой инстанции от 11.03.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2019 решение суда первой инстанции от 11.03.2019 и постановление апелляционного суда от 31.05.2019 в части признания Головко Р.В. банкротом и введения процедуры реализации имущества отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 оставлены без изменения.

Определением от 26.12.2019 заявление гражданина Головко Р.В. о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. Суд ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина. В удовлетворении ходатайства об утверждении финансовым управляющим гражданина Головко Р.В. арбитражного управляющего Петрова Александра Владимировича отказано, суд утвердил финансовым управляющим в деле о банкротстве гражданина Головко Р.В. для участия в процедуре реструктуризации имущества гражданина Кузнецова А.В.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 определение суда от 26.12.2019 оставлено без изменения.

Решением суда первой инстанции от 26.01.2021 процедура реструктуризации долгов Головко Р.В. прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Петров Алексей Владимирович, член некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Орион».

Указанное решение суда первой инстанции было обжаловано должником в суд апелляционной инстанции в части кандидатуры арбитражного управляющего, утвержденного финансовым управляющим.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 решение суда первой инстанции от 26.01.2021 в обжалуемой части оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе должник просит отменить решение суда первой инстанции от 26.01.2021 и постановление апелляционного суда от 25.05.2021 в части утверждения кандидатуры финансового управляющего и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, мажоритарный кредитор  ПАО «Энергомашбанк» использует процессуальные права исключительно со злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ) и направляет их не на получение денежных средств, скорейшее рассмотрение дела о банкротстве должника и его завершение, а напротив, намерено получить контроль над процедурой посредством избрания и утверждения судом кандидатуры арбитражного управляющего аффилированного с кредитором, что противоречит принципу добросовестности участников гражданских правоотношений. Довод об аффилированности Банка и арбитражного управляющего должник подтверждает тем, что Банк всегда, во всех процедурах банкротства, в которых участвует в качестве кредитора, предлагает названную кандидатуру управляющего (дела о банкротстве № А56-59667/2018 в отношении ООО «СЗ-Сервис»; № А56-123421/2019 в отношении ООО «Интехпром»). Податель жалобы считает, что во избежание конфликта интересов сторон в деле о банкротстве должен быть утвержден независимый финансовый управляющий по результатам случайного выбора саморегулируемой организации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по правилам части 1 статьи 286 АПК РФ в пределах доводов жалобы – в части утверждения финансовым управляющим имуществом должника Петрова А.В. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, собранием кредиторов от 28.05.2020 большинством голосов принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом, введении процедуры реализации имущества гражданина и избрании в качестве кандидатуры финансового управляющего должника Петрова Александра Владимировича члена некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Орион».

При этом за указанные решения проголосовал не только ПАО «Энергомашбанк», но и кредитор ИП Бобошко Ю.А. 

         Саморегулируемая организация арбитражных управляющих представила сведения о кандидатуре финансового управляющего Петрова А.В., сообщила о соответствии данной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Арбитражный управляющий изъявил согласие быть утвержденным финансовым управляющим в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (пункт 1).

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным названным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина (пункт 2).

На основании пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены в статье 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего.

В частности, правовым основанием для отстранения финансового управляющего может являться удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам; в случае выявления обстоятельств, препятствующих утверждению лица арбитражным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица арбитражным управляющим (абзацы седьмой и восьмой пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве).

В абзаце втором пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве определено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Критерии заинтересованности арбитражного управляющего установлены в пункте 4 статьи 19 Закона о банкротстве в совокупности с пунктами 1 и 3 указанной статьи.

По правилам пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Между тем, как установили суды первой и апелляционной инстанций, Петров А.В. не относится ни к одной из названных категорий лиц и не является заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу Закона о банкротстве и Федерального закона «О защите конкуренции».

Участие арбитражного управляющего Петрова А.В. в делах о банкротстве № А56-59667/2018 в отношении ООО «СЗ-Сервис» и № А56-123421/2019 в отношении ООО «Интехпром», в которых его кандидатура, по утверждению должника, также была предложена Банком, сами по себе не могут свидетельствовать о заинтересованности либо аффилированности финансового управляющего по отношению к Банку.

Применительно к статье 19 Закона о банкротстве финансовый управляющий Петров А.В. не являлся лицом, заинтересованным по отношению к Банку, однако это обстоятельство не исключает необходимости для арбитражного управляющего следовать в своей деятельности требованиям разумности и добросовестности, обеспечивая при этом баланс интересов конкурсных кредиторов и должника.

Арбитражный управляющий обязан исключать любые конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий.

Конфликт интересов финансового управляющего и должника либо арбитражного управляющего и кредиторов может возникнуть, в частности, в том случае, если арбитражный управляющий, руководствуясь целью получения имущественной выгоды в рамках осуществления профессиональной или предпринимательской деятельности, будет исполнять свои обязанности в деле о банкротстве иным образом, чем если бы он действовал в отсутствие этой цели.

В абзацах 1 и 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ). В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и проанализировав доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что арбитражный управляющий Петров А.В. не может быть признан заинтересованным по отношению к должнику либо его кредиторам лицом, и не усмотрели наличия какого-либо конфликта, касающегося его интересов в деле о банкротстве Головко Р.В.

С учетом приведенных положений действующего законодательства, приняв во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о недостаточной компетентности, добросовестности и независимости Петрова А.В. для ведения процедуры банкротства Головко Р.В., а также о его заинтересованности либо аффилированности по отношению к должнику либо его кредиторам, суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренных Законом о банкротстве оснований, являющихся препятствием для исполнения Петровым А.В. обязанностей финансового управляющего должника.

При таких обстоятельствах кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу № А56-146315/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Головко Романа Вячеславовича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

С.Г. Колесникова

В.В. Мирошниченко