АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14349/22

05 сентября 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   30 августа 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            05 сентября 2022 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т.Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Топаз Юг»  ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>

к публичному акционерному обществу «Газпром» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о взыскании задолженности в размере 626 078 рублей 23 копейки, пени 23 747 рублей 61 копейка

третьи лица - ООО «Газпром инвест» ИНН 

<

***>, ООО «Газпром центрремонт» ИНН 

<

***>

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 24.09.2020;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности № 01/04/04-635д от 13.09.2018 в режиме онлайн-заседания;

от третьих лиц: не явились

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Топаз Юг» обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Газпром» о взыскании задолженности в размере 626 078 рублей 23 копейки, пени 23 747 рублей 61 копейка.

В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, оспаривая фактическое использование земельного участка в спорный период.

ООО «Газпром инвест» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в отзыве на иск против его удовлетворения возражало.

ООО «Газпром центрремонт» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыва на иск не направило, о рассмотрении дела извещено.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Топаз Юг» и ПАО «Газпром» (ООО «Газпром центрремонт» представитель ПАО «Газпром» на основании агентского договора на реализацию инвестиционных проектов от 01.10.2012 № КС-56) в рамках реализации инвестиционного проекта «Реконструкция ГРС «Гуково», заключен договор субаренды частей земельных участков № 3839 от 01.10.2018 на срок с 01.10.2018 по 31.08.2019.

26 марта 2021 года в адрес ООО «Топаз Юг» поступил акт возврата (приема-передачи) частей земельных участков к указанному договору, подписанный заместителем генерального директора - директором филиала ООО «Газпром инвест» «Газпром реконструкция».

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате арендной платы до момента возврата земельных участков истцу, последний обратился в суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор заключен на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Истец обосновывает свои требования на статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Полагая, что договор субаренды частей земельных участков № 3839 от 01.10.2018 возобновился на неопределенный срок, истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 626 078 рублей 23 копейки за период с 01.01.2020 по 25.03.2021

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал следующее.  Спорный договор заключался ПАО «Газпром» для целей капитального строительства, реконструкции и эксплуатации объекта, входящего в состав стройки «Реконструкция ГРС «Гуково». Срок субаренды земельных участков устанавливался с 01.10.2018 по 31.08.2019 (п. 4.1 договора).

До заключения договора спорная часть земельного участка использовалась обществом на основании соглашения об установлении сервитута на земельный участок от 08.12.2017 № ГЦР-711-1602-17.

Строительство объекта завершено в 2017 году. Распоряжением ПАО «Газпром» от 29.12.2017 № 587 утвержден акт приемочной комиссии по приемке законченного строительством объекта (копии распоряжения и акта прилагаются).

Министерством строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области 25.10.2018 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 61-000-62-2018.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Из смысла указанной нормы права следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является документом, удостоверяющим выполнение в полном объеме строительных работ в соответствии с нормативными требованиями и установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации ограничениями. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не просто подтверждает факт завершения работ капитального строительства, а удостоверяет соответствие построенного объекта разрешению на строительство, градостроительному плану и проектной документации. При этом, для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы среди прочего документы, подтверждающие завершение строительных работ (например, акт приемки работ).

Таким образом, представленные в материалы дела документы об окончании строительства и приемке законченного строительством объекта свидетельствуют о том, что ПАО «Газпром» по истечении срока спорного договора не продолжило использование части земельного участка.

Учитывая, что цель, для которой спорный земельный участок предоставлялся обществу, была достигнута 25.10.2018, арендованная часть земельного участка с указанного времени обществом не используется.

При этом уже 10.10.2018 руководителем общества «Топаз» составлена справка о технической рекультивации земельного участка, чем фактически и юридически (по условиям договора) должно завершаться пользование участком. Это доказывает осведомленность истца об окончании работ на участке и отсутствии заинтересованности общества в пользовании участком за пределами сроков действия спорного договора.

Несвоевременное направление агентом ответчика отказа от договора и акта приема-передачи земельного участка не могут являться основанием для возложения на ответчика обязательства по оплате арендной платы в отсутствие фактического пользования. Согласно заключению кадастрового инженера на участке располагаются объекты ПАО «Газпром», занимающие площадь 4 кв. м.

В материалы дела ответчиком представлен также составленный представителями филиала ООО «Газпром инвест» «Газпром реконструкция» совместно с Администрацией Красносулинского района акт обследования земельного участка от 23.05.2022 с приложением фотографических материалов,  согласно которому участок полностью засеян зерновыми культурами.

Это свидетельствует о том, что не только техническая, но и биологическая рекультивация его проведена.

Представленные в опровержение в опровержение этому истцом его внутренние документы (служебные записки агронома, приказы руководителя), составленные в  одностороннем порядке, подвергнуты судом критической оценке и отклонены как доказательства.

Суд соглашается с доводами ответчика и третьего лица, что действуя разумно и добросовестно, приняв после технической  рекультивации  участок и производя на нем работы, истец с очевидностью был осведомлен об отсутствии на нем строительной техники ответчика и о факте завершения работ. Аргумент о том, что в пределах срока договора истец не мог знать о намерениях арендатора по поводу дальнейшего использования участка, суд нашел беспредметным. Приняв участок после завершения рекультивации, но  не подписав акта о возврате участка, истец  не лишен был возможности обратиться с запросом к арендатору, завершившему все процедуры строительства, если имел сомнения в его намерениях. Однако такого запроса не направил.

При этом в пределах срока договора все платежи ответчиком совершены.

Ссылка на то, что впоследствии (спустя 2 года после рекультивации) он получил от агента ответчика расчет цены договора на 2020 год (за пределами срока договора)  при фактическом отсутствии пользования участком не может быть принята как основание для взыскания арендной платы.

По буквальному толкованию статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату именно за пользование имуществом (арендную плату). После прекращения такого пользования с истечением срока договора прекращается и обязанность по внесению платы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2020), утвержденного 22.07.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью. Отсутствие такого акта при условии прекращения пользования арендатором не может служить основанием для возобновления действия договора аренды на неопределенный срок в силу п.2 ст. 621 ГК РФ.

По мнению судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, п.2 ст. 621 ГК РФ связывает возобновление ранее заключенного и прекратившего действие по истечении установленного в нем срока договора аренды исключительно с продолжением использования арендатором ранее арендованного имущества, но не с фактом составления акта приема-передачи.

Отсутствие предусмотренного договором письменного уведомления со стороны арендатора по окончании срока договора аренды, а также акта о возврате объекта аренды может свидетельствовать, но не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом и договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.

При применении статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным обстоятельством является установление факта того, что ответчик продолжил пользоваться арендуемым земельным участком на прежних условиях.

Однако из представленных доказательств следует, что ответчик не мог пользоваться земельным участком на прежних условиях, поскольку цель пользования достигнута.

Уплата агентом ответчика - ООО «Газпром центрремонт» арендной платы за 2019 год и оформление расчета арендной платы на 2020 год в отсутствие фактического пользования спорным земельным участком в указанные периоды времени, по объяснениям ответчика, не опровергнутым истцом,  является очевидной ошибкой агента и также не подтверждает фактическое пользование.

Ввиду большого количества строящихся и реконструируемых объектов газовой отрасли с многокилометровой протяженностью, а также длительных процедур выбора подрядных организаций, после окончания строительства объектов, агенту ответчика не представляется возможным оперативно осуществлять обследования земельных участков на предмет нахождения на них наземных объектов и устанавливать фактически занимаемую объектами площадь.

Ответчик утверждает, а истец этого не опроверг, что действуя добросовестно в интересах землевладельцев, учитывая платность использования земли, агент подписывает с арендодателем соответствующие расчеты на перспективу, исходя из площади земельных участков, используемых на период строительства, однако  после обследования земельных участков устанавливается либо полное отсутствие наземных конструктивов объектов (подземный объект) на земельных участках, либо существенное уменьшение площади, необходимой для эксплуатации наземных объектов. В результате арендодателю перечисляется плата гораздо в большем размере, чем надлежит за используемую  площадь.

Данные обстоятельства не мешают собственникам земельных участков использовать их по назначению.  Как установлено представителями филиала ООО «Газпром инвест» «Газпром реконструкция» совместно с Администрацией Красносулинского района в результате проведенного обследования, спорная часть земельного участка используется по назначению для выращивания зерновых культур.

Таким образом, истцом не представлено доказательств фактического использования ответчиком земельного участка в спорный период  за пределами срока договора аренды.

Ввиду отсутствия обязательства по уплате арендной плате по спорному договору, отсутствуют основания и для взыскания договорной неустойки. При таких обстоятельствах суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               Пипник Т. Д.