ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1397/2021

г. Киров

16 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судейКононова П.И., ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 18.05.2021, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2021 по делу № А29-1397/2021

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 304432916200054; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании по договору аренды муниципального недвижимого имущества (помещения) от 28.09.2017 № 292 задолженности по арендной плате за периоды с 01.06.2019 по 31.12.2019, с 01.05.2020 по 31.10.2020 в размере 107 564 руб. 40 коп., пени за периоды с 11.07.2019 по 26.11.2020, с 11.06.2020 по 26.11.2020 за просрочку внесения арендной платы в размере 30 388 руб. 03 коп., пени за период с 11.07.2019 по 26.11.2020 за просрочку возмещения расходов по оплате взносов на капитальный ремонт общедомового имущества в размере 64 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом не представлены доказательства права собственности на спорное помещение, следовательно, договор аренды от 28.09.2017 № 292 является ничтожной сделкой. Истцом не представлены доказательства пользования ответчиком в периоды с 01.06.2019 по 31.12.2019, с 01.05.2020 по 31.10.2020 помещением, переданным по договору аренды от 28.09.2017 № 292. Помещение возвращено истцу после прекращения 25.09.2018 договора аренды от 28.09.2017 № 292.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, отсутствие правовых оснований для его отмены.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.10.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.10.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 28.09.2017 Комитет (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды от № 292, по условиям которого ответчику на срок с 01.10.2017 по 25.09.2018 предоставлено встроенное помещение, назначение: нежилое, Лит. А-I, цокольный этаж, номера на поэтажном плане: 30-40, общей площадью 129,5 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Передача ответчику помещений подтверждается актом от 24.06.2016 по ранее заключенному договору аренды от 24.06.2016 № 265 (л. д. 16).

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата составляет 9771 руб. 26 коп. без учета НДС в месяц, вносится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 3.6 договора арендатор осуществляет возмещение затрат муниципального образования городского округа «Воркута» на уплату взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере, определенном постановлением правительства Республики Коми от 30.12.2013 № 575 «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Коми» - 2,80 руб. в месяц за одни квадратный метр общей площади арендуемого помещения.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено право арендодателя на взыскание неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-16662/2019 с ответчика взыскана задолженность по арендным платежам за период с 01.03.2018 по 30.06.2018 в сумме 38 213 руб. 12 коп., задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 01.03.2018 по 31.07.2018 в сумме 1662 руб. 11 коп., пени в связи с неоплатой арендных платежей за период с 11.04.2018 по 31.10.2018 в сумме 6051 руб. 51 коп. и пени в связи с неоплатой взносов на капитальный ремонт за период с 11.04.2018 по 31.10.2018 в сумме 222 руб. 55 коп. Договор аренды муниципального недвижимого имущества № 292 от 28.09.2017 признан прекратившим свое действие, имущество изъято у ответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-8908/2020 с ответчика взыскана задолженность по договору аренды муниципального недвижимого имущества № 292 от 28.09.2017 по арендной плате за период с 01.01.2020 по 30.04.2020 в сумме 42 378 руб. 96 коп. и пени за период с 11.02.2020 по 27.05.2020 в размере 2680 руб. 20 коп. В решении отраженно, что доказательства возврата спорного помещения Комитету в материалах дела отсутствуют.

Истец сообщил, что помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи 03.02.2021.

В настоящем деле истцом заявлено о взыскании с ответчика 107 564 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате за периоды с 01.06.2019 по 31.12.2019 и с 01.05.2020 по 31.10.2020, 30 388 руб. 03 коп. пени за просрочку внесения арендной платы; 64 руб. 31 коп. пени за период с 11.07.2019 по 26.11.2020 за просрочку возмещения расходов по оплате взносов на капитальный ремонт общедомового имущества. 

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по внесению арендной платы не выполнил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Придя к выводу о правомерности заявленных исковых требований, суд первой инстанции удовлетворил их. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), в силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком арендная плата за периоды с 01.06.2019 по 31.12.2019 и с 01.05.2020 по 31.10.2020 не вносилась, арендная плата за данный период составила 107 564 руб. 40 коп., неустойка в соответствии с пунктом 4.2 договора за периоды с 11.07.2019 по 26.11.2020, с 11.06.2020 по 26.11.2020 составила 30 388 руб. 03 коп. Кроме того, ответчиком несвоевременно исполнялась обязанность, предусмотренная пунктом 3.6 договора, в связи с чем начислена неустойка за период с 11.07.2019 по 26.11.2020 в размере 64 руб. 31 коп. 

Требование истца о взыскании задолженности по арендной плате и пеней соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства. Расчет задолженности по арендной плате и неустойки проверен судом первой инстанции и признан правомерным, обоснованным и соответствующим условиям договора. Ответчиком контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно взыскал заявленные истцом размеры задолженности и неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что истцом не представлены доказательства права собственности на спорное помещение, следовательно, договор аренды от 28.09.2017 № 292 является ничтожной сделкой.

Данный довод ответчика подлежит отклонению на основании пункта 12 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в котором разъяснено, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание. 

Довод ответчика о том, что помещение возвращено истцу после прекращения 25.09.2018 договора аренды от 28.09.2017 № 292, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства возврата истцу помещения, являвшегося предметом договора аренды от 28.09.2017 № 292, до 31.10.2020.

В ходе рассмотрения дела судом истец сообщил, что помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи 03.02.2021 в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа по делу А29-16662/2019.

 Освобождение арендатором помещения в силу пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной» не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы до момента возврата помещения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по арендной плате за периоды с 01.06.2019 по 31.12.2019 и с 01.05.2020 по 31.10.2020.

При этом пользование Предпринимателем помещением именно по договору аренды от 28.09.2017 № 292 подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Коми по делам № А29-16662/2019, № А29-8908/2020.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик представлял отзыв на иск, представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях, из которых не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления исковых требований истца без рассмотрения.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2021 по делу № А29-1397/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2021 по делу № А29-1397/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

                                 С.С. Волкова

 

Судьи         

                                  ФИО1

                                ФИО5