Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6096/2024

г. Хабаровск

21 июня 2024 года

Мотивированное решение изготовлено судом на основании ходатайства заявителя в соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Руденко Р.А., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН-

<

***>, ИНН-

<

***>, адрес: 117997, 

<

...>)

(с учетом уточнений) о признании незаконным и отмене постановления Главного управления федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 02.04.2024г. по делу об административном правонарушении № 3/24/27000 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 60 000 руб.;

о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 3/24/27000;

о признании выявленного нарушения малозначительным и освобождении Банка от административной ответственности, объявив устное замечание;

о замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение;

о снижении размера назначенного Банку штрафа;

о признании постановления от 02.04.2024г. по делу об административном правонарушении № 3/24/27000 не подлежащим исполнению

Определением Арбитражного суда от 12.04.2024г. заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии заявления, возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В установленный судом срок от административного органа поступил отзыв на заявление, а также материалы административного производства.

22.05.2024г. от ПАО «Сбербанк» поступили уточнения к заявлению.

Арбитражным судом Хабаровского края на основании статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято решение путем подписания резолютивной части решения от 10.06.2024г., которая была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

14.06.2024г. от ПАО «Сбербанк» поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения. Поскольку ходатайство подано в установленный статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок, суд счел необходимым изготовить мотивированное решение.

Суд установил: 01.12.2023г. (вх. № 95981/23/27000) в Главное управление поступило обращение ФИО1 (далее по тексту - ФИО1, Заявитель), содержащее доводы о нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ) при осуществлении деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности.

В соответствии с заявлением ФИО1 представители ПАО «Сбербанк» осуществляли многочисленные телефонные звонки с требованием возврата просроченной задолженности по погашенным и расторгнутым в судебном порядке кредитным договорам.

В ходе проверки установлено, что ПАО «Сбербанк» нарушило требования п.п. «б» п. 5 ч. 2 ст. 6, п.п. «а», «б», п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ, чем совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

26.01.2024г. должностным лицом Главного управления принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ПАО «Сбербанк», о чем вынесено соответствующее определение № 3/24/27000.

Копии указанного определения 26.01.2024г. направлены ФИО1 (исх. № 27922/24/5220) и ПАО «Сбербанк» (исх. № 27922/24/5221).

В рамках проведения административного расследования 26.01.2024г. вынесены определения об истребовании сведений у юридических лиц ПАО «Сбербанк» (исх. № 27922/24/5217), АО «Межрегиональный ТранзитТелеком) (далее - АО «МТТ» (исх. № 27922/24/5218), ПАО «Вымпел-Коммуникации» (далее - ПАО «ВымпелКом») (исх. № 27922/24/5219).

Уведомлениями от 20.02.2024г. № 27922/24/9151, № 27922/24/9153 ПАО «Сбербанк» и ФИО1 извещались о месте и времени составления протокола об административном правонарушении на 13.03.2024г. на 11 часов 00 минут, которые направлены заказными письмами идентификационные номера 80100893942497 – вручено 05.03.2024г., 80100893942510 вручено 29.02.2024г., что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте АО «Почта России».

13.03.2024г. должностным лицом Главного управления ФИО2 в отношении ПАО «Сбербанк» составлен протокол № 9/24/27000-АП об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя ПАО «Сбербанк» ФИО3, действующей по доверенности от 21.12.2023г. № ДВБ-РД/229-Д, который подписан ей без замечаний, получен под роспись 13.03.2024г., также в присутствии ФИО1

Также протокол об административном правонарушении направлен в адрес ПАО «Сбербанк» и ФИО1 сопроводительными письмами от 13.03.2024г. № 27922/24/12713, № 27922/24/12715.

 

Определением от 14.03.2024г. рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 02.04.2024г. в 10 часов 00 минут, направлено в адрес ПАО «Сбербанк» и ФИО1 по средствам электронной почты, а также заказными письмами, что подтверждается списком почтовых отправлений от 15.03.2024г. № 3964, идентификационные номера 80092994065734 - ФИО1 вручено 28.03.2024г., 80092994065741 – ПАО «Сбербанк» вручено 20.03.2024г.

ПАО «Сбербанк» представлены объяснения по выявленным нарушениям от 29.03.2024г. исх. № ДВБ-92-исх/254.

02.04.2024г. в результате рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом Главного управления ФИО4, вынесено постановление № 3/24/27000 о привлечении ПАО «Сбербанк» к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Постановление вынесено в присутствии представителя ПАО «Сбербанк» ФИО3, действующей по доверенности 21.12.2023г. № ДВБ-РД/229-Д, вручено ей под роспись 02.04.2024г.

Не согласившись с указанным постановлением, ПАО «Сбербанк» обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ - совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом № 230-ФЗ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Закона № 230-ФЗ).

Подпунктом «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ установлено, что не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные, в том числе с введением должника и (или) иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и (или) иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

В соответствии с подпунктами «а», «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки; более двух раз в неделю.

 

Кредитные организации, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, вправе осуществлять и фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, в связи с чем, обязаны соблюдать требования действующего законодательства, в том числе требования Закона № 230-ФЗ.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключены 2 кредитных договора, по которым образовалась просроченная задолженность: № 205681 от 13.08.2018г. (дата образования задолженности 14.10.2019г.); 

<

***> от 25.06.2019г. (дата образования задолженности 27.01.2020г.).

В связи с тем, что обязательства по указанным договорам исполнялись ФИО1 ненадлежащим образом, и по ним образовалась просроченная задолженность, Банком осуществлялись мероприятия, направленные на возврат этой задолженности посредством телефонных звонков, автоматизированного интеллектуального агента, направления смс-уведомлений, e-mail отправлений.

Уступка прав (требований) по невыполненным обязательствам ФИО1 третьим лицам по указанным выше договорам ПАО «Сбербанк» не производилась, в работу каким-либо коллекторским агентствам по агентским договорам задолженность не передавалась.

Согласно представленной ПАО «Сбербанк» таблице коммуникаций, установлено, что в период с 22.11.2023г. по 04.12.2023г. представителями Банка на номер телефона ФИО1 (

<

***>) осуществлено 7 телефонных звонков, а именно:

 

Дата и время (московское)

Абонентский номер, на который осуществлялся телефонный звонок

Длительность звонка

Результат коммуникации

22.11.2023 11:27:00

<

***>

0:02:13

Контакт с клиентом. Незавершенный диалог

24.11.2023 07: 28: 00

<

***>

0:01:37

Контакт с клиентом. Незавершенный диалог

27.11.2023 5:33:00

<

***>

0:00:07

Бросили трубку

29.11.2023 9:26:00

<

***>

0:02:52

Контакт с клиентом. Незавершенный диалог

01.12.2023 11:57:00

<

***>

0:00:06

Бросили трубку

02.12.2023 10:36:00

<

***>

0:00:32

Бросили трубку

 

Записи телефонных переговоров ПАО «Сбербанк» не представлены в виду отсутствия технической возможности.

ФИО1 представлена в Главное управление детализация оказания услуг связи оператором связи ПАО «ВымпелКом, по номеру телефона 

<

***> (принадлежность данного номера ФИО1 подтверждена ПАО «ВымпелКом, исх. от 13.02.2024г. № ВР-01-04/9355-К) за период с 15.11.2023г. по 04.12.2023г., согласно которой представителями ПАО «Сбербанк» 01.12.2023г. осуществлено 2 звонка, 02.12.2023г. 4 звонка, а именно:

 

Дата и время (хабаровское)

Абонентский номер, с которого осуществлялся телефонный звонок

Абонентский номер, на который осуществлялся телефонный звонок

Длительность звонка

01.12.2023 14:38:00

89809756531

<

***>

0:00:07

01.12.2023 18:56:00

89802597922

<

***>

0:00:12

02.12.2023 12:30:00

89698198425

<

***>

0:00:07

02.12.2023 14:01:01

89326921965

<

***>

0:00:07

02.12.2023 15:05:00

89675284507

<

***>

0:00:07

02.12.2023 17:36:00

89881936719

<

***>

0:00:39

 

Принадлежность ПАО «Сбербанк» указанных телефонных номеров, с которых ФИО1 поступали входящие звонки, подтверждена как самим Банком (ответами Банка от 16.02.2024г. исх. № ДВБ-92-ис/123), так и оператором связи АО «МТТ» (ответ от 19.12.2024г. исх. № 14051).

Таким образом, ПАО «Сбербанк», совершая действия, направленные на возврат просроченной задолженности ФИО1, в нарушение подпунктов «а», «б», пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, осуществляло звонки с превышением допустимого лимита непосредственного взаимодействия (более одного раза в сутки, более двух раз в неделю).

Осуществляя взаимодействие с ФИО1 с нарушениями положений пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ ПАО «Сбербанк» допускало нарушение и других обязательных требований, определенных этим же законом.

Так, согласно сведениям, представленным в Главное управление ПАО «Сбербанк» (исх. от 16.02.2024г. № ДВБ-92-ис/123), почтовые отправления в адрес ФИО1 в период с ноября по декабрь 2023 года не направлялись.

Однако, согласно представленным ФИО1 материалам установлено, что 02.11.2023г. ПАО «Сбербанк» направило ФИО1 требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за использование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора 

<

***> от 25.06.2019г. идентификационный номер 80400689194940, согласно официальному сайту «Почта России» получено Чабаком 10.11.2023г.).

По тексту указанного требования: «В случае неисполнения настоящего требования в установленный в нем срок, ПАО «Сбербанк» обратится в суд с требованием о взыскании задолженности по Кредитному договору в полном объеме, расторжении Кредитного договора и возмещении судебных расходов».

Вместе с тем, в ходе административного расследования установлено, что кредитный договор 

<

***> от 25.06.2019г. расторгнут по решению Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27.06.2022г. по делу № 2-2205/2022 (вступило в законную силу 10.11.2022г.), то есть договор расторгнут задолго до направления ФИО1 указанного требования.

 

Согласно подпункту «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора, связанные с введением должника в заблуждение относительно последствий неисполнения им обязательства.

Таким образом, направление требования 02.11.2023г. в адрес ФИО1 имело своей целью введением его в заблуждение, внушить неотвратимость наступления негативных последствий, тем самым побуждая его совершить действия по оплате просроченной задолженности.

Вышеизложенное свидетельствует о недобросовестном поведении ПАО «Сбербанк», что в свою очередь, нарушает положения части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, в соответствии с которыми при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Оценивая в совокупности документы и материалы, суд, считает, что ПАО «Сбербанк» при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО1, допущены нарушения обязательных требований, установленных: подпунктами «а», «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, выразившиеся в осуществлении направленного на возврат просроченной задолженности непосредственного взаимодействия с должником более одного раза в сутки, более двух раз в неделю; подпунктом «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, выразившиеся в осуществлении взаимодействия с ФИО1 с введением его в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательств, чем ПАО «Сбербанк» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Учитывая, что деяния ПАО «Сбербанк» нарушают предусмотренную частоту взаимодействия Банка с ФИО1 при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, суд приходит к выводу, что событие правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлено, основания для применения положения пункта 2 статьи 1.7 КоАП РФ у суда отсутствуют.

Сроки, порядок привлечения ПАО «Сбербанк» к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Рассмотрев довод ПАО «Сбербанк» о применении положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суду не представлено доказательств наличия каких-либо, исключительных, чрезвычайных обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков малозначительности правонарушения. Кроме того, данные нарушение затронуло права гражданина, и, следовательно, не может быть квалифицировано как малозначительное.

Также ПАО «Сбербанк» заявлен довод о замене наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Согласно ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 14.56, 15.21, 15.27.3, 15.30, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Судом установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении и назначении административного наказания ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО установлены отягчающие вину ПАО «Сбербанк» обстоятельства, а именно Банк уже неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, что подтверждается вступившими в законную силу постановлениями должностных лиц территориальных органов ФССП России о привлечении ПАО «Сбербанк» к административной ответственности, в числе которых постановления:

ГУФССП России по Оренбургской области от 25.11.2022г. ПАО «Сбербанк» назначено административное наказание (штраф 70 000 руб.), оно обжаловалось в Арбитражном суде Оренбургской области (дело № А47-20039/2022), в последствии в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, которым постановлением по делу № 18АП-5355/2023 решение Арбитражного суда Оренбургской области оставлено без изменения, и постановление о назначении наказания вступило в законную силу 29.05.2023г.;

ГУФССП России по Республике Карелия от 07.02.2023г. ПАО «Сбербанк» назначено административное наказание (штраф 60 000 руб.), оно обжаловалось в Арбитражном суде Республики Карелия (дело № А26-1907/23), в последствии в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде г. Санкт-Петербурга, которым постановлением № 47/22/10000 решение Арбитражного суда Республики Карелии оставлено без изменения и постановление о назначении наказания вступило в силу 24.07.2023г.

ГУФССП России по Краснодарскому краю от 04.07.2023г. ПАО «Сбербанк» назначено административное наказание (штраф 100 000 руб.), оно обжаловалось в Арбитражном суде Краснодарского края (дело № А32-38221/2023), в последствии в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, постановлением которого решение Арбитражного суда Краснодарского края оставлено без изменения и постановление о назначении наказания вступило в силу 26.10.2023г.

ГУФССП России по Забайкальскому краю от 17.04.2023г. ПАО «Сбербанк» назначено административное наказание (штраф 75 000 руб.), оно обжаловалось в Арбитражном суде Забайкальского края (дело № А78-5229/2023), в последствии в Четвертом арбитражном апелляционном суде, которым постановлением по делу № 11/23/75000-АП решение Арбитражного суда Забайкальского края оставлено без изменения и постановление о назначении наказания вступило в силу 05.10.2023г.

ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от 18.05.2023г. ПАО «Сбербанк» назначено административное наказание (штраф 100 000 руб.), оно обжаловалось в Арбитражном Кемеровской области (дело № А27-9727/2023), в последствии в Седьмом арбитражном апелляционном суде, которым постановлением № 47/23/922/42-АП решение Арбитражного суда Кемеровской области оставлено без изменения и постановление о назначении наказания вступило в силу 25.10.2023г.

С учетом изложенного, правовых оснований для применения положений статей 4.1.1, 3.4 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение не усматривается.

Частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк» не относится к социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций, а также Банк не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, что исключает возможность применения положений статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Кроме того, Банком заявлен довод о снижении административного штрафа.

В соответствии с частью 3.2. статьи 4.1. КоАП РФ - при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3. статьи 4.1. КоАП РФ - при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела судом не установлено исключительных обстоятельств совершения правонарушения, доказательств трудного финансового положения ПАО «Сбербанк», позволяющих применить к правонарушителю санкцию ниже низшего предела.

Из оспариваемого постановления следует, что административное наказание назначено ПАО «Сбербанк» в пределах санкции статьи 14.57 КоАП РФ в размере 60 000 руб., с учетом отягчающих вину обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания незаконным и отмены рассматриваемого постановления, а также признания его не подлежащим исполнению.

Руководствуясь статьями 2.9, 3.4, 4.1.1, 4.1.2, 4.1, 4.2, 4.3, ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, статьями 210, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - отказать.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                              Р.А. Руденко